廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第561號(hào)

　　上訴人（原審原告）順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省順德市北蛘蛄治髀飯ひ登。

　　法定代表人馮境銘，職務(wù)董事長(zhǎng)。

　　委托代理人瞿向東、徐強(qiáng)，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）衛(wèi)廣雄，男，1964年12月13日出生，漢族，住廣州市西華路新街20號(hào)201房。

　　上訴人順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢問(wèn)了上訴人的委托代理人瞿向東、徐強(qiáng)和被上訴人衛(wèi)廣雄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：羅泳楊于2000年10月以順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司、馮境銘、周艷貞為被告向本院提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的精藝公司截止閥車間進(jìn)行分伙，本院于2001年11月5日作出（2000）順?lè)ń?jīng)初字第3268號(hào)民事判決書，廣東省佛山市中級(jí)人民法院于2002年4月16日作出（2002）佛中法經(jīng)終字第54號(hào)二審終審民事判決書。上述生效的裁判文書認(rèn)為：（1）順德市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的審計(jì)所依據(jù)的帳冊(cè)雙方均確認(rèn)，而順德市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司具有審計(jì)的資格，故本院對(duì)《會(huì)計(jì)鑒定書》予以采信。（2）在訴訟過(guò)程中，本院委托順德市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)被告精藝公司的會(huì)計(jì)帳目進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為：原告（注：羅泳楊）與被告馮境銘等額出資270000元共同籌建精藝公司截止閥車間……（3）上訴人羅泳楊與精藝公司、馮境銘、周艷貞之間的合伙雖然沒(méi)有訂立書面合伙協(xié)議，但精藝公司的帳目中明確記載了羅泳楊、馮境銘數(shù)額相等的出資記錄，　與收據(jù)記錄的數(shù)額相吻合。（4）雙方當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)行為和整個(gè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程具備了合伙經(jīng)營(yíng)的特征，因此原審法院認(rèn)定上訴人羅泳楊與精藝公司、馮境銘、周艷貞是合伙關(guān)系及本案的性質(zhì)是合伙糾紛并根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所核算得出的數(shù)據(jù)作出的判決是正確的。最后上述判決書判決順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司、馮境銘、周艷貞向羅泳楊返還合伙資產(chǎn)款 1661502.67元。上述判決生效后，至2002年10月順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司向順德市人民法院執(zhí)行庭交付了920000元的支票和轉(zhuǎn)帳 400000元。原告順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)為因?yàn)楸桓嫘l(wèi)廣雄向羅泳楊開出了270000元投資款收據(jù)，收取了羅泳楊投資款270000元，但只將收據(jù)交會(huì)計(jì)入帳，但直至2000年10月份仍沒(méi)有將上述投資款交到原告出納人員簽收，造成了原告賠償他人損失計(jì)人民幣1391502.67元，遂于 2002年10月22日向本院起訴被告，請(qǐng)求判令被告立即返還羅泳楊繳交給原告的投資款人民幣270000元及至今尚未將羅泳楊投資款交給原告造成原告的損失1391502．67元。被告衛(wèi)廣雄認(rèn)為收據(jù)反映的270000元款項(xiàng)是羅泳楊給我用于采購(gòu)設(shè)備的，羅泳楊事實(shí)上沒(méi)有一次性交給其270000元，故不存在要交270000元給原告問(wèn)題，原告的損失不應(yīng)由我負(fù)責(zé)，請(qǐng)法院查清事實(shí)，公正判決。

　　原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于順德市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)精藝公司的會(huì)計(jì)帳目進(jìn)行審計(jì)得出的《會(huì)計(jì)鑒定書》，及所認(rèn)定的羅泳楊與馮境銘等額出資270000元共同籌建精藝公司截止閥車間的事實(shí)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)，故可認(rèn)定羅泳楊270000元投資款已實(shí)際投入了精藝公司，原告提供的證據(jù)不足以推翻上述事實(shí)，故原告請(qǐng)求被告將羅泳楊270000元投資款交付原告公司的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。人民法院判決順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司、馮境銘、周艷貞向羅泳楊返還合伙資產(chǎn)款1661502.67元是依雙方合伙事實(shí)及法律規(guī)定而作出的，故對(duì)原告要求被告賠償 1391502.67元損失的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條的規(guī)定，判決：駁回原告順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)18320元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、本案與馮境銘同羅泳楊合伙糾紛案是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，一審判決將二者混為一談。原審判決所謂的“人民法院發(fā)生法律效力的裁判”即（2000）順?lè)ń?jīng)初字第3268號(hào)民事判決及（2002）佛中法經(jīng)終字第54號(hào)民事判決，是根據(jù) “精藝公司的帳目中明確記載了羅泳楊、馮境銘數(shù)額相等的出資記錄，與收據(jù)記錄的數(shù)額相吻合”，從而對(duì)羅泳楊與馮境銘之間是否存在合伙的法律關(guān)系進(jìn)行審查處理，而本案則是上訴人與被上訴人之間的侵權(quán)糾紛。上訴人帳目中記錄羅泳楊270000元投資款與被上訴人沒(méi)有將該款項(xiàng)交給上訴人完全是兩碼事，反映不同的法律關(guān)系和產(chǎn)生不同的法律后果。在本案中，上訴人不是針對(duì)前述生效判決根據(jù)會(huì)計(jì)帳目認(rèn)定合伙關(guān)系提起訟爭(zhēng)，而是主張被上訴人對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。原審?fù)祿Q概念，應(yīng)予糾正。二、一審判決認(rèn)定羅泳楊“270000元投資款已實(shí)際投入了精藝公司”是完全錯(cuò)誤的。首先，根據(jù)前述生效判決不能認(rèn)定羅泳楊 270000元已實(shí)際投入了精藝公司。“精藝公司的帳目中明確記載了了羅泳楊、馮境銘數(shù)額相等的出資記錄與收據(jù)的記錄相吻合”這一事實(shí)認(rèn)定并不能必然得出羅泳楊的投資款已實(shí)際投入了精藝公司，因?yàn)榱_泳楊據(jù)以證實(shí)其出資270000元的收據(jù)是衛(wèi)廣雄向羅泳楊開具的，該收據(jù)既未加蓋上訴人公章，也無(wú)“合伙”另一方即馮鏡銘的簽名，也就是說(shuō)，被上訴人衛(wèi)廣雄向羅泳楊開具收據(jù)，證實(shí)其收到了羅泳楊270000元款項(xiàng)，但并未將該款交給上訴人。上訴人有關(guān)會(huì)計(jì)人員在沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)有無(wú)收到該款項(xiàng)的情況下，便將該收據(jù)記載于上訴人的帳目，順德市人民法院及佛山市中級(jí)人民法院的生效判決根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定馮境銘與羅泳楊之間存在合伙關(guān)系。但即使是前述生效判決，也并未認(rèn)定上訴人是否已實(shí)際收到羅泳楊的投資款。其次，被上訴人也承認(rèn)沒(méi)有將270000元交給上訴人。在被上訴人于2002年10月14日向上訴人出具的證明中，被上訴人明確表示“并無(wú)給精藝電器實(shí)業(yè)有限公司出納和馮鏡銘人民幣現(xiàn)金270000元一事。”精藝公司出納員周艷顏?zhàn)C實(shí)其在任職期間從未收到過(guò)1994年7月6日編號(hào)為0014673收據(jù)中的270000元，也沒(méi)有收過(guò)被上訴人轉(zhuǎn)交的其他投資款。對(duì)該證言，被上訴人并無(wú)異議，只是認(rèn)為羅泳楊事實(shí)上沒(méi)有一次性次給其270000元。由于被上訴人承認(rèn)沒(méi)有向上訴人移交過(guò)270000元投資款，故上訴人就此事實(shí)無(wú)需舉證。三、被上訴人對(duì)其侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，前述生效判決判令上訴人及馮錫銘、周艷顏向羅泳楊返合伙資產(chǎn)款1661502.67 元和被上訴人開具的收據(jù)有直接因果關(guān)系。由于被上訴人開具了收據(jù)且沒(méi)有將收據(jù)上的款項(xiàng)交給上訴人，造成了上訴人等被法院判決返還100多萬(wàn)元款項(xiàng)的結(jié)果。綜上所述，上訴人請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人辯稱：在合伙之前我和羅泳楊是在星科公司，原來(lái)的星科公司是羅泳楊一人開的，羅泳楊在營(yíng)業(yè)后，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不好，他就請(qǐng)馮鏡銘入伙，馮錫銘以羅泳楊欠他的100萬(wàn)元中的27萬(wàn)元作為投資款，羅泳楊就以原來(lái)公司已有的27萬(wàn)元的設(shè)備作為投資款，在決定兩人合伙之后，就請(qǐng)了會(huì)計(jì)，之后，我根據(jù)會(huì)計(jì)的要求就寫了本案的這張27萬(wàn)元的收據(jù)，因?yàn)闀?huì)計(jì)要做帳。所以，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人以原審認(rèn)定羅泳楊的270000元投資款已實(shí)際投入了精藝公司有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)無(wú)異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，對(duì)人民法院已生效的裁判文書所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證，可以逕行成為人民法院審理另一案件認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。順德市人民法院在審理（2000）順?lè)ń?jīng)初字第3268號(hào)案的過(guò)程中，曾委托順德市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)精藝公司的會(huì)計(jì)帳目進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為羅泳楊與馮鏡銘等額出資 270000元共同籌建精藝公司截止閥車間。該審計(jì)結(jié)果已為生效的裁判文書所采信，故事實(shí)上是人民法院已生效的裁判文書確認(rèn)了羅泳楊已出資270000 元。而這270000元的出資款即是本案爭(zhēng)訟的270000元的收據(jù)上記載的款項(xiàng)。所以，上訴人認(rèn)為被上訴人衛(wèi)廣雄未將該270000交付給其公司的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。事實(shí)上，本案被上訴人衛(wèi)廣雄出具的270000元收據(jù)早已于1995年由上訴人的會(huì)計(jì)入了帳，如果衛(wèi)廣雄未將該270000元款項(xiàng)交給公司而是私自截留的話，上訴人的會(huì)計(jì)人員應(yīng)該不會(huì)將該收據(jù)入帳，而且，上訴人也并沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)證明衛(wèi)廣雄未將該270000元交付其公司，所以，從經(jīng)驗(yàn)法則和誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則考慮，對(duì)上訴人認(rèn)為被上訴人未交付270000元進(jìn)而要求返還270000元并要求賠償損失的主張也不應(yīng)予以支持。至于被上訴人衛(wèi)廣雄承認(rèn)并未交付270000元現(xiàn)金的陳述，并不能得出結(jié)論認(rèn)為衛(wèi)廣雄承認(rèn)了未將收據(jù)上記載的270000元交付精藝公司，因?yàn)樵?270000元屬出資款，而出資有多種方式，除了現(xiàn)金出資的方式外，還可以有實(shí)物折價(jià)、以債權(quán)轉(zhuǎn)作出資的方式等等。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)18320元，由上訴人順德市北蛘蚓藝電器實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊恩敏

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　二OO三年六月十七日

　　書 記 員 王志恒