郭保軍等與曾展翅專利權(quán)屬糾紛案二審

北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

(2005)高民終字第207號(hào)




上訴人（原審原告）郭保軍，男，漢族，31歲，北京博世珍譽(yù)科貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸園甲區(qū)1-9-201室。

上訴人（原審原告）王辰杰，男，漢族，32歲，河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住河北省藁城市梅花鎮(zhèn)木連城村。

上訴人（原審原告）李建偉，男，漢族，33歲，河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司職工，住河北省藁城市梅花鎮(zhèn)木連城村。

上述兩上訴人的共同委托代理人郭保軍，男，漢族，31歲，北京博世珍譽(yù)科貿(mào)有限公司總經(jīng)理，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸園甲區(qū)1-9-201室。

被上訴人（原審被告）曾展翅，男，漢族，29歲，北京展翅鴻業(yè)商貿(mào)有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)西紅門興臣巷東一排8號(hào)。

委托代理人朱黎光，男，43歲，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住北京市海淀區(qū)知春路49號(hào)希格瑪公寓A座108室。

上訴人郭保軍、王辰杰、李建偉因?qū)＠麢?quán)屬糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中民初字第3335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2005年2月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭保軍并作為上訴人王辰杰、李建偉的委托代理人，被上訴人曾展翅及其委托代理人朱黎光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，本案作為實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)屬糾紛，涉及的是兩個(gè)以上個(gè)人關(guān)于合作完成的發(fā)明創(chuàng)造如何確定歸屬的問題。根據(jù)專利法的規(guī)定，由完成或者共同完成的個(gè)人享有發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)是確定兩個(gè)以上個(gè)人合作完成發(fā)明創(chuàng)造歸屬的基本原則，同時(shí)，法律并不排斥專利權(quán)歸屬可以從約定，即當(dāng)事人可以按照約定確定發(fā)明創(chuàng)造的歸屬。但是，當(dāng)以約定確定權(quán)利歸屬時(shí)，協(xié)議必須合法有效，同時(shí)，協(xié)議中對(duì)技術(shù)方案的約定必須明確；或者即使協(xié)議之初不能形成完整的技術(shù)方案，也應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明當(dāng)事人為技術(shù)方案的最終形成而履行了協(xié)議的事實(shí)存在。

本案中，曾展翅以四人協(xié)議中缺少李建偉的簽名為由對(duì)該協(xié)議的效力提出異議，但是，由于郭保軍、王辰杰、李建偉提供了有李建偉簽名的協(xié)議，曾展翅并無證據(jù)證明李建偉的簽名不是其真實(shí)意思表示，故對(duì)四人協(xié)議的效力予以確認(rèn)?？墒菂f(xié)議中籠統(tǒng)地表示“新型鞋墊和新型鞋墊伴侶在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能”，僅僅是闡述了所要開發(fā)研制的產(chǎn)品所包含的物質(zhì)及所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的，并不能反映鞋墊產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，尚未形成一個(gè)完整的技術(shù)方案，不能與曾展翅申請(qǐng)的名稱為“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然“藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托書”的附圖揭示了產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，但是，由于標(biāo)注的時(shí)間是2000年9月，不能確認(rèn)是訂立協(xié)議之前就已經(jīng)形成該技術(shù)方案；同時(shí)，由于王辰杰、李建偉、郭保軍未舉證證明四人履行協(xié)議而研制開發(fā)的事實(shí)，也未能陳述對(duì)“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利所涉及的技術(shù)方案做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，難以確定其三人是該專利涉及技術(shù)方案的完成者。所以，不能以該協(xié)議來確定涉案專利的權(quán)利歸屬。

綜上，王辰杰、李建偉、郭保軍的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回郭保軍、王辰杰和李建偉的訴訟請(qǐng)求。

郭保軍、王辰杰、李建偉不服原審判決，向本院提起上訴。理由是：1999年11月3日簽定四人協(xié)議——共同研發(fā)銷售協(xié)議產(chǎn)品（上訴人所在公司進(jìn)行生產(chǎn)，被上訴人所在公司進(jìn)行銷售的合作事實(shí)）——形成明確的新產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，由上訴人所在公司藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)，同期被上訴人所在公司北京騰欣龍商貿(mào)有限公司（曾展翅任經(jīng)理）進(jìn)行銷售。被上訴人曾展翅在未通知協(xié)議人的情況下，以個(gè)人名義在中國(guó)申請(qǐng)名稱為“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利，其結(jié)構(gòu)和上訴人所在公司藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上是一致的。被上訴人的行為極大地傷害了其他協(xié)議人的感情和權(quán)益。請(qǐng)求二審法院依法改判，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

曾展翅服從原審判決。

經(jīng)審理查明：王辰杰、李建偉、曾展翅、郭保軍于1999年11月3日簽訂了“合作協(xié)議書”（簡(jiǎn)稱四人協(xié)議），甲方為王辰杰、李建偉，乙方為曾展翅、郭保軍，內(nèi)容為“經(jīng)甲乙雙方四人共同協(xié)商，共同勞動(dòng)，決定研制開發(fā)新型鞋墊和新型鞋墊伴侶，并達(dá)成如下協(xié)議：一、新型鞋墊和新型鞋墊伴侶（簡(jiǎn)稱新產(chǎn)品）在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能。二、新產(chǎn)品申請(qǐng)專利保護(hù)，所有權(quán)和開發(fā)、銷售權(quán)歸四人共同擁有，在取得專利權(quán)保護(hù)之前，任何一方或個(gè)人不得私自申請(qǐng)專利保護(hù)?！痹趨f(xié)議的最后部分約定：“此協(xié)議四人共同簽字有效?！?br />
一審中，曾展翅提交了同樣內(nèi)容的四人協(xié)議，但是，協(xié)議書上沒有甲方李建偉的簽字。經(jīng)法庭詢問，曾展翅表示不要求對(duì)郭保軍、王辰杰、李建偉提交的四人協(xié)議上李建偉的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。二審中，曾展翅亦稱，自始至終未得到有四人簽字的合作協(xié)議，但其對(duì)協(xié)議內(nèi)容并無異議。

1999年12月1日，王辰杰、李建偉、郭保軍、曾展翅共同向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一次性用吸水防潮鞋墊”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2000年11月8日被授權(quán)公告，專利號(hào)為99255410.1，專利權(quán)人為王辰杰、李建偉、郭保軍、曾展翅。

2000年9月，郭保軍當(dāng)時(shí)擔(dān)任副總經(jīng)理的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司曾經(jīng)委托其他公司在北京地區(qū)銷售“襪不濕、好鞋墊”系列產(chǎn)品。

2000年11月15日，河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)了“珍譽(yù)及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)于2001年10月21日被初步審定公告。

在曾展翅一審提交的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣上標(biāo)注了該鞋墊的“活性炭層、抗皺彈性網(wǎng)、高分子聚合體層、單項(xiàng)滲透層”等結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，在該鞋墊圖樣上同時(shí)印有“珍譽(yù)及圖”商標(biāo)。

2001年4月2日，曾展翅向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2002年2月27日被授權(quán)公告，專利號(hào)為01207388.1，專利權(quán)人為曾展翅。該專利的權(quán)利要求書載明：1、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它由兩層防滑層于相對(duì)的內(nèi)面各附設(shè)一單向滲透層，其間再疊置粘結(jié)吸汗層、透氣層、除臭層組成，吸汗層與透氣層相鄰。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的單向滲透層為一層布面。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的吸汗層由吸水樹脂鋪設(shè)而成。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的除臭層由活性炭鋪設(shè)而成。5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的除臭層由在除臭劑浸泡并干燥的織物鋪成。6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的吸汗層和除臭層合并為一層吸汗除臭層，它是由吸水樹脂和活性炭混合鋪設(shè)而成。7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的透氣層為尼龍纖維絲網(wǎng)組成。8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的防滑層為具有凹凸不平外表面的布面。

一審訴訟中，郭保軍、王辰杰、李建偉未能提供其對(duì)“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案的形成做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的證明，也未舉證證明協(xié)議簽訂后，四人針對(duì)研制開發(fā)該專利技術(shù)的合作事實(shí)。

二審訴訟中，郭保軍、王辰杰、李建偉又補(bǔ)充提交了如下證據(jù)材料：北京航瑞祥商貿(mào)有限公司與河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司于1999年11月18日簽訂的《合作協(xié)議》，99255410.1號(hào)名稱為“一次性用吸水防潮鞋墊”實(shí)用新型專利公告首頁，北京騰欣龍商貿(mào)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、納稅人基本情況、入股發(fā)票，北京騰欣龍商貿(mào)有限公司與河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司于2000年4月16日簽訂的總代理協(xié)議，曾展翅的欠條，藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，交易證明，其它交易記錄，北京騰欣龍商貿(mào)有限公司增值稅發(fā)票、轉(zhuǎn)帳支票退票，河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。[Page]

以上事實(shí)，有“四人協(xié)議”、99255410.1號(hào)“一次性用吸水防潮鞋墊”實(shí)用新型專利公告首頁、01207388.1號(hào)“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利說明書、“珍譽(yù)及圖”商標(biāo)初步審定公告、藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托書、藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，雖然二審中曾展翅仍堅(jiān)持稱自始至終未得到有四人簽字的合作協(xié)議，但其對(duì)該協(xié)議內(nèi)容并無異議，因此，原審判決確認(rèn)該協(xié)議有效是正確的。

從四人協(xié)議的內(nèi)容來看，雙方對(duì)研制開發(fā)的新產(chǎn)品僅描述為“新型鞋墊和新型鞋墊伴侶在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能?！庇纱丝芍搮f(xié)議對(duì)所要開發(fā)研制的新產(chǎn)品僅作了功能上的描述，而對(duì)新產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)并無具體描述，尚未形成一個(gè)完整的技術(shù)方案，故不能與曾展翅的01207388.1號(hào)“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。二審中，郭保軍、王辰杰、李建偉補(bǔ)充提交的99255410.1號(hào)專利公告首頁，僅表明雙方為履行四人協(xié)議共同申請(qǐng)了99255410.1號(hào)“一次性用吸水防潮鞋墊”實(shí)用新型專利，并獲得授權(quán)。該證據(jù)和其它補(bǔ)充證據(jù)均不能證明雙方為履行四人協(xié)議進(jìn)一步合作開發(fā)研制新產(chǎn)品的事實(shí)，也不能證明郭保軍、王辰杰、李建偉是涉案專利技術(shù)方案的完成者或?qū)ι姘笇＠夹g(shù)方案的完成提供了物質(zhì)條件。因此，不能以四人協(xié)議來認(rèn)定涉案專利的權(quán)利歸屬。郭保軍、王辰杰、李建偉主張01207388.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)由其三人與曾展翅共同擁有，證據(jù)不足。

2000年9月藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托其他公司在北京地區(qū)銷售“襪不濕、好鞋墊”系列產(chǎn)品的委托書與曾展翅在一審中提交的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣在時(shí)間上并無關(guān)聯(lián)性。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。郭保軍、王辰杰、李建偉的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2000元，均由郭保軍、王辰杰、李建偉負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。







審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

審 判 員 魏湘玲

審 判 員 孫蘇理







二ОО五 年 五 月 十六 日

　



書 記 員 遲雅娜