?廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院
民事判決書
（2006）佛禪法民四知初字第30號

原告:吉林攝影出版社，住所：長春市人民大街4646號。
法定代表人：劉占武，系該社社長。
委托代理人：簡志敏，男，1970年6月29日出生，漢族，住所：廣州市天河區(qū)棠東東路2號C座804房。
委托代理人：黃達宏，男，1968年10月1日出生，漢族，住所：增城市荔城鎮(zhèn)繼梅路9號之二401房。
被告：陳勝厚，女，1950年10月12日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)村尾九村西街八巷22號，系佛山市禪城區(qū)瀅瀅文具店的業(yè)主。
委托代理人：張國忠，系廣東正明揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：廖建文，男，1979年1月25日出生，漢族，住所：廣州市濱江東路500號大院。
原告吉林攝影出版社訴被告陳勝厚發(fā)行權(quán)糾紛一案，本院于2006年3月31日立案受理后，依法組成合議庭，于 5月18日及9月19日公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告吉林攝影出版社的委托代理人黃達宏、簡志敏及被告陳勝厚的委托代理人張國忠依法出庭參加了訴訟；第二次開庭時，原告吉林攝影出版社的委托代理人簡志敏及被告陳勝厚的委托代理人張國忠依法出庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2000年5月經(jīng)《老夫子》著作權(quán)人王澤授權(quán)出版《老夫子》系列漫畫書，取得了《老夫子》系列漫畫書在國內(nèi)的出版權(quán)。2004年8月14日，原告發(fā)現(xiàn)被告店內(nèi)有大量盜版《老夫子》漫畫書出售，于是購買了其中10冊，合計40元。被告出售盜版《老夫子》漫畫書違反了《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯原告的權(quán)益，造成原告嚴重的經(jīng)濟損失。原告起訴要求判令被告：1、立即停止銷售盜版《老夫子》系列漫畫書；2、在《佛山日報》上向原告賠禮道歉；3、賠償經(jīng)濟損失20100元；4、承擔訴訟費。
被告辯稱：原告沒有證據(jù)證明訴狀中講到的10本盜版書是被告出售的；原告提交的證據(jù)不能證明原告享有《老夫子》的著作權(quán)；原告亦沒有充分證據(jù)證明其從第三人處購買的10本《老夫子》是盜版書。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
原告在訴訟過程中出示了如下證據(jù)：
1、版權(quán)證明1份，證明原告享有《老夫子》系列漫畫圖書的出版、發(fā)行、復(fù)制、匯編權(quán)。
2、吉林新華印刷廠證明1份，證明被告出售的《老夫子》圖書是非法盜印的盜版書。
3、正版書籍8本，證明原告出版《老夫子》留存?zhèn)浒笜訒⒂∷⒂眉垺⑸省①|(zhì)量標準均與被告售賣的圖書不同。
4、盜版書籍8本，證明被告出售《老夫子》的圖書，印刷用紙、色彩、質(zhì)量標準與原告出版的圖書相差懸殊。
5、購買盜版書籍的發(fā)票1張，證明被告售賣《老夫子》而開具發(fā)票及原告制止侵權(quán)而支出的費用。
6、企業(yè)工商登記查詢發(fā)票3張，證明原告為制止侵權(quán)而支出的費用。
7、原告的營業(yè)執(zhí)照1份，證明原告的主體資格。
被告在訴訟過程中出示了如下證據(jù)：
1、被告的身份證復(fù)印件1份。
2、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照1份。
3、變更資料1份。
上述證據(jù)證明被告的身份及其不是本案適格的被告。
經(jīng)庭審辯證、質(zhì)證，被告對原告出示的證據(jù)1的真實性不認可，認為只蓋了吉林新聞出版局的公章，不能證明是由吉林新聞出版社出具的，而且沒有吉林新聞出版局的人員到庭質(zhì)詢，該書的原著作權(quán)人是王澤，如著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，雙方應(yīng)當簽訂著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，原告沒有提交這方面證據(jù)，所以對該證據(jù)不予認可；證據(jù)2的質(zhì)證意見與證據(jù)1的質(zhì)證意見一致，并且認為該證據(jù)中所述的“南海市南莊瀅瀅文具店專用章”的單位并非是被告開辦的“南海市南莊村尾瀅瀅文具店”，兩單位的字號不相符，不能證實被告銷售訟爭的盜版書籍；對證據(jù)3的真實性不認可，即不認可該部分書為正版書籍，認為沒有轉(zhuǎn)讓著作權(quán)合同，也不能證明是原著作權(quán)人的授權(quán)聲明，故不認定原告享有該部分書籍的著作權(quán)；對證據(jù)4，認為該部分書籍背后的收款專用章與被告開辦的單位用章不一致，該書不是從被告開辦的南海市南莊村尾瀅瀅文具店購買，且該部分書籍與正版書籍的標注一致，同樣不能證明從南海市南莊瀅瀅文具店購買的是盜版書；對證據(jù)5的真實性無異議，但認為被告將書出售給東湖公司，非原告，而且發(fā)票上的購買人、購買數(shù)量與原告所提供的盜版書的數(shù)量不相符，故不能證明發(fā)票上所賣的書籍就是原告提交給法庭的盜版書，同時認為發(fā)票取得來源不合法；對證據(jù)6、7均無異議。原告對被告出示的證據(jù)均無異議。
經(jīng)審查，被告雖然否認原告出示的證據(jù)1、2、3、4的真實性，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對其否認的理由不予采納；當事人可以自行購買或委托他人購買侵權(quán)產(chǎn)品，故被告認為原告出示的證據(jù)5來源不合法之說不成立；原告出示的證據(jù)1、2、3、4、5形式與來源合法，有原件予以核對，且與本案相關(guān)聯(lián)，均可相互印證，故對該部分證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。原告出示的證據(jù)6、7及被告出示的證據(jù)1、 2、3，雙方均無異議，本院予以確認。對于上述證據(jù)證明內(nèi)容的認定，本院針對爭議焦點，在后述部分再予以說明。
案經(jīng)開庭審理，綜合原、被告訴辯及舉證、質(zhì)證、辯證等情況，本院對以下事實予以確認：
《老夫子》漫畫書的著作權(quán)人為王澤，由吉林新華印刷廠印刷。吉林省新聞出版局證實王澤與原告簽訂了圖書出版合同，原告享有《老夫子》等系列漫畫圖書的出版權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和匯編權(quán)，權(quán)利期限從2000年5月1日至2015年12月31日。
2004年8月16日，原告委托他人向被告經(jīng)營的原南海市南莊村尾瀅瀅文具店購買了10本《老夫子》漫畫書，總售價40元。被告在出具的發(fā)票上加蓋了“南海市南莊村尾瀅瀅文具店發(fā)票專用章”。原告認為被告銷售的《老夫子》漫畫書是盜版書籍，遂起訴，要求被告承擔侵權(quán)責任。
另查明：一、南海市南莊村尾瀅瀅文具店的性質(zhì)為個體工商戶，2004年3月4日變更為佛山市禪城區(qū)瀅瀅文具店，該店的經(jīng)營者為被告陳勝厚。
二、原告提供的證據(jù)4中《老夫子》系列漫畫8冊圖書最后一頁“作者版權(quán)聲明”下方均蓋有“南海市南莊瀅瀅文具店收款專用章”，上述圖書在封面裝幀、版式、內(nèi)容等方面與原告出具的原版圖書完全一致，但書的封面色彩、正文所用的紙張、油墨和印刷質(zhì)量等方面存在明顯的差異，吉林新華印刷廠鑒定上述圖書非該廠印刷。
本院認為：本案爭議的焦點為：1、原告是否具有訟爭書籍的著作權(quán)；2、被告是否具有侵權(quán)行為。

二○○六年九月二十八日

書　記　員　湯 麗 華