幫助義務(wù)說和勞動(dòng)貢獻(xiàn)補(bǔ)償說的交鋒提供了《》在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金上的兩條立法思路。這場討論也留下了遺憾，筆者以為，立法過程不應(yīng)當(dāng)預(yù)先設(shè)定討論范圍。由于我國《勞動(dòng)合同法》一開始就是以擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金范圍作為基本考慮，對于另兩種學(xué)說缺乏必要的重視。另兩種理論的合理性被忽視了。社會保障說所倡導(dǎo)的將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金導(dǎo)入社會保障體系中，與失業(yè)救濟(jì)金合并的思路從理論上講，其實(shí)有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴＝?jīng)濟(jì)補(bǔ)償常常發(fā)生在企業(yè)最困難的時(shí)期，一方面企業(yè)本身已經(jīng)難以為繼，需要大量;另一方面，卻要支付大量的費(fèi)用。一些國有企業(yè)在改制中面臨的困境可以說明，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度是有不合理因素的。我國存在著失業(yè)救濟(jì)制度，又有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，制度資源浪費(fèi)嚴(yán)重。從合理使用制度資源的角度來說，將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與失業(yè)救濟(jì)合并也是有益的。失業(yè)救濟(jì)金形式可以使企業(yè)擺脫勞動(dòng)合同解除帶來的經(jīng)濟(jì)壓力，將繳費(fèi)義務(wù)社會化，這很可能是我國今后改革的發(fā)展方向。

按法定說，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是一種責(zé)任形式。按照英國制定法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不適用非法解雇，只適用于不當(dāng)解雇。不當(dāng)解雇是指當(dāng)雇員連續(xù)工作兩年以上，雇主要解雇他就必須證明其解雇理由是合法的，否則雇主就要恢復(fù)原勞動(dòng)合同

盡管這兩種學(xué)說有其合理性，可在勞動(dòng)合同立法過程中卻沒有人主張，不能不說是一件憾事。其實(shí)，任何制度重構(gòu)設(shè)想的提出，都受當(dāng)時(shí)制度選擇的氛圍的制約。勞動(dòng)合同法已經(jīng)將穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系作為基本選擇，這兩種學(xué)說被立法者采納的空間已經(jīng)比較小了。穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的目標(biāo)，往往是通過加強(qiáng)解雇保護(hù)來實(shí)現(xiàn)的。由于這兩種學(xué)說都在不同程度上可能導(dǎo)致解雇保護(hù)力度的降低，最終都淡出了立法者的視野。