[案例]

無錫市某鎮(zhèn)輕工機(jī)械廠（以下簡稱第一被告）向銀行借款50萬元。根據(jù)貸款合同，貸款期限為1996年12月31日至1997年12月25日，村委會下屬非法人組織（工業(yè)公司）（以下簡稱二被告）向銀行提供連帶擔(dān)保。擔(dān)保期限為1997年12月26日，直至貸款還清為止。借款期限屆滿后，第一被告人未履行還款義務(wù)，第二被告人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2000年3月18日，銀行依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司，并通知借款人和擔(dān)保人（擔(dān)保人于2000年12月28日蓋章確認(rèn)收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書）。2004年12月14日，資產(chǎn)公司將其債權(quán)（包括本金50萬元、暫計至2005年1月20日的利息344760元）轉(zhuǎn)讓給上海一家投資管理公司（以下簡稱原告）。因此，原告向無錫市一基層法院提起訴訟，要求第一被告和第二被告對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的觀點(diǎn)：

<1。原告請求判令被告共同償還借款844760元（其中本金50萬元，利息344760元，利息暫定至2005年1月20日）；為支持上述觀點(diǎn)，原告向法院提供了一系列書證，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)、擔(dān)保借款合同、借款回執(zhí)、工商資料等，這證明他們的訴求有充分的證據(jù)證明，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告觀點(diǎn)：

擔(dān)保期已過，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原因如下：

1。本案所涉貸款的擔(dān)保期限為“自1997年12月26日起至還貸日止”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同約定，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，直至主債務(wù)本息全部清償為止視為協(xié)議不明確，擔(dān)保期限為自主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。因此，本案擔(dān)保人的責(zé)任期間為1997年12月26日至1999年12月25日。涉案貸款的債權(quán)人（即銀行）在此期間從未向擔(dān)保人主張過任何權(quán)利，擔(dān)保期間屆滿，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任。二是保證人于2000年12月28日在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書時蓋章的行為，不具有中斷或者重新開始保證期間的效力。因為：首先，行為的性質(zhì)只是債權(quán)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)。其次，封存行為發(fā)生在保證期屆滿后。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)確定保證期間屆滿后保證人在見索即付單上簽字的批復(fù)》（財稅[2004]4號），“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿，債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在收款通知書上簽名的，人民法院不承認(rèn)保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中，擔(dān)保人在擔(dān)保責(zé)任消滅后在托收通知書上簽字的行為，不具有擔(dān)保人繼續(xù)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的效力。第三，在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，約定“借款人和擔(dān)保人保證繼續(xù)履行借款合同、擔(dān)保合同或者約定的義務(wù)”的，明顯確認(rèn)原債務(wù)，不導(dǎo)致新的擔(dān)保合同成立，因此，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。你知道嗎