《合同法》第七十三條規定的內容首次在我國大陸確立了代位權訴訟制度，即當債務人怠于行使其對次債務人享有的債權，因而損害債權人的債權利益時，債權人得以自己的名義向人民法院請求代位行使債務人的債權，使該債權的利益直接歸于債權人。這一債的保全制度的確立，為債權人有效實現其權利增加了一個合法途徑，對保障債權利益、維護交易安全有著重要的意義。

代位權訴訟在其他國家和地區雖然早有法律規定，但所涉的很多具體法律問題，諸如管轄協議與代位權的關系、各方當事人的權利限制、債務人在代位權訴訟中的地位等，仍有不少爭論。由于代位權訴訟在我國大陸民商事訴訟中屬于新生事物，其實踐經驗的缺乏使有關問題的矛盾尚不能充分暴露，所以必然引致理論研究素材的貧乏和更多的意見分歧。

筆者認為，對代位權訴訟的研究、立法和實踐，首先要注意發揮綜合的訴訟效益，即既要有效地實現債的保全，又要減少各方當事人和法院的訴累;二是既要保障債權人的利益，又要充分保障債務人和次債務人的合法權利;三是要注意從實際出發，對各種理論觀點進行選擇適用，并可以對傳統理論作適當突破。例如，在最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋(一)》)出臺前，理論界普遍認為債權人行使代位權的得益應首先歸于債務人，而《解釋(一)》第二十條則規定由次債務人直接向債權人履行清償義務，顯然沒有囿于此前的理論通說。該條規定使債權人在成功行使代位權后即能獲得償付，不必再次向債務人提出請求，減少了訴累，提高了訴訟效率，而對債務人、次債務人的利益也沒有實質上的損害。本著上述原則，本文僅從訴訟實務的角度出發，對代位權訴訟涉及的幾個問題作初步探討，以促進該類糾紛案件的正確審理。

一、代位權訴訟與協議管轄、協議仲裁的關系

《解釋(一)》第十四條規定代位權訴訟由被告，即次債務人住所地人民法院管轄。由于該條規定的不是專屬管轄，以及代位權訴訟的特殊性，所以當事人之間存在管轄、仲裁協議時，仍有必要研究該協議對代位權是否具有影響，確定代位權案件的管轄。

(一)債權人與債務人之間的管轄、仲裁協議

由于債權人行使代位權時，并不是起訴債務人，而是直接起訴次債務人，其實體權利指向次債務人而非債務人。債務人雖有可能以第三人的身份參加代位權訴訟，但對債權人不承擔實體義務。所以債權人與債務人之間有關管轄的約定，因雙方未有實體權利的請求而不對代位權訴訟產生影響。

當債權人、債務人雙方之間有實體請求發生時，例如債權人提起代位權訴訟的同時，又起訴債務人，或者債務人起訴債權人的，債權人、債務人之間的糾紛案件應按管轄、仲裁協議處理，而代位權案件仍由次債務人住所地法院管轄。但按《解釋(一)》第十五條規定的內容及原則，受理代位權訴訟的法院應中止審理，以等待債權人、債務人之間的訴訟(或仲裁)案件結果，以確定債權人主張的權利是否成立、債權數額多少等情況，才能繼續審理代位權案件。

(二)債權人、次債務人之間能否訂立管轄協議、仲裁協議

因債權人與次債務之間沒有直接的合同關系，而《民事訴訟法》第二十五條規定的管轄協議是專指在合同雙方當事人之間訂立的，所以債權人與次債務人訂立管轄協議沒有法律依據和合同基礎。另一方面，因《合同法》第七十三條規定代位權訴訟應向人民法院提起，該類糾紛目前還不屬于仲裁機構的受理范圍，所以債權人與次債務人即使在協商過程中訂立仲裁協議，也是沒有法律效力的。

(三)債務人與次債務人的管轄、仲裁協議

有不少研究者認為債務人與次債務人的管轄、仲裁協議對代位權訴訟沒有影響，主要的理由是債權人與次債務人之間沒有合同關系，不是參與管轄、仲裁協議的主體，不應受該類協議的約束。

本文持相反的觀點。首先，應注意到債權人與次債務人之間雖然沒有直接的合同關系，但債權人之所以能提起代位權訴訟，也往往是基于債務人與次債務人之間的合同關系，所以債權人在代位權訴訟中也應受到該合同內容的約束;第二，次債務人沒有及時履行對債務人的債務，只構成違約，而不導致其在協議約定的法院或仲裁機構處理糾紛這一程序上的權利喪失;第三、債權人提起代位權訴訟實際上是取代了債務人的地位，對債務人的訴訟權利帶來一定的限制，但不能因此剝奪次債務人在程序上或實體上的權利;第四、《解釋(一)》第十八條第一款規定次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張，那么次債務人據管轄、仲裁協議提出異議時，實質上是主張程序方面的抗辯權，應得到支持。因此，在代位權訴訟開始之前，債務人與次債務人訂立的管轄、仲裁協議應該有效，并且對代位權訴訟的管轄構成影響。具體情況分別如下：

1、法院對代位權訴訟進行立案審查時，如發現債務人與次債務人有管轄協議，應告知債權人向有管轄權的法院起訴;如有仲裁協議，應告知其不能提起代位權訴訟，堅持起訴的可裁定不予受理。

2、法院未發現管轄、仲裁協議而受理代位權訴訟的，如次債務人在答辯期內提出管轄異議，則應裁定移送有管轄權的法院，或者據仲裁協議駁回起訴。

3、法院受理代位權訴訟后，次債務人沒有提出管轄異議，或應訴答辯的，視為該法院有管轄權。

另外，有學者認為，債權人可以根據債務人與次債務人的仲裁協議向仲裁機構申請代位權仲裁。這樣既便于債權人行使代位權，也可以充分保障次債務人在程序上的權利，未嘗不是一種較好的出路。但前提是必須把《合同法》關于代位權糾紛由法院管轄的規定，擴大至仲裁機構也可受理代位權案件，有待于立法或司法解釋的進一步發展。

二、債權人與次債務人的和解

在代位權訴訟開始后，特別是債務人沒有作為第三人參加訴訟的情況下，債權人是否有權與次債務人和解，爭議頗多。反對債權人有和解權的主要理由是：和解往往意味著原告作出一定的妥協和讓步，債權人對次債務人的讓步會損害債務人的實體權利，所以除非債務人表示同意，債權人不能與次債務人進行和解。

按原有的理論通說，代位權訴訟的原告勝訴后，次債務人仍應向債務人清償債務，債務人因此收回的財產不僅可用于償還原告的債權，還可以分配給其他未提起代位權訴訟的債權人。這種情況下，如允許債權人(原告)與次債務人和解，就很可能使債務人的可得財產減少，損害債務人的利益，也損害其他債權人的利益。

但在最高法院《解釋(一)》出臺后，其第二十條規定由次債務人向債權人直接履行清償義務，改變了上述理論設定的條件，使債權人在代位權訴訟中對債的保全所得的財產具有獨占性，一般無需與其他債權人分享債務人的可得財產(除非其他債權人按《解釋(一)》第十六條第二款的規定，也同時提起代位權訴訟)。因此，筆者認為在一定的限制條件下，允許債權人與次債務人和解，更能提高訴訟效益，也無損于債務人的債權利益。具體的限制條件如下：

1、債權人的代位權合法成立。一方面，債權人的起訴，應符合《解釋(一)》第十一條規定的條件;另外，債務人應知悉債權人已提起代位權訴訟并沒有異議，或者其異議不成立。只有這樣才能認為債權人取得了處分債務人實體權利的資格，并避免在和解協議或調解書生效后才發現債權人沒有代位權的情況出現。

2、債權人與次債務人和解，雙方協商處分的范圍不能超出債務人所負債務額，不能影響債務人就超過代位請求數額的債權部分另外追訴次債務人。

3、債權人放棄的權利，不能就該部分權利再向債務人提出主張。即債權人代位處分放棄債務人的債權，在效果上等同于放棄自己對債務人的債權。

三、債務人在代位權訴訟中的地位和權利義務

《解釋(一)》第十六條規定，債權人可將債務人列為第三人、法院也可以通知債務人作為第三人參加代位權訴訟。這一規定明確了債務人在代位權訴訟中的地位是第三人。然而對債務人是否有獨立請求權在理論上仍有分歧。筆者認為，債務人作為第三人是否具有獨立請求權取決于其意思表示的內容。至于債務人通過什么途徑成為第三人并非關鍵，因為即使是被動地列為第三人的債務人，也可以提出其獨立的訴訟請求。具體情況分別如下：

(一)作為無獨立請求權的第三人

若債務人對債權人、次債務人沒有提出訴訟請求，而僅是對債權人、次債務人的請求提出抗辯、異議，或者支持其中一方的意見，則此時的債務人無疑是無獨立請求權的第三人。按最高法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第66條的規定，債務人沒有管轄異議和放棄、變更訴訟請求或撤訴的權利。

《意見》第66條還規定"判決承擔民事責任的無獨立請求權的第三人有權提出上訴"。當債務人被判決直接向債權人或次債務人承擔債務責任時，可以提出上訴。然而在代位權訴訟中，一般只判決次債務人向債權人清償債務，債務人無需承擔支付責任。但由于代位權訴訟的特殊性，債務人實際上是以失去對次債務人的債權的方式，來承擔對債權人的債務責任。這種情況下，如不允許債務人上訴，則債務人對債權人代位權的異議就得不到二審程序的充分保障，這對債務人來說是很不公平的。因此，建議對債務人作為無獨立請求權的第三人參加代位權訴訟時的權利作專門的司法解釋，規定沒有支付義務的債務人也可以就債權人的代位權，提出上訴，甚至申訴。

(二)作為有獨立請求權的第三人

債務人無論是主動(起訴、申請)，或者被動(被債權人要求、法院追加)地參加代位權訴訟，成為第三人，都可以按《意見》第156條的規定，在法庭辯論結束前，對債權人或次債務人提出獨立的請求，以抵銷債權人的債權，或爭取直接取得對次債務人的債權利益，避免因債權人的代位權請求敗訴而導致自己對次債務人的請求權喪失。此時，即使是原來以無獨立請求權的第三人身份參加訴訟的債務人，也會轉變地位，成為有獨立請求權的第三人，享有與其他當事人平等的訴訟權利。

有獨立請求權的債務人對債權人的請求如果成立，例如與債權人的債權部分或全部抵銷，則導致代位權數額的減少或代位權消滅。在代位權不成立的前提下，債權人當然不能向次債務人主張權利，債務人對次債務人提出獨立的請求卻可以獲得支持。

四、代位權訴訟裁判結果的約束力

按《解釋(一)》第二十條的規定，代位權請求成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。亦即代位權訴訟勝訴判決產生的約束力，使債權人不能再次起訴債務人或次債務人，債務人不能起訴次債務人。

當代位權訴訟敗訴時，按"一事不再理"的訴訟原則，債權人不能以同樣的理由的再次起訴次債務人。但債權人對債務人的債權未消滅，也未提起過訴訟請求，所以仍可另行訴請債務人直接還款。至于債務人對次債務人的訴權，多數研究者認為應受到限制--因為債權人取代債務人的地位起訴次債務人，實際上已經行使了債務人的訴權，債務人再次起訴次債務人也屬于"一案兩訴"，只會增加法院和次債務人的訴累，使次債務人受到不公平的訴訟待遇;另一方面，只有限制債務人的訴權，才能促使其積極協助債權人進行代位權訴訟，有效發揮代位權訴訟的功能。筆者贊同這一基本觀點，但在如下兩種比較特別的情況下，債務人仍有權另行起訴次債務人：

一是債權人對債務人的債權不成立，即債權人沒有代位權，應按《解釋(一)》第十八條第二款的規定，裁定駁回其對次債務人的起訴。這種債權人敗訴的原因在于債權人自身的權利不存在，而法院對債務人的債權未作實體判決，因此債務人對次債務人仍有訴權，不受上述裁定的約束。

二是債權人起訴的對象錯誤，亦即被告不是適格的次債務人，而被裁定駁回起訴。例如福田法院審理的**寶公司訴被告**公司、第三人(債務人)**公司代位權糾紛一案，經審理查明，**公司只是受實際的次債務人某建筑公司委托代為向**公司付鋼材款的單位，沒有發生債務轉移，**公司不是次債務人，按《合同法》第六十五條的規定，未付足款項的責任仍應由委托方某建筑公司承擔。福田法院以原告將**公司作為次債務人提起代位權訴訟，被告不適格為由裁定駁回債權人**寶公司的起訴。這種情況下，債權人并未起訴實際的次債務人某建筑公司，所以債務人**公司亦不受裁定駁回債權人起訴的影響，可另行起訴次債務人某建筑公司。

上述兩種債權人在程序上的敗訴，與實體判決敗訴的后果顯然有所不同，所以代位權訴訟的裁判結果對債務人是否有約束力也不能一概而論。

當債務人怠于行使其對次債務人享有的債權，因而損害債權人的債權利益時，債權人得以自己的名義向人民法院請求代位行使債務人的債權，使該債權的利益直接歸于債權人。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。