一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任

過(guò)錯(cuò)責(zé)任亦稱“過(guò)失責(zé)任”。“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的對(duì)稱。民事責(zé)任制度的一般原則。行為人只對(duì)其主觀上有過(guò)錯(cuò)的不履行義務(wù)的違法行為承擔(dān)民事責(zé)任;　若主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，即使行為已致人損害且具有違法性，亦不負(fù)民事責(zé)任。在早期民法里，曾普遍實(shí)行“結(jié)果責(zé)任”原則，即只要客觀上有致人損害的事實(shí)存在，就須承擔(dān)民事責(zé)任。隨著社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，人們意識(shí)到，只有對(duì)那些主觀上對(duì)其行為的損害后果抱有惡意或不予以注意的人予以制裁，才是公正合理的。因此，行為人主觀上是否有惡意或疏忽，是該行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的主觀構(gòu)成要件。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最早產(chǎn)生于羅馬法中，后來(lái)發(fā)展成現(xiàn)代民法的基本原則之一。行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)，包括故意或過(guò)失兩種狀況。行為人預(yù)見到自己行為的違法損害后果，但仍然希望或聽任其發(fā)生的心理狀態(tài)，為故意;　行為人對(duì)其行為后果應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見到，或雖預(yù)見到了但自信可以避免的心理狀態(tài)，為過(guò)失。判斷行為人是否應(yīng)該預(yù)見，應(yīng)在普通人的一般認(rèn)識(shí)水平上，結(jié)合行為人本身的具體情況以及行為時(shí)的具體環(huán)境予以確定。民事責(zé)任中，一般不問行為人主觀上為故意還是過(guò)失，均應(yīng)對(duì)其行為的后果負(fù)責(zé);　但在數(shù)人共同過(guò)錯(cuò)致人損害，或行為人與受害人都有過(guò)錯(cuò)時(shí)，過(guò)錯(cuò)程度的不同，是分擔(dān)民事責(zé)任大小的依據(jù)。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱“無(wú)過(guò)失責(zé)任”。法律責(zé)任的一種。行為人對(duì)自己的行為及其所造成的損害在主觀上沒有過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)的情況下所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。伴隨近代科學(xué)技術(shù)和工業(yè)大生產(chǎn)的發(fā)展而產(chǎn)生。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，危險(xiǎn)增加，事故和公害增多，而要證明侵害人有過(guò)錯(cuò)往往有困難，尤其是大型危險(xiǎn)性工業(yè)的興起，隨時(shí)可能給他人造成損害。為了保障社會(huì)安全和人體健康，約束和預(yù)防事故的發(fā)生，世界各國(guó)陸續(xù)在民事立法、經(jīng)濟(jì)立法和行政立法中規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有什么不同

第一，從責(zé)任的性質(zhì)上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有對(duì)違法行為的制裁性，而在于對(duì)受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個(gè)很重要的法律特征(見前文)，至于因何發(fā)生這種損害行為“則是現(xiàn)代社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)無(wú)不法性可言”。因此，它不能起到預(yù)防不法行為之作用，而過(guò)錯(cuò)推定仍然是以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，只是法律加大了加害人的注意義務(wù)，因此過(guò)錯(cuò)推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。

第二，從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來(lái)看，由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán)領(lǐng)域中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任往往和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，通過(guò)保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，而過(guò)錯(cuò)推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對(duì)受害人提供補(bǔ)償，它并不以保險(xiǎn)制度而分配損失。

第三，從免責(zé)情況來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。并不存在免責(zé)的事由，而過(guò)錯(cuò)推定承認(rèn)加害人有反駁的機(jī)會(huì)，在存在不可抗力時(shí)，也有機(jī)會(huì)免責(zé)，所以它并不是一種純粹的歸責(zé)方法。

第四，從司法審判實(shí)踐的情況來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，故法官對(duì)此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過(guò)錯(cuò)推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán)，有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個(gè)以分配損失為必要，一個(gè)仍然以過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償為原則。有學(xué)者把兩種責(zé)任最基本的區(qū)別歸納為兩點(diǎn)：第一，受害人的過(guò)失能否成為兩種責(zé)任的免事由;第二，不可抗力能否成為兩者的免責(zé)事由。兩方面的區(qū)別非常精辟的反映兩者在具體適用過(guò)程的差別。當(dāng)然從社會(huì)發(fā)展的情況來(lái)看，兩種責(zé)任完全可以合并存在，相互補(bǔ)充。

綜合上文的內(nèi)容，我們了解到，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間，不同之處主要在于4點(diǎn)，包括責(zé)任性質(zhì)、最后的責(zé)任分擔(dān)情況、免責(zé)情況以及司法審判實(shí)踐的情況。而侵權(quán)糾紛當(dāng)中，具體是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這要結(jié)合實(shí)際的情況進(jìn)行選擇，并非是一概而論的。

怎樣認(rèn)定醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍是什么

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別有哪些