26日，省十一屆人大常委會第35次會議分組審議《廣東省查處生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品違法行為條例(修訂草案)》(以下簡稱“條例”)時，場面熱烈，爭論不斷。常委會組成人員和旁聽人員爭議的焦點有二：對假冒偽劣產(chǎn)品的查處，嚴打生產(chǎn)者好，還是嚴打銷售者好?當(dāng)假冒偽劣商品在市場上流通后，是加大處罰力度，罰到制假售假者傾家蕩產(chǎn)好;還是加大賠償力度，賠到制假售假者傾家蕩產(chǎn)好?

　　造假售假者

　　由誰承擔(dān)第一責(zé)任?

　　因為條例涉及對制假售假的查處，廣東省質(zhì)量監(jiān)督局局長任小鐵旁聽了會議。

　　條例經(jīng)過本次修訂，已大大加重了對制假售假的處罰力度———全部按現(xiàn)行法規(guī)的上限給予處罰，并加大了對食品、藥品等涉及民生的商品的查處力度———建立專項查處機制。但任小鐵認為，現(xiàn)在的條例遵循的還是強化行政監(jiān)管能力的傳統(tǒng)模式，消費者和社會組織在其中發(fā)揮的作用不大，“能否在修訂條例時，明確經(jīng)銷者的首負責(zé)任、第一責(zé)任。”

　　任小鐵舉了一個例子———“美國法國的一些大型連鎖超市，每年都要從中國采購大量商品放到國外的超市銷售。他們會不遠萬里親自派人或者委托第三方機構(gòu)到中國來對中國的生產(chǎn)企業(yè)進行審查。看你的企業(yè)能不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。但是當(dāng)他們進入中國開設(shè)超市時，就不做這件事了。也去街邊采購燒臘、雞翅，出了問題就說是生產(chǎn)企業(yè)的事，他們不負責(zé)。”任小鐵認為，出現(xiàn)這樣的局面，就是因為現(xiàn)行的法律，特別是民法通則和消費者權(quán)益保護法，沒有明確生產(chǎn)者和經(jīng)銷者誰是主要責(zé)任人。

　　對這一建議，審議時也有不同聲音。有人就提出：制假售假者的民事責(zé)任，民法通則中規(guī)定得很清楚，銷售者和生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任，“消費者在追責(zé)時，認為誰有能力賠償就追誰，誰容易追到就追誰。對消費者來說，這是更加公平、實用的保護。”

　　但在任小鐵看來，這種“貌似”的公正，在實際操作時，卻沒能有效保護消費者。“不明確首負責(zé)任，經(jīng)銷者在面對消費者維權(quán)時，往往會提出‘我也是受害者，你去找生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品都是他們生產(chǎn)出來的’。而消費者又沒有能力去找到生產(chǎn)廠家，最后就變成不了了之。當(dāng)經(jīng)銷者的首負責(zé)任被明確后，他就會主動做一件事，就是自覺監(jiān)督生產(chǎn)者。因為出了事他知道自己跑不掉，就一定會記錄每一件商品是從哪買的，自然就建立起了溯源制度。”

　　常委會組成人員王雪華也認為：市場經(jīng)濟環(huán)境下，銷售更多地決定了生產(chǎn)，“假冒偽劣商品生產(chǎn)出來了，如果沒人銷售，也就流通不到市場上”。

　　罰到傾家蕩產(chǎn)

　　還是賠到傾家蕩產(chǎn)?

　　任小鐵還建議，要加大對受害者或者利益受損者的賠償力度。“我們經(jīng)常講一句話，說要罰得他(制假售假者)傾家蕩產(chǎn)，但我覺得，罰到傾家蕩產(chǎn)不如賠到傾家蕩產(chǎn)”。

　　任小鐵認為，行政法從法理上來看是不斷被弱化的，越來越多地強調(diào)教育，處罰力度不斷減弱。在這樣的趨勢下，如何震懾制假售假者、保護消費者，不如把罰款變?yōu)閷κ芎φ叩馁r償。“錢罰得再多，受害者還是得不到任何好處的。如果反過來，把罰的錢給受害者，受害者可能連工作都辭了，一心一意和制假售假者追究到底。這就使每一個消費者都自動成為社會的監(jiān)督員，而不是光靠行政部門去監(jiān)管。這比加大處罰力度所起的效果，要好得多。”

　　如果小的經(jīng)銷者賠不起怎么辦?任小鐵建議，可以鼓勵食品、藥品經(jīng)銷者購買保險。同時也等于引入了社會組織的監(jiān)督作用，調(diào)動了全社會的積極性，“保險公司在評估時會對企業(yè)有全面的了解，也會向社會購買各種專業(yè)服務(wù)來進行評估。”

　　在鼓勵群眾舉報制假售假行為上，條例規(guī)定行政執(zhí)法部門可以給予舉報人罰沒款1%以上、10%以下的獎勵。常委會組成人員潘子純認為，這個獎勵占比太小、幅度太大，“建議改成給予舉報人罰沒款5%以上，10%以下。此外還要加強對舉報人的保護，對泄露舉報人信息的進行追責(zé)。”#p#分頁標題#e#