專家:強(qiáng)化訴訟監(jiān)督制約推進(jìn)訴訟民主法治

　　作為國家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān),我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的具體職能大致分為兩大類:一是追訴犯罪職能,指行使偵查(對(duì)職務(wù)犯罪案件)、提起公訴、支持公訴等權(quán)力;二是訴訟監(jiān)督職能,指對(duì)國家專門機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所實(shí)施行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督,這除在刑訴法第8條作了原則性規(guī)定外,現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定集中體現(xiàn)在批捕和抗訴等具體訴訟行為上。此次刑事訴訟法修改,一方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的追訴職能有所加強(qiáng)完善,如賦予采取技術(shù)偵查措施權(quán)力,對(duì)未成年人案件可作出附條件不起訴,對(duì)法定案件違法所得提出沒收申請(qǐng)等;另一方面采取多種措施全面強(qiáng)化了訴訟監(jiān)督職能,這是此次刑訴法修改的一項(xiàng)重要內(nèi)容和特色。

　　一、修改后刑訴法加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的內(nèi)容和特點(diǎn)

　　強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能在刑訴法修改中體現(xiàn)在以下方面:(1)受理辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴或者控告,經(jīng)審查,情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正(第47條)。(2)對(duì)以非法方法收集證據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)提出糾正意見,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任(第55條);并且在審查起訴中對(duì)非法證據(jù)依法予以排除(第54條)。(3)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督(第73條)。(4)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)可以訊問犯罪嫌疑人,對(duì)于存在是否符合逮捕條件有疑問的、犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的、偵查活動(dòng)可能有重大違法行為等情形的應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人;還可以詢問證人等訴訟參與人,聽取辯護(hù)律師的意見;辯護(hù)律師提出要求的,應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見(第86條)。(5)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查,對(duì)不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院(第93條)。(6)受理當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿不予以釋放、解除或者變更的等特定違法行為的申訴或者控告,經(jīng)審查,情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正(第115條)。(7)審查案件時(shí)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的,可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說明(第171條)。(8)在復(fù)核死刑案件過程中,最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院(第240條)。(9)人民法院開庭審理的再審案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭(第245條)。(10)監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的,應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見(第255條)。(11)被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯,執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋建議書報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定時(shí),將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見(第262條)。(12)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督(第289條)。

　　筆者認(rèn)為,上述關(guān)于檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的新規(guī)定具有以下四個(gè)特點(diǎn):一是大多數(shù)規(guī)定均有利于保障程序公正和加強(qiáng)人權(quán)保障,如對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查以及受理當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人的申訴和控告等。二是注意堅(jiān)持監(jiān)督者與被監(jiān)督者必須保持必要的距離,而不是作為“一家人”共同參與某項(xiàng)訴訟活動(dòng)。只有保持這種距離,沒有利益牽連,檢察機(jī)關(guān)才能更好地發(fā)揮訴訟監(jiān)督作用。三是增強(qiáng)了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則中“互相制約”的力度,進(jìn)一步保障了三機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)范化行使,如最高人民法院復(fù)核死刑案件,最高人民檢察院可以提出書面意見,復(fù)核結(jié)果應(yīng)當(dāng)向最高人民檢察院通報(bào)。四是監(jiān)督力度多數(shù)是柔性的,即采取“提出意見”或者“提出糾正意見”的措詞。但是,上述規(guī)定中也有幾個(gè)條文的規(guī)定具有一定的剛性,如上述第(1)和(6)項(xiàng)中經(jīng)人民檢察院審查“情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”。但是,問題在于,如果有關(guān)機(jī)關(guān)在收到“予以糾正”的通知后,如果認(rèn)為在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上與通知意見相左,而且雙方協(xié)商后也無法達(dá)到一致意見時(shí),應(yīng)當(dāng)如何處理?筆者認(rèn)為,從立法措詞的本意、加強(qiáng)人權(quán)保障,以及從維護(hù)法律監(jiān)督的權(quán)威性考量,應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確如果雙方意見無法協(xié)調(diào),最后應(yīng)按檢察機(jī)關(guān)的通知內(nèi)容加以糾正。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　二、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督旨在推進(jìn)民主法治

　　強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能不是為了監(jiān)督而監(jiān)督,其根本宗旨在于推進(jìn)民主和法治。正如曹建明檢察長2012年7月17日在全國檢察長座談會(huì)上所指出的:“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要站在全局和法治的高度,在深刻學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)‘五個(gè)意識(shí)’的基礎(chǔ)上,全面正確把握刑訴法修改的價(jià)值取向和基本原則,全面正確把握刑事訴訟中的一系列重大關(guān)系,努力做到‘六個(gè)并重’,促進(jìn)訴訟民主、訴訟文明、訴訟公開和訴訟監(jiān)督制約,使學(xué)習(xí)貫徹修改后刑訴法的過程真正成為牢固樹立正確執(zhí)法理念的過程,使社會(huì)主義民主和法治在檢察工作中得到更好體現(xiàn)和落實(shí)。”

　　首先,訴訟監(jiān)督是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治。法治即“法律的統(tǒng)治”,或者“法律主治”。1999年全國人大通過的憲法修正案增加規(guī)定:“中華人民共和國實(shí)行依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家”,賦予了依法治國基本方略的根本大法地位和最高法律效力。社會(huì)主義法治的基本要求被概括為“有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”。但正如古人所云:“天下之事,不難于立法,而難于法之必行。”隨著我國社會(huì)主義法律體系形成,我國法治建設(shè)進(jìn)程的重點(diǎn)將從“有法可依”逐步轉(zhuǎn)向“有法必依”和“執(zhí)法必嚴(yán)”。檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督主要是監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的司法行為是否合法,保障偵查權(quán)、審判權(quán)在法治的軌道內(nèi)行使,維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施,維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。

　　其次,訴訟監(jiān)督是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主。在現(xiàn)代法治國家,法治以民主為前提。正如德國學(xué)者考夫曼所言:“民主:法治國家的保證者。”訴訟民主是政治民主的必然要求,是政治民主在訴訟中的體現(xiàn)。訴訟民主的本質(zhì)是司法權(quán)來自于民、為民所用,主要要求是訴訟程序本身的民主,具體體現(xiàn)為民眾參與、民眾監(jiān)督和當(dāng)事人參與。而尊重和保障人權(quán)是訴訟民主的前提條件和核心內(nèi)容。在刑事訴訟中,人權(quán)保障的重點(diǎn)是保障當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。這是因?yàn)閲覍ｉT機(jī)關(guān)在追究、懲罰犯罪的過程中,往往自覺或不自覺地超越權(quán)限,甚至濫用權(quán)力,從而侵犯了訴訟參與人,特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利,嚴(yán)重?fù)p害了司法公正。推進(jìn)民主以及尊重和保障人權(quán)必然要求推進(jìn)訴訟文明。尊重和保障人權(quán)要求公安司法機(jī)關(guān)不僅堅(jiān)決摒棄諸如刑訊逼供等野蠻非法的行為,也不得對(duì)當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人及其他訴訟參與人進(jìn)行謾罵、侮辱、譏諷,侵犯他們的人格尊嚴(yán)。推進(jìn)訴訟文明不僅是公安司法機(jī)關(guān)在具體辦案過程中的基本要求,也是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

　　辯護(hù)制度是保障司法人權(quán)、維護(hù)司法公正的重要手段,是檢驗(yàn)一個(gè)國家刑事司法制度是否民主、文明、進(jìn)步的試金石。此次刑訴法修改,使得辯護(hù)制度得到了較大程度的改革和完善。比如偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位得到確認(rèn)、強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人責(zé)任的實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重、改善辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、取證權(quán),擴(kuò)大法律援助適用的階段和案件范圍,改善了辯護(hù)人的職業(yè)安全等等。檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化訴訟監(jiān)督,推進(jìn)司法權(quán)的行使體現(xiàn)社會(huì)主義民主法治精神,這就必然要求檢察機(jī)關(guān)依法保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),依法維護(hù)辯護(hù)人的訴訟地位和權(quán)利。其實(shí),此次刑訴法修改部分新增加的有關(guān)訴訟監(jiān)督條文就是直接為了保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的權(quán)利而專門設(shè)置的。

　　三、加強(qiáng)訴訟監(jiān)督與加強(qiáng)自我制約相結(jié)合

　　此次刑訴法修改拓展了監(jiān)督領(lǐng)域,豐富了監(jiān)督內(nèi)容,完善了監(jiān)督手段,進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。但是,正人要先正己,要做好訴訟監(jiān)督工作,就必須強(qiáng)化自身監(jiān)督,做到強(qiáng)化法律監(jiān)督與強(qiáng)化自身監(jiān)督相結(jié)合。

　　第一,檢察機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng),踐行客觀公正義務(wù)。檢察官客觀公正義務(wù)是指檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)超越追訴立場(chǎng),堅(jiān)持客觀公正辦案。檢察官客觀公正義務(wù)是世界各國檢察官都應(yīng)履行的義務(wù),并被聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》所確認(rèn)。我國憲法、刑事訴訟法、人民檢察院組織法和檢察官法等法律從不同角度規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)、職能和地位,間接揭示了檢察官的客觀公正義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員只有堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng),使自己辦理的案件在程序公正和實(shí)體公正上過得硬,經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn),才能真正取得訴訟監(jiān)督的正當(dāng)性和有效性。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　第二,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約是有效制衡檢察權(quán)、防范檢察權(quán)濫用的重要機(jī)制。但是,我國目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制不夠健全,制約較為薄弱,必須加以健全和加強(qiáng)。首先,強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督。就職務(wù)犯罪案件而言,最高人民檢察院曾發(fā)布文件要求省級(jí)以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級(jí)人民檢察院審查決定逮捕。將職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)“上提一級(jí)”是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督制約的一項(xiàng)行之有效的改革舉措,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過修改司法解釋進(jìn)一步加以制度化,并不斷完善。其次,合理處理檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門、各環(huán)節(jié)之間的制約,明確規(guī)定將法律賦予的檢察權(quán)中的職務(wù)犯罪偵查、決定逮捕、審查起訴、控告申訴檢察等不同職權(quán),配置給不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使,這些部門在不同的訴訟環(huán)節(jié)上互相把關(guān),形成有效的內(nèi)部分工制約機(jī)制。

　　最后,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督制約。這是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督的更為重要的方面。在我國刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)不僅要主動(dòng)接受人大監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督以及新聞媒體的監(jiān)督,接受公安機(jī)關(guān)、人民法院的制約,接受新聞媒體、社會(huì)輿論的監(jiān)督,還要接受律師、人民監(jiān)督員等方面的監(jiān)督。人民監(jiān)督員直接介入檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案活動(dòng),這是人民群眾參與檢察、監(jiān)督檢察的有效途徑。這里有必要強(qiáng)調(diào)指出,訴訟公開不僅是訴訟民主的應(yīng)有之義,而且還是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督制約的前提條件,道理很簡單:不知情就無法監(jiān)督。刑訴法盡管只要求審判公開而未規(guī)定審前公開,但為了便于檢察機(jī)關(guān)接受外部的監(jiān)督與制約,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況做到盡可能公開。

　　(作者為中國政法大學(xué)終身教授)