本報訊 (記者 蔣安杰) 刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法三大訴訟法如何修改，已經引起了法學界和社會的高度關注。2005年9月底在天津舉行的訴訟法年會上，與會的專家、學者一致認為，三大訴訟法的修改必須

　　以促進社會和諧為目標，以有利于實現社會公平和正義為基本方向，既要實事求是，面向現實，充分考慮中國的基本國情；又要勇于更新理念，以世界的眼光，開放的胸懷，大膽吸收法治國家體現訴訟民主和公正的有益經驗，積極穩妥地進行。

　　關于刑事訴訟法修改

　　關于刑事訴訟法的完善，最高人民法院副院長黃松有認為，刑事訴訟法的修改應進一步落實保障人權和無罪推定原則，充分保障被告人及其辯護人的辯護權；改革和完善死刑復核程序；建立庭前證據展示制度，保障辯護方了解案件情況；進一步完善刑事簡易程序，建議擴大刑事簡易程序的適用范圍，并把被告人認罪作為適用簡易程序的條件；完善防止刑訊逼供的訴訟制度，建議明確規定律師在場權和反對強迫自證其罪，建立適合我國國情的非法證據排除規則等訴訟制度，努力從根本上防止刑訊逼供的發生；注重對被害人權益的保護，建立政府或民間的被害人救助制度。

　　最高人民檢察院副檢察長朱孝清強調，要充實監督內容，增加知情渠道，完善監督措施，增強監督剛性，進一步強化刑事訴訟法律監督工作。朱孝清說，刑訴法規定，檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督，但在具體程序中，在監督的范圍、途徑、效力等方面都規定得過于原則和籠統，可操作性不強，從而影響了檢察機關法律監督工作的開展和法律監督職能的發揮。他分析說，一是監督范圍存在盲區，使某些訴訟活動游離于檢察機關法律監督之外；二是法律賦予檢察機關對刑事訴訟知情的渠道有限；三是法律規定的監督措施缺乏；四是監督效力缺乏剛性。

　　針對以上問題，朱孝清提出幾點完善立法的建議：第一，建議將不應當立案而立案、適用強制措施、撤銷案件等訴訟活動納入監督的范圍；第二，建議批準暫予監外執行的決定在抄送檢察機關時，應當同時抄送批準暫予監外執行的依據材料；建議規定刑罰執行機關認為服刑人員應當減刑、假釋的，應當提請檢察機關審查，由檢察機關決定是否提請法院裁定，檢察機關認為法院裁定確有錯誤的應當依法提出抗訴；第三，建議規定檢察機關在訴訟監督中有權進行調查，調取有關訴訟材料，向有關辦案人員了解核實情況，詢問有關證人、被害人等；第四，建議規定檢察機關向有關機關提出糾正違法意見的，有關機關應當糾正，并將糾正情況通知檢察機關，對拒不執行監督決定或監督意見的，檢察機關有權提出更換辦案人、對主管人員和直接負責的負責人員予以行政處分等建議，有關單位應當將處理結果通知檢察機關。

　　中國政法大學陳光中教授主張，刑事訴訟法的再修改，有必要重點考慮其與以下相關法律的協調問題：

　　一是刑事訴訟法與刑法的協調。由于1997年刑事訴訟法的修改在先、刑法修改在后，導致刑事訴訟法與刑法之間存在一些不協調的地方。如我國現行刑法已經廢除了“反革命罪”的提法，但刑事訴訟法第20條中卻依然還有“反革命案件”的字眼；再如刑法規定的“不具備法定減輕處罰情節而在法定刑以下判處刑罰”以及“不受執行期限限制的假釋”都需要最高人民法院核準，而最高人民法院如何核準，刑事訴訟法典卻沒有規定，等等。

　　二是刑事訴訟法與民事、行政訴訟法的協調。三大訴訟法既有差異，也存在共性。對于一些共性的地方，三大訴訟法的規定理應保持一致，然而現行的三大訴訟法在一些本應保持一致的問題上卻不一致。如關于證據的定義，刑事訴訟法有規定，而民事、行政訴訟法均沒有規定；再如關于審判中書記員、翻譯人、鑒定人的回避問題，民事、行政訴訟法規定由審判長決定，而刑事訴訟法規定由院長決定；再如，關于審級制的問題，目前許多學者主張變現在的二審終審為三審終審，應該說這種觀點是有一定的合理性的；但是，無論實行什么樣的審級制度，三大訴訟法在這個問題上也應該保持一致。#p#分頁標題#e#

　　三是刑事訴訟法與《關于完善人民陪審員制度的決定》的協調。由全國人大常委會通過的《關于完善人民陪審員制度的決定》賦予了刑事被告人申請人民陪審員審判的權利、以及人民陪審員在必要時有權要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定的權利，等等。這些規定在很大的程度上已經超越了現行刑事訴訟法的規定，然而，如何保障相關人員行使這些權利以及這些權利被侵犯時如何尋求救濟，則有必要在刑事訴訟法再修改時通過制定具體的程序來保障。

　　四是刑事訴訟法與《關于司法鑒定體制管理問題的決定》的協調。在本次司法鑒定管理體制發生巨大變化的情況下，從訴訟程序上如何保證鑒定人出庭作證以及當事人申請回避權的實現等問題，顯然在刑事訴訟法再修改時應該予以重點的考慮。

　　與“中改”、“小改”的主張不同，中國人民大學陳衛東教授主張大改方案，理由有三，其一，任何一個痼疾的治愈都是牽一發而動全身，刑事訴訟法需要大修才能系統地解決問題；其二，刑事訴訟法不適宜采用修改案的方式解決綜合性的問題，刑事訴訟法是程序法，規范著刑事訴訟的各個步驟，各個步驟之間前后相連，整個刑事程序的運作是有機結合在一起的，很難從中抽出一兩個單獨的問題予以規范或修正，調整某一項制度、改革某一程序，勢必需要對其他程序與相關制度作出相應修改，這種調整與刑法某個分則罪名的增加、罪狀的修改擴充，存在著巨大的差異，這也是刑事訴訟法作為程序法自身的特點使然，我們只能遵循系統修改的規律；其三，中國刑事司法的狀況是否糟糕到了需要動大手術的境地，這種標準是很難衡量的，但是近來中國刑事司法界所接二連三地曝光出來的冤案、錯案，提示我們對目前刑事司法的實施狀況不容樂觀。此外，對中國刑事司法運行狀況稍有了解的人，都不得不承認，“實踐中的法”與“紙面上的法”差距太大，其中盡管有司法實踐部門規避法律的原因，但也反映出目前刑事訴訟法在立法上的不足。

　　關于民事訴訟法修改

　　關于民事訴訟法的修改，黃松有重點談了管轄制度、訴訟調解、再審制度和執行制度四個方面的改革。

　　黃松有說，對于民事訴訟案件管轄原則的基本考慮是，一方面是為了按照統一標準合理配置司法資源，另一方面則是為了保障司法公正包括程序公正及形象公正。建議以案件當事人所屬地區和訴訟標的大小相結合，作為確立管轄根據的依據；建立適合我國國情的訴訟管轄制度，提高中級法院管轄的范圍；建立指定管轄制度，加強對不同地域的當事人利益的保障，但要適當控制上級法院的指定管轄；在合理的范圍內，可以適當擴大當事人雙方協議管轄的范圍，只要不違背國家司法管轄強制性規定，當事人都可以協商確立訴訟管轄。

　　對于訴訟調解改革的基本考慮是，遵從調解規律，完善訴訟調解程序，確保調解的程序化、規范化，充分發揮調解制度“人性”化、高效率、低成本、糾紛化解徹底的功能。建議完善調解啟動程序；設立答辯期滿前調解制度；明確規定調解案件的范圍；修改調解書生效的規則；明確規定調解的方式；規定調解協議達成和履行的擔保、激勵機制；完善對案外人權益的保護制度；引入社會力量協助法院做調解工作。

　　現行審判監督制度存在較多弊端，黃松有認為必須進行改革。應徹底改造現行的申訴復查程序，提升當事人申訴與申請再審權的法律地位，淡化職權再審色彩，同時要貫徹有限再審的指導思想，全面扭轉無限申訴、無限抗訴、無限再審帶給訴訟程序的沖擊，為此需要規范再審之訴的各個環節，在相關制度上加以完善。

　　對于執行制度，要改造執行管轄制度，強化有關單位和個人的協助執行義務，進一步完善執行財產的調查制度，進一步完善執行和解制度，賦予當事人更多的救濟權利，取消執行通知的規定，完善參與分配制度。#p#分頁標題#e#

　　清華大學法學院張衛平教授認為，我國現行的民事訴訟法典反映了人們對上世紀七八十年的民事審判方式的認識，是那個時代的產物。上世紀七八十年代的中國社會與當下的社會狀況相比，可以說已經發生了非常巨大的變化———經濟總量、技術水平、經濟關系、觀念、文化、意識等等各個方面。其民事訴訟體制已經落后于此時中國社會的發展現實，制約了我們公正、經濟、迅捷解決民事糾紛的制度和觀念的需要。

　　有必要通過修改民事訴訟法，初步實現民事訴訟體制的轉型。由職權干預型轉向當事人主導型。主要應當有兩個方面：一是原則建構。即建構真正的辯論原則和處分原則，消解實際存在的職權干預原則；二是在民事訴訟法植入契約化元素，改變現行民事訴訟法的構成要素，使民事訴訟更加體現當事人主動性和主導性。

　　張衛平教授建議，修改民事訴訟法時就要根據辯論原則和處分原則以及民事訴訟契約化的要求進行一系列的制度調整和建構。1、建立一整套程序契約化的制度。如通過契約實現程序選擇。確定當事人對簡易程序和普通程序的選擇權。在建構多元審級制度時，同時考慮允許當事人合意直接啟動第三審(法律審)程序。承認當事人不啟動程序契約的約束力。例如，不提出異議契約、不上訴契約、不申請再審契約、不申請執行契約、證明責任分配契約、舉證期限契約、證據交換契約、證據方法限制契約等等。并在制度上肯定和解契約；2、在第三人制度方面取消法院職權追加無獨立請求權第三人。改為建立被告型第三人制度；3、取消法院主動依職權收集證據的制度，健全當事人申請法院調查證據的制度；4、進一步擴大協議管轄的范圍；5、強化庭審的對抗性和公開性。限制法官在庭審中的職權訊問，實現以當事人詢問為主，法官詢問為輔證人詢問制度；6、真正貫徹自認制度的法律效力，使當事人的自認能夠真正約束當事人和法院；7、嚴格限制上訴審的審理范圍，確立上訴禁止不利變更原則；8、取消法院的再審程序啟動權，限制檢察機關對再審抗訴的范圍。檢察機關應只對公益訴訟以及人事訴訟的終審判決有抗訴權。將現行法的審判監督制度改造為再審之訴制度等等。

　　關于行政訴訟法修改

　　蘇州大學楊海坤教授認為，對于我國行政訴訟法的修改實際上存在著兩條不同的思路，而且與我國當前行政訴訟制度到底主要借鑒普通法系相關制度還是主要借鑒大陸法系相關制度這兩條不同思路有關。

　　有的學者提出行政訴訟應該體現著重保護公民利益原則，要矯正在管理領域行政機關權力較大，而公民、法人和社會團體處于“弱勢”的情況，在行政訴訟中要充分強調原告的訴訟權利，并賦予行政機關更多的訴訟義務。應該說，行政訴訟法之所以從民事訴訟法中獨立出來的價值主要在于此，而行政訴訟法在實施中步履艱難，恰恰是這些特殊規則和要求由于種種原因沒有落實，或者說有些特殊規則還沒有做出規定，例如行政訴訟受案范圍的較大限制，行政訴訟原告資格的較大限制以及行政判決裁定執行難的問題長期得不到解決等等都與著重保護行政相對人權益原則落實不夠有關。

　　但是，當前行政訴訟法修改呼聲中，經常聽到許多取消行政訴訟法特有規定的要求，以至不適當地要求用民事訴訟法的規則代替行政訴訟法的特別規則。

　　例如，有的地方出現了“官告民”的情況，并在報界發出“這是我國法治進步的表現”，是“官民平等的體現”等等，有些立法建議旨在磨平行政訴訟法的棱角，企圖用民事訴訟法的一整套規則完全解決行政訴訟問題，例如運用調解原則來解決行政糾紛問題，認為這樣可以達到“和諧”目標。

　　楊海坤教授的觀點是，根據我國國情，行政訴訟法的全面修改是全方位的事情，其中包括為了確保司法獨立與公正，可以考慮改革法院審判體制，目前普通法院內設立行政審判庭過去被認為吸收了普通法系與大陸法系行政審判體制的優點而采用的“中間體制”，現在看來，這種審判體制具有很明顯的弊病，因此，提高行政案件的審級；允許原告選擇原、被告所在地以外的第三地法院管轄；甚至借鑒大陸法系國家的經驗，設立相對獨立的行政法院等等都是可研究的方案。#p#分頁標題#e#

　　總之，應該充分看到中國的特殊國情，充分看到中國行政訴訟的難度，行政訴訟法修改要突出行政訴訟區別于民事訴訟的特點，使行政訴訟法真正成為一部剛法。因此，從總體上說，過早強調行政訴訟與民事訴訟“相和諧統一”，過早提倡“‘官’告民”制度的推行，在眼下尚是不足取的。