職工參加單位組織的長(zhǎng)跑比賽突發(fā)腦溢血，家屬堅(jiān)持認(rèn)為是工傷，而當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局三次作出不予認(rèn)定工傷決定，政府三次行政復(fù)議、法院數(shù)次判決，最終法院終審判決，撤銷(xiāo)社保局“不予認(rèn)定工傷”的《決定書(shū)》，要求其重新作出具體行政行為，但事情并沒(méi)有結(jié)束……?K?K ?K?K

????職工參加單位組織的長(zhǎng)跑比賽突發(fā)腦溢血，雖經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)，但終身癱瘓。職工家屬堅(jiān)持認(rèn)為是工傷，而當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局（社保局）三次作出不予認(rèn)定工傷決定，當(dāng)?shù)卣涡姓?fù)議、法院兩次判決后，二審法院作出終審判決，撤銷(xiāo)社保局“不予認(rèn)定工傷”的《決定書(shū)》，要求其重新作出具體行政行為。

????接到法院終審判決后，社保局以同一事實(shí)和理由作出了第四份仍然“不予認(rèn)定工傷”的《決定書(shū)》。

????2006年9月5日，本案當(dāng)事人的妻子告訴筆者，當(dāng)?shù)卣?a href='http://m.6065bob.com/qixian/2.html' target='_blank' data-horse>行政復(fù)議期限將到期時(shí)發(fā)來(lái)書(shū)面通知，復(fù)議期限將推遲一個(gè)月。

????長(zhǎng)跑比賽發(fā)病

?K?K2004年1月10日8時(shí)，51歲的江蘇省鹽業(yè)集團(tuán)泰州有限公司姜堰分公司副經(jīng)理張富生代表單位參加泰州鹽業(yè)系統(tǒng)組織的1500米長(zhǎng)跑比賽。

????隨著發(fā)令槍響，張富生進(jìn)入比賽，并漸漸將其他選手甩在身后，當(dāng)快要接近終點(diǎn)時(shí)，他的腳步明顯慢了下來(lái)，但最終還是跑到了終點(diǎn)。

????此時(shí)的張富生臉色發(fā)白癱倒在地，不省人事……經(jīng)醫(yī)院診斷，張富生患腦溢血。

????經(jīng)兩次手術(shù)，張富生雖然脫離生命危險(xiǎn)，但他從跌倒的那一刻起就再也沒(méi)有和家人說(shuō)上一句話(huà)，一直處于失語(yǔ)、癡呆和癱瘓狀態(tài)，生活完全依賴(lài)護(hù)理。

????申請(qǐng)工傷認(rèn)定

????張富生參加單位長(zhǎng)跑比賽導(dǎo)致其癱瘓，其所在單位認(rèn)為老張的行為應(yīng)該認(rèn)定為在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所造成的工傷。2004年3月，家屬向社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

????對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為，依照1999年頒發(fā)的《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第7條第8項(xiàng)，“因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故以及其他意外事故造成傷害、失蹤的，或者因突發(fā)疾病造成死亡以及經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”規(guī)定,可以認(rèn)定張富生為工傷。另一種看法認(rèn)為，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條和第15條第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷”的規(guī)定,張富生的情形不在認(rèn)定工傷或視同為工傷的范圍內(nèi)。

????2004年4月7日，社保局作出了不予認(rèn)定為工傷的《決定書(shū)》。

????張富生的妻子不服社保局的行政認(rèn)定，于2004年5月24日以張富生的名義向姜堰市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

????政府認(rèn)為社保局認(rèn)定張富生在長(zhǎng)跑中發(fā)生腦溢血為突發(fā)疾病而非事故傷害的證據(jù)不充分,遂于2004年7月20日作出行政復(fù)議決定書(shū),撤銷(xiāo)社保局的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,要求其重新認(rèn)定。

????社保局在調(diào)閱了張富生健康檔案、入院記錄,并就相關(guān)問(wèn)題咨詢(xún)了心腦血管醫(yī)學(xué)專(zhuān)家后，2004年8月13日再次作出了不予認(rèn)定為工傷的《決定書(shū)》。

????妻子對(duì)此仍不服,2004年8月28日、11月2日，向政府再次提起行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)社保局《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

????2004年11月24日，泰州市政府法制局就張富生工傷認(rèn)定適用法律問(wèn)題，書(shū)面批復(fù)姜堰市政府法制局：國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷認(rèn)定明確“傾斜于受害人”的原則，只要在工作時(shí)間工作場(chǎng)所、因工作原因受到傷害可“就有不就無(wú)”。張富生代表單位參加運(yùn)動(dòng)會(huì)導(dǎo)致腦溢血喪失勞動(dòng)能力，可視為“在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因所致”，可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定認(rèn)定為工傷。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

????但在行政復(fù)議的法定期限內(nèi)，妻子并未得到政府的答復(fù)。

????2004年12月21日,妻子以張富生的名義向姜堰市法院提起行政訴訟。

????法院數(shù)次判決

????2005年1月13日，姜堰市法院公開(kāi)審理此案。

????社保局認(rèn)為,張富生一案中的“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”雖然成立,但張富生腦溢血是由自身病因引起，并未受到外界的事故傷害,其情形屬于突發(fā)疾病，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。本案雖可視其為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救已脫離了生命危險(xiǎn)，不符合《條例》第十五條的規(guī)定，不符合認(rèn)定或視同為工傷的法定情節(jié)。

????2005年3月28日，姜堰市法院作出行政判決,要求社保局重新認(rèn)定，社保局在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未上訴，判決生效。

????2005年3月29日,泰州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局請(qǐng)示江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳,請(qǐng)求就本案給予明確答復(fù)。3月30日，江蘇省社保廳以文件形式予以答復(fù)：職工在參加單位組織的運(yùn)動(dòng)會(huì)中突患疾病,應(yīng)當(dāng)作為在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡,或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷,否則不能認(rèn)定或視同為工傷。

?K?K2005年4月20日，社保局作出第三份《決定書(shū)》，對(duì)張富生不予認(rèn)定為工傷。

?K?K2005年6月17日，張富生的妻子向政府提起行政復(fù)議。

?K?K2005年8月16日，政府以江蘇省社保廳的文件答復(fù)為由，維持了社保局作出的第三份《決定書(shū)》。

?K?K2005年8月25日，妻子向姜堰市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)社保局作出的第三份《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

?K?K張富生的代理人認(rèn)為，《行政訴訟法》第五十五條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”而姜堰市法院2005年3月28日判決后，社保局以同一的事實(shí)理由仍然作出了對(duì)張富生不予認(rèn)定工傷的認(rèn)定，明顯違法。

?K?K2005年9月13日，姜堰市人民法院作出判決，維持了社保局作出的第三份《決定書(shū)》。

?K?K2005年9月28日，妻子向泰州市中級(jí)人民法院提起行政上訴狀，要求撤銷(xiāo)原判。

?K?K泰州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，“結(jié)合勞動(dòng)法律規(guī)范所體現(xiàn)的傾斜立法、保護(hù)弱者的原則，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，即工傷是直接或間接因工作引起的傷害，這是工傷認(rèn)定的最基本情形。《工傷保險(xiǎn)條例》中所稱(chēng)的“突發(fā)疾病”是指上班期間突然發(fā)生的任何種類(lèi)的疾病。本案中，張富生參加泰州鹽業(yè)系統(tǒng)組織的文體活動(dòng)發(fā)生腦溢血，應(yīng)與在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的正常狀態(tài)下突發(fā)疾病有所區(qū)別。社保局不能提供證據(jù)證明張富生突發(fā)腦溢血屬于在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，所以推定張富生系自身疾病在劇烈運(yùn)動(dòng)的誘發(fā)因素作用下所致。

?K?K“姜堰市人民法院2005年3月28日作出行政判決書(shū)后，社保局未提出新的證據(jù)而重新作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為，違反了《行政訴訟法》的規(guī)定。江蘇省社保廳的批復(fù)，主要內(nèi)容僅是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中有關(guān)“突發(fā)疾病”的理解，并沒(méi)有代替下級(jí)社保部門(mén)對(duì)張富生作出“突發(fā)疾病”的認(rèn)定。因此不能成為被上訴人據(jù)此作出第三份《決定書(shū)》的事實(shí)依據(jù)。”

?K?K2006年2月23日，泰州市中級(jí)法院作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)社保局作出的第三份《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，責(zé)令其在本判決生效后六十日內(nèi)依法對(duì)張富生重新作出具體行政行為。

?K?K張富生的妻子經(jīng)過(guò)兩年時(shí)間，通過(guò)三次行政復(fù)議、三次法院判決，終于為她和丈夫討回一個(gè)公道。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

????社保局再出決定

?K?K2006年4月30日，社保局向張富生妻子送達(dá)了第四份《決定書(shū)》，依然認(rèn)定張富生的情形不能認(rèn)定為工傷或視同為工傷。

?K?K她責(zé)問(wèn)來(lái)人為什么不履行法院的判決，來(lái)人說(shuō)：“法院判決他的，我認(rèn)定我的。”

?K?K2006年5月23日，妻子以丈夫名義向姜堰市法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求法院責(zé)令被執(zhí)行人作出申請(qǐng)人之傷為工傷的決定；對(duì)被執(zhí)行人拒不履行生效判決的行為予以制裁。

?K?K2006年5月31日，法院發(fā)出書(shū)面通知，認(rèn)為她申請(qǐng)執(zhí)行的內(nèi)容不符合受理執(zhí)行案件的條件，其如不服社保局作出的第四份決定書(shū)，應(yīng)當(dāng)按照法定程序向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議。

?K?K2006年6月22日,妻子又向政府提交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)第四份《決定書(shū)》。

?K?K2006年9月5日，妻子告訴筆者，政府在行政復(fù)議期限即將到期時(shí)給她發(fā)來(lái)的書(shū)面通知，因?yàn)榘盖樘厥猓瑥?fù)議期限將推遲一個(gè)月。（金陵夢(mèng)）