第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從舍同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。

　　擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　●條文主旨

　　本條是關(guān)于擔(dān)保合同從屬性以及擔(dān)保合同無(wú)效后法律責(zé)任的規(guī)定。

　　●立法背景

　　擔(dān)保物權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其附隨于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒(méi)有主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，擔(dān)保關(guān)系也就沒(méi)有了存在以及實(shí)現(xiàn)的可能和價(jià)值。這種附隨性不僅體現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)的轉(zhuǎn)讓和消滅上，還體現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生上。體現(xiàn)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要是主債權(quán)債務(wù)合同，體現(xiàn)擔(dān)保關(guān)系的主要是擔(dān)保合同。擔(dān)保合同關(guān)系必須以主債權(quán)債務(wù)合同關(guān)系的存在為前提。從這個(gè)意義上講，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的附隨性，許多國(guó)家都作了規(guī)定。我國(guó)擔(dān)保法第5條也明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。物權(quán)法的規(guī)定基本繼承了擔(dān)保法的規(guī)定。

　　●條文解讀

　　根據(jù)民法通則第58條、合同法第56的規(guī)定，無(wú)效的合同從訂立時(shí)就失去法律效力，當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然就歸于無(wú)效。同樣的道理，在擔(dān)保物權(quán)中，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)效后，其約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不存在了。根據(jù)擔(dān)保關(guān)系的附隨性，作為從合同的擔(dān)保合同自然也歸于無(wú)效。我國(guó)擔(dān)保法第5條對(duì)此明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，從合同無(wú)效。本條第一款在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。需要指出的是，擔(dān)保合同隨主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效而無(wú)效只是一般規(guī)則．但并不是絕對(duì)的，在法律另有規(guī)定的情況下，擔(dān)保合同可以作為獨(dú)立合同存在，不受主債權(quán)債務(wù)臺(tái)同效力的影響。例如，在本法規(guī)定的最高額抵押權(quán)中，最高額抵押合同就具有相對(duì)的獨(dú)立性。在連續(xù)的交易關(guān)系中，其中一筆債權(quán)債務(wù)無(wú)效，并不影響整個(gè)最高額抵押合同的效力。主債權(quán)債務(wù)合3茁同無(wú)效后，擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)無(wú)效后債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。基于此，本條第1款專門規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”。這樣規(guī)定既是為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，也為以后擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展留下一定的空問(wèn)。

　　在立法中，對(duì)是否允許當(dāng)事人約定主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同仍有效的問(wèn)題，有不同意見(jiàn)。有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許。主要理由是：一是尊重當(dāng)事人意思自治，尊重合同自由的需要；二是根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第5條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同有效。在沒(méi)有特別理由的情況下，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)盡量與擔(dān)保法的規(guī)定一致。有的認(rèn)為．擔(dān)保合同嚴(yán)格附隨于主債權(quán)債務(wù)合同，允許當(dāng)事人作這樣的約定就破壞了這一原則。建議禁止當(dāng)事人作這樣的約定。我們認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)依附于主債權(quán)債務(wù)而存在，沒(méi)有主債權(quán)債務(wù)，就沒(méi)有擔(dān)保物權(quán)。法律如果允許當(dāng)事人作出主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同仍有效的約定，那么，即使不存在主債權(quán)債務(wù)，擔(dān)保人也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這不但對(duì)擔(dān)保人不公平，而且可能導(dǎo)致欺詐和權(quán)利的濫用，還可能損害其他債權(quán)人的利益。我國(guó)擔(dān)保法調(diào)整的范圍除了包括抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保方式外，還包括保證、定金等非物權(quán)性擔(dān)保方式，擔(dān)保法允許約定的情形是針對(duì)國(guó)際貿(mào)易中通行的見(jiàn)索即付、見(jiàn)單即付的保證合同。物權(quán)法只調(diào)整抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保，不在物權(quán)法中作這樣的規(guī)定是合適的。

　　在主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情形下，雖然不存在履行擔(dān)保義務(wù)的問(wèn)題，但債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人并非不承擔(dān)任何法律后果。根據(jù)民法通則第61、合同法第58的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣的道理，在主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效的情況下，如果債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人對(duì)合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的“相應(yīng)的民事責(zé)任”指當(dāng)事人只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。例如，擔(dān)保合同無(wú)效完全是由于債務(wù)人的欺詐行為導(dǎo)致主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效造成的，則過(guò)錯(cuò)完全在債務(wù)人，責(zé)任應(yīng)完全由債務(wù)人自己承擔(dān)。

　　需特別強(qiáng)調(diào)的是，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的原因很多，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效只是原因之一。在主債權(quán)債務(wù)合同有效的情況下，擔(dān)保合同也有可能無(wú)效。例如，擔(dān)保合同違反社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益無(wú)效，擔(dān)保合同因債權(quán)人與債務(wù)人的惡意串通而無(wú)效等等。也就是說(shuō)，判斷擔(dān)保合同是否有效，不能僅以主債權(quán)債務(wù)合同是否有效為標(biāo)準(zhǔn)，還要看擔(dān)保合同本身是否有合同法第52規(guī)定的情形。在主債權(quán)債務(wù)合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在這種情況下，如果是債務(wù)人為擔(dān)保人的情況下，不發(fā)生問(wèn)題，只是主債權(quán)失去擔(dān)保，其對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；如果第三人為擔(dān)保人的，擔(dān)保人不再承擔(dān)責(zé)任，但擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，其對(duì)債務(wù)未能履行的部分，承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院在關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋中就規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一

　　●相關(guān)規(guī)定

　　《擔(dān)保法》第5條。