（１９９１年１０月１０日） 山東省高級人民法院： 　　你院魯法（經）發第〔１９９１〕９４號《關于如何理解和執行國務院國發〔１９９０〕６８號文件的請示報告》收悉。按照最高人民法院的規定，請示報告有幾種不同意見時，應提出傾向性意見，你們報告中未提出傾向性意見。另外，木制品廠成立后，是否實行獨立核算、自主經營，人武部與其有何權利義務關系，是否從中收取錢財，這些情況報告中都不清楚。 　　按照國務院國發〔１９９０〕６８號文件的規定，黨政機關及其所屬編制序列的事業單位開辦的企業實際不具備法人資格，如未實行獨立核算、自主經營，開辦單位又未從中收取錢財，開辦單位可在注冊資金不實的范圍內承擔責任。 附：　　　　　 山東省高級人民法院關于如何理解和執行 　　　　　　　 國務院國發〔１９９０〕６８號文件的請示報告 　　　　　　　　?。敺ǎń洠┌l第〔１９９１〕９４號） 最高人民法院： 　　我省濟南市中級人民法院在審理濟南市歷城區人武部（下稱“人武部”）訴省基建物資配套承包供應公司（下稱“配套公司”）購銷木材合同貨款糾紛上訴一案中，因對國務院國發〔１９９０〕６８號文件的理解和適用意見不一致，無法對本案作出處理。現將基本案情和意見分歧報告如下： 　　一、基本情況： 　?。保梗福改辏吃拢溉?、４月４日，人武部開辦的木制品廠與配套公司簽訂了兩份購銷木材合同。合同規定：由木制品廠供木材３５００ｍ?３，總貨款為２２４．５萬元，預付貨款１６萬元，交貨地點分別在濰坊和滕縣，運輸費由配套公司承擔。合同簽訂后，配套公司于同年３月９日、４月４日兩次預付貨款１６萬元。同年７月，木制品廠供給配套公司木材１０４．６８ｍ?３，因材質差，配套公司拒收。木制品廠將貨處理后，付給配套公司貨款８８３９３．７６元。同年８月，木制品廠為購木材又從配套公司借支貨款８萬元。后因木材未購到，合同無法履行，經雙方協商終止合同，由木制品廠退回配套公司預付款１５１６０６．２４元，但木制品廠僅于１９８９年９月３０日退款１萬元。余款未退還。后木制品廠在清理整頓公司中被撤銷，配套公司多次向人武部催要貨款無果，訴到濟南市槐蔭區人民法院。 　　經查，１９８８年１月，人武部為木制品廠申請登記開業，不具備獨立法人資格。１９８９年１２月，由該人武部申請將木制品廠注銷，債權債務由人武部處理。槐蔭區法院認為，配套公司與木制品廠簽訂的兩份購銷合同有效，木制品廠已被工商部門注銷，其債權債務由人武部負責清償。配套公司考慮到人武部屬國家機關，要求不再追究其違約責任和其他損失。判決人武部付給配套公司貨款１４１６０６．２４元。宣判后，人武部不服，以“我部未給木制品廠投資分文，也沒收取該廠的錢和物，該廠撤銷后，所有債權未追回，按國務院６８號文件規定，我部只承擔為該廠注冊資金擔保的４萬元的責任，其余應由木制品廠的財產承擔”為由，上訴到濟南市中級人民法院。 　　二、意見分歧： 　　在研究本案的處理意見時，對如何理解和適用國務院國發〔１９９０〕６８號文件時產生了兩種不同的意見： 　　第一種意見認為，國務院的６８號文件只針對黨政機關開辦的具有獨立法人資格的公司、企業所作出的規定。該木制品廠工商登記不具備法人資格，實際上也不具備法人資格。所以，木制品廠被撤銷后，其所欠債務，按民法通則有關規定，應由具有法人資格的開辦單位即人武部承擔。 　　第二種意見認為，國務院６８號文件中的第四條規定，應理解為既包括黨政機關舉辦的具有獨立法人資格的公司、企業，也包括不具備獨立法人資格的公司、企業。因此，該木制品廠的對外債務，人武部僅在擔保注冊資金范圍內承擔有限連帶責任。 　　以上兩種意見報告你院，請批復。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?。保梗梗蹦辏乖拢保橙?