吉林省高級(jí)人民法院：

　　你院吉法經(jīng)字（85）第9號(hào)“關(guān)于煤炭訂貨合同數(shù)量糾紛的管轄問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告”收悉。關(guān)于水電部吉林熱電廠訴煤炭部雞西礦務(wù)局到著煤虧噸糾紛案的管轄問(wèn)題。經(jīng)研究：我們同意你院關(guān)于到站驗(yàn)收地即為合同履行地的意見(jiàn)。1984年9月，我院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：“合同履行地是指合同規(guī)定履行義務(wù)和接受該義務(wù)的地點(diǎn)，主要是合同標(biāo)的物交接的地點(diǎn)”。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，吉林市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。

　　此復(fù)

　　附：吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于煤炭訂貨合同數(shù)量糾紛的管轄問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告　吉法經(jīng)字（85）第9號(hào)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭：

　　吉林市中級(jí)人民法院于1984年8月受理水利電力部吉林熱電廠（以下簡(jiǎn)稱熱電廠）訴煤炭工業(yè)部雞西礦務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱礦務(wù)局）關(guān)于到著煤虧噸糾紛一案，礦務(wù)局曾于去年12月以“產(chǎn)品履行地在雞西”拒絕應(yīng)訴（經(jīng)工作已答辯）。今年10月又以最高法院法（經(jīng)）復(fù)（1985）39號(hào)文件中“合同履行地為產(chǎn)品發(fā)運(yùn)地”為由，要求撤回原應(yīng)訴的一切法律文書(shū)。吉林中院請(qǐng)示對(duì)此案應(yīng)如何理解和執(zhí)行39號(hào)文件批復(fù)中關(guān)于“合同履行地為產(chǎn)品發(fā)運(yùn)地”，現(xiàn)將我們的意見(jiàn)報(bào)上，請(qǐng)答復(fù)。

　　一、關(guān)于煤炭訂貨合同的履行地問(wèn)題。根據(jù)1965年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)煤炭部、鐵道部修訂的《煤炭送貨辦法》（簡(jiǎn)稱辦法）第十五條“煤車到站后，用煤?jiǎn)挝豢梢圆扇〕椴榈霓k法對(duì)煤炭的重量和質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收”我們認(rèn)為，到站驗(yàn)收地即為合同履行地。而《辦法》第十四條“車站對(duì)煤礦裝好的煤車，必須逐車檢查。合格的，與煤礦辦理交接手續(xù)”，此條是指發(fā)貨人和承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同中辦理貨物交接手續(xù)，不能代替煤炭這種大宗商品的特殊性所決定的合同履行地。和39號(hào)文件中提到的“具體到經(jīng)濟(jì)合同法中的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同或農(nóng)副產(chǎn)品的購(gòu)銷合同，其合同履行地除供需雙方在合同中有特殊約定的以外”的含義，并無(wú)矛盾。更不能置“特殊約定”于不顧，而只以“合同履行地為產(chǎn)品發(fā)運(yùn)地”一概而論。

　　二、關(guān)于煤炭訂購(gòu)合同糾紛的管轄問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十四條“鐵路……運(yùn)輸中發(fā)生的訴訟，由負(fù)責(zé)查處該項(xiàng)的管理機(jī)構(gòu)所在地人民法院管轄”，1981年國(guó)家經(jīng)委頒發(fā)并實(shí)施的《工礦產(chǎn)品合同試行條例》第十七條“產(chǎn)品實(shí)行送貨的，中央主管部門有送貨辦法的，按辦法規(guī)定執(zhí)行”。經(jīng)向當(dāng)?shù)罔F路運(yùn)輸法院查詢，答復(fù)是：在鐵路運(yùn)輸中發(fā)生的合同糾紛，均以到站所在地法院管轄。對(duì)其中被告方是鐵路的，則由運(yùn)輸法院管轄：其中雙方都是地方企業(yè)的，應(yīng)由地方法院管轄。另?yè)?jù)《辦法》第十六條和煤炭部、鐵道部、交通部聯(lián)合頒發(fā)的《煤炭送貨辦法實(shí)施細(xì)則》中之十關(guān)于抽查標(biāo)記狀態(tài)沒(méi)有變化的煤車的重量問(wèn)題之（四），均規(guī)定，到站的煤車，標(biāo)記狀態(tài)沒(méi)有變化的，用煤?jiǎn)挝豢梢赃M(jìn)行抽查，短少的重量，由煤礦補(bǔ)發(fā)煤炭，或者退還價(jià)款和運(yùn)費(fèi)。現(xiàn)，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的到著煤虧噸糾紛，均有到站和用煤?jiǎn)挝还餐椴闀r(shí)的記錄，并均記載“標(biāo)記狀態(tài)良好”。基此，我們認(rèn)為，此案吉林市中院有管轄權(quán)。

　　三、礦務(wù)局要求撤回應(yīng)訴和不出庭應(yīng)訴的處理意見(jiàn)。基于驗(yàn)收地為合同履行地和到站所在地人民法院有管轄權(quán)，根據(jù)民事訴訟法（試行）第一百二十二條第（三）項(xiàng)裁定不準(zhǔn)礦務(wù)局撤回答辯；如被告礦務(wù)局經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭時(shí)，可根據(jù)民事訴訟法（試行）第一百一十三條之規(guī)定，按缺席判決。

　　以上請(qǐng)示妥否，請(qǐng)予批復(fù)。

　　1985年12月12日