行政機關(guān)與審判機關(guān)對同一企業(yè) 性質(zhì)作出不同認的法律思考 ? 徐子敬 ? ? ? ? ?一、問題的提出 ?對企業(yè)的性質(zhì)(包括企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)和該企業(yè) 是否具備法人資格)作出準確的認定，不僅關(guān)系到 其訴訟地位和主體資格的認定、債權(quán)債務的承擔， 而且會涉及其主管單位、開辦單位和其債權(quán)債務人 的直接利益，甚至對其稅收政策、經(jīng)營范圍、勞動人 事等各項待遇都有直接關(guān)系；其工作人員是否符合 刑法規(guī)定的某些特定犯罪的主體，也與企業(yè)的定性 密切相關(guān)。但是，在實踐中由于種種原因登記機 關(guān)、審判機關(guān)對同一個企業(yè)的性質(zhì)卻往往作出不同 的認定。對此，筆者通過以下三個案例進行具體說 明： ? ?案例一：《檢察日報》1999年5月26日以《法院 依法判決工商依法行政企業(yè)性質(zhì)該由誰決定》 為題登載的一個案例：南昌市西湖區(qū)檢察院在確認 江西省南昌市長信特鋼供應公司屬于集體所有制 企業(yè)的前提下，認定該公司原副總經(jīng)理胡某涉嫌非 法挪用公司資金罪。案件審理期間，被告人胡某辯 稱該公司系他與其兄合伙開辦的私營企業(yè)，其行為 構(gòu)不成犯罪。為此，南昌市工商局應市中級人民法 院的要求，先后兩次對該公司的企業(yè)性質(zhì)進行了重 新調(diào)查并作出了書面答復，確認該公司為集體所有 制企業(yè)。但是，南昌市西湖區(qū)法院和市中級人民法 院并沒有支持檢察機關(guān)的公訴和抗訴意見，也沒有 采納工商局對該公司企業(yè)性質(zhì)認定和重新核定的 結(jié)果，在一二審判決中均認定該公司實屬私營企 業(yè)，被告人胡某的行為不構(gòu)成犯罪。對此，工商部 門認為，工商行政管理部門是國家授權(quán)認定企業(yè)性 質(zhì)的惟一合法的權(quán)威機關(guān)；法院在判決中變更工商 部門重新核定的企業(yè)性質(zhì)無法律依據(jù)；檢察機關(guān)和 該公司主管部門也都對法院的判決持有相反的意 見。《檢察日報》在登載該文時，以兩個擊劍運動員 比賽的照片作為插圖，旁白是：“針鋒相對是競技體 育的精神，司法和行政能這么干嗎”其用意顯而易 見。 ? ?案例二：某縣工商局于1991年10月批準，由 縣農(nóng)業(yè)銀行作為主管單位設(shè)立了“××縣農(nóng)業(yè)銀行 勞動服務公司”，領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，性質(zhì) 為集體，注冊資金50萬元中由縣農(nóng)業(yè)銀行低息貸 款40萬元，借入實物10萬元。該服務公司成立 后，自1992年至1998年均通過了工商年檢。1998 年6月，該公司因涉及一起爭議標的為80萬元的 經(jīng)濟糾紛，被訴至某市中級人民法院。在案件審理 中，原告經(jīng)調(diào)查該服務公司的工商登記檔案，發(fā)現(xiàn) 其注冊資金全部是借錢借物，于是以該服務公司實 際不具備法人資格為由，將主管單位縣農(nóng)業(yè)銀行追 加為第二被告。審理該案的法院在開庭審理后，以 服務公司成立時沒有自有資金，實際不具備法人資 格為由，于1998年10月，向縣工商局提出了吊銷 該服務公司法人營業(yè)執(zhí)照的《司法建議書》并要求 將處理結(jié)果在一個月內(nèi)告知中級法院。然而，縣工 商局經(jīng)過認真核查后認為：雖然該公司成立時其注 冊資金為借錢借物，但是按照勞動部《關(guān)于服務公 司清理整頓工作的實施意見》第6條的規(guī)定，勞動 服務公司在成立時“其資金來源可采取主管部門和 主辦單位利用自有資金扶持，向銀行貸款，勞動者 集資，地方財政就業(yè)經(jīng)費補助…”等多種渠道籌 集。”特別是在1994年3月份，縣農(nóng)業(yè)銀行下屬的 另一個注冊資金也為50萬元的“縣融貿(mào)公司”被撤 銷后，其一切設(shè)備、物資、債權(quán)債務均由勞動服務公 司接受，應當視為充實了注冊資金。因此，縣工商 局對中級法院的吊銷建議沒有采納。于是，中級法 院在1998年11月份作出一審判決：認定勞動服務 公司不具備法人資格，80萬元的本金和利息均由農(nóng) 業(yè)銀行承擔清償責任。在一審判決送達后，縣工商 局不僅沒有就此否認服務公司的法人資格，反而于 1999年4月28日對該公司進行了1998年的年度 檢驗。縣農(nóng)業(yè)銀行以服務公司具備法人資格，主管 單位不應承擔責任為由提出上訴。省高級法院卻 仍然不顧登記機關(guān)已經(jīng)進行年檢的事實，作出了該 服務公司不具備法人資格的終審判決。致使同一 個服務公司成為在司法權(quán)的范圍內(nèi)不具備法人資 格而在行政權(quán)的范圍內(nèi)又具備法人資格的特殊主 體。在此期間，其他單位與之簽訂的合同到底是有 效還是無效呢然而，令人遺憾的是，登記機關(guān)、審 判機關(guān)對同一個“法人”作出這樣“生”“死”之差、截 然不同的認定時，卻都是在理直氣壯地依法行事。 ? ?案例三：某村農(nóng)民張某，以村的名義申請辦理 了集體性質(zhì)的“×××村第二煤礦”的《采礦許可 證>及《鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦基本建設(shè)許可證》(在各種證照上 只顯示張某為負責人)。張某在開挖了一個煤礦井 口后。又以“×××村第二煤礦”為發(fā)包方(張某僅 作為發(fā)包方代表在合同上簽字)，將該煤礦的經(jīng)營 權(quán)承包給了楊某。在楊某挖好巷道采出煤后，張某 以承包人違約向法院起訴要求收回煤礦。承包人 答辯理由的其中一條就是：煤礦屬集體所有，張某 無權(quán)作為原告提起訴訟。而法院則以“×××村第 二煤礦”名為集體。實為張某個人投資開辦為由，支 持了原告的訴訟請求。對于法院的判決是否恰當 暫不妄加評論，問題是法院認定煤礦為個體性質(zhì)的 判決卻沒有(也沒有法律規(guī)定應當如此)送達或告 知給工商、稅務、地質(zhì)礦產(chǎn)、煤炭等有關(guān)行政機關(guān)。 因此，在判決生效后市煤炭局又再次給煤礦核發(fā)了 <煤炭生產(chǎn)許可證》，致使該煤礦在訴訟時享受個體 待遇可以由張某個人收取承包費、參加訴訟 等；而同時在工商費、稅收政策、產(chǎn)業(yè)政策、采礦許 可等方面卻享受著集體性質(zhì)的優(yōu)惠待遇。 ? ?二、造成不同認定的原因 ? ?， ? ?1．法律依據(jù)的沖突。之所以出現(xiàn)不同的部門 對同個企業(yè)作出不同認定，卻又各自理直氣壯的 原因，就在于各自所依據(jù)的法律法規(guī)和司法解釋有 相互不銜接的地方。根據(jù)《公司登記管理條例》第4 條和