案情

原告：程鵬，男。
被告：紫薇婚慶服務(wù)社。

原告與其女友定于2000年11月17日舉行婚禮儀式，其于1個(gè)月前與被告達(dá)成協(xié)議，由被告為原告提供“婚慶一條龍”服務(wù)。該協(xié)議的主要內(nèi)容為：在約定時(shí)間內(nèi)由被告將6輛奧迪彩車(chē)開(kāi)至女方家，并提供錄像、新娘盤(pán)頭、化妝等服務(wù)項(xiàng)目，原告支付租金680元；被告在合同簽訂時(shí)預(yù)收定金100元，因用戶原因取消合約定金不退。原告交付了定金100元，后在合同履行日前又支付了500元。但到約定日，被告未按約提供服務(wù)。一是車(chē)輛比預(yù)定時(shí)間晚到一小時(shí)，且成了5輛；二是因車(chē)輛晚到，新娘只得另請(qǐng)他人化妝、盤(pán)頭；三是婚禮儀式舉行時(shí)，被告錄像機(jī)突然因故障不工作，致使“過(guò)門(mén)”、“拜天地”及“鬧房”等重要場(chǎng)景未能錄像。據(jù)此，原告認(rèn)為被告的違約行為給其夫妻造成了極大的精神損傷，于2001年11月4日訴至青州市人民法院，要求判令被告退還服務(wù)費(fèi)200元，賠償精神損失3000元。

被告婚慶服務(wù)社未有答辯意見(jiàn)。

審判

青州市人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了上述事實(shí)。認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的婚慶服務(wù)合同系雙方自愿訂立，并且與法律、法規(guī)無(wú)相悖之處，該合同合法有效。依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告未能全面履行合同約定的義務(wù)，構(gòu)成違約，給原告造成的損失應(yīng)予賠償。2001年11月28日，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告當(dāng)庭賠償原告精神損失撫慰金1600元，案件受理費(fèi)74元由被告負(fù)擔(dān)。

法庭將上述調(diào)解內(nèi)容記入筆錄附卷，本案審結(jié)。

評(píng)析

本案所涉及的婚慶服務(wù)合同在我國(guó)的合同法分則中未明確規(guī)定，屬無(wú)名合同。根據(jù)合同法第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”的規(guī)定，本案應(yīng)適用合同法總則中關(guān)于合同的一般規(guī)定來(lái)處理。因這種合同關(guān)系到一方當(dāng)事人的婚姻大事，而婚姻又是人生中的一件大事，不言而喻，對(duì)合同的履行提出了較高的要求，可以說(shuō)哪怕服務(wù)方一點(diǎn)點(diǎn)的疏忽與大意，也會(huì)給顧客帶來(lái)很大的不便甚至終生的遺憾。因此從法律上探討此類案件有重大的意義。

1．本案涉及到違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。我國(guó)合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第三十條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。可見(jiàn)我國(guó)法律是承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的；且在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題上賦予當(dāng)事人(債權(quán)人)選擇權(quán)，唯應(yīng)注意的是這種選擇權(quán)只能是兩者擇一，而不能是兩者并用。

具體到本案看原告的起訴，就是兩者并用。其首先請(qǐng)求退還服務(wù)費(fèi)200元，實(shí)際上依據(jù)的是合同法中違約定金的雙倍返還規(guī)則。然后請(qǐng)求因侵犯其人格權(quán)的精神損害賠償。這就涉及到因不完全履行合同乃至加害給付造成受害人精神損害，債權(quán)人是否可以依據(jù)違約請(qǐng)求賠償?shù)膯?wèn)題。國(guó)外的判例與學(xué)說(shuō)對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)，我國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)此持否定態(tài)度。由于精神損害是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的，同時(shí)這些損害又難以通過(guò)金錢(qián)加以衡量，因此，原則上受害人不能通過(guò)合同之訴獲得精神損害賠償；如果將精神損害納入合同法的范圍，那么因合同不履行行為而使債權(quán)人產(chǎn)生焦急、不安、憤怒、憂慮等情緒都可以要求精神賠償，從而會(huì)人為地增加各種不必要的賠償糾紛。所以，在違約而造成精神損害的情況下，受害人只能按侵權(quán)責(zé)任獲得賠償。〓

盡管侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合是不可避免的現(xiàn)象，但競(jìng)合現(xiàn)象并不能抹殺兩類責(zé)任之間的區(qū)別，也不可能導(dǎo)致兩種責(zé)任制度的完全融合。由于兩類責(zé)任在法律上存在著重大的差異，因此對(duì)兩類責(zé)任的不同選擇將極大地影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。換言之，是依合同法提起違約之訴，還是依侵權(quán)法提出侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果。

①參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年3月版，第274頁(yè)。

2．本案合同雖是原告一人簽訂，但不可否認(rèn)的是，本案利害關(guān)系人還有原告之妻。若選擇違約之訴，根據(jù)合同的相對(duì)性理論，她是無(wú)訴權(quán)的；但若選擇侵權(quán)之訴，她的共同原告地位應(yīng)是水到渠成的。這再一次看出不同選擇的不同結(jié)果。

本案中由于原告的“兩者并用”，導(dǎo)致其兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均被提出，無(wú)疑是有違法律的。但因?yàn)橄惦p方自愿和解，只能認(rèn)為是雙方當(dāng)事人在行使其自由處分權(quán)。但也反映了當(dāng)事人、法官認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)局限與法律規(guī)定上的模棱兩可，留待日后的法律完善與實(shí)踐。

責(zé)任編輯按：

原告因被告不完全履行合同約定義務(wù)的違約行為，向被告提出了要求退還服務(wù)費(fèi)200元和賠償精神損失費(fèi)3000元兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，不難認(rèn)定前一項(xiàng)為合同違約請(qǐng)求權(quán)，追究被告的違約責(zé)任；后一項(xiàng)為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，追究被告的侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，原告在被告的違約行為同時(shí)造成其合同履行利益損失和人身?yè)p害的情況下，未依合同法第一百二十二條規(guī)定擇一而訴，而是兩者并訴。雖然調(diào)解結(jié)案解決了糾紛，但這種兩種請(qǐng)求權(quán)并訴與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是一種什么關(guān)系，能否允許兩種請(qǐng)求權(quán)并訴，是值得我們認(rèn)真研究的問(wèn)題。

從民法理論上看，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指由于一方當(dāng)事人的某種違反義務(wù)的行為導(dǎo)致另一方當(dāng)事人兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生(或者說(shuō)該違反義務(wù)的行為符合兩種或兩種以上的責(zé)任構(gòu)成要件)，只要一種請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，受害一方當(dāng)事人的損害既可得到滿足，從而不得再主張另一種請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象。從中我們可以看出，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下，加害人在此種請(qǐng)求權(quán)中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以為在彼種請(qǐng)求權(quán)中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任吸收，如侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)同時(shí)意味著違約損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，據(jù)此已使受害人所遭受的全部損失得到補(bǔ)救，故受害人的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，從而滿足了完全賠償?shù)脑瓌t。由此可見(jiàn)，兩種請(qǐng)求權(quán)中的各自責(zé)任之間存在吸收關(guān)系，并能實(shí)現(xiàn)完全賠償?shù)墓δ艿模钦?qǐng)求權(quán)競(jìng)合的原因所在。

在本案中，被告的不完全履行合同義務(wù)的違約行為，首先造成了原告的合同履行利益上的損失。即就原告已支付的合同對(duì)價(jià)(已付600元)來(lái)說(shuō)，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖桓娴臏?zhǔn)點(diǎn)、如數(shù)和所有合同項(xiàng)目上的符合質(zhì)量要求的全部履行。但被告未如約全部履行，就未或不適當(dāng)履行的部分來(lái)說(shuō)，就為原告的合同履行利益上的損失，被告僅能按其已履行的義務(wù)得到相應(yīng)對(duì)價(jià)，原告已付對(duì)價(jià)超出了被告履行義務(wù)應(yīng)得到的對(duì)價(jià)，原告要求退還的200元就是此部分的對(duì)價(jià)，為合同范圍內(nèi)的損失。對(duì)原告的該請(qǐng)求，不能認(rèn)定為是合同定金的雙倍返還。因?yàn)椋婷鞔_提出的是返還服務(wù)費(fèi)，而不是雙倍返還定金。依相關(guān)法律文義上的解釋，雙倍返還定金只適用合同不履行之場(chǎng)合，不適用合同不完全履行之場(chǎng)合。合同不完全履行的，在不能采取補(bǔ)救措施完全履行情況下，違約一方當(dāng)事人即僅能得到履行部分的對(duì)價(jià)。也就是說(shuō)，被告就其已履行部分不能主張合同約定之全額報(bào)酬，其履行部分在原告看來(lái)只值400元，故原告因已付600元而要求退回200元。可能因?yàn)樵嫣岢龅姆颠€數(shù)額恰好是其向被告給付的定金的一倍，就容易使人認(rèn)為原告該請(qǐng)求的法律基礎(chǔ)是雙倍返還定金。

其次，因合同服務(wù)的內(nèi)容的特殊性，被告的履約行為與原告的精神利益密切相關(guān)，故而原告認(rèn)為被告的不完全履行行為同時(shí)造成了其精神損害，要求賠償精神損失3000元。很顯然，這是合同履行利益以外的損失，且不可能從合同責(zé)任中得到救濟(jì)，屬合同以外的人身?yè)p害(精神)。在民法中，精神損害和財(cái)產(chǎn)損害(合同責(zé)任可以說(shuō)是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任)是性質(zhì)不同、各自獨(dú)立不能相互吸收的兩種損害(責(zé)任)。在因加害人的一種行為同時(shí)造成了這種損害時(shí)，如果基于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論或者說(shuō)合同法第一百二十二條的規(guī)定，只允許受害人擇一而訴，將出現(xiàn)對(duì)原告不公平的后果，使原告不能就其損失得到完全賠償：即原告基于合同責(zé)任要求被告賠償損失，只能就合同不完全履行的差額損失主張賠償，不能就其精神損害要求賠償；原告基于侵權(quán)責(zé)任要求被告賠償損失，只能就精神損害要求賠償，不能對(duì)合同本身的損害要求賠償。因此，原告的兩項(xiàng)請(qǐng)求之間(被告應(yīng)承擔(dān)的兩種責(zé)任之間)不存在可以相互吸收而能實(shí)現(xiàn)完全賠償?shù)膯?wèn)題，發(fā)生了原告的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并存和應(yīng)當(dāng)同時(shí)請(qǐng)求的問(wèn)題，這種兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并存就具有了請(qǐng)求權(quán)聚合或者說(shuō)責(zé)任聚合的性質(zhì)，它應(yīng)屬請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或者說(shuō)合同法第一百二十二條規(guī)定的一種例外，也是合同法第一百二十二條規(guī)定及其請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合制度的一種缺陷。其彌補(bǔ)方法，在本案這種情況下，就為應(yīng)允許原告同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)，這樣才符合完全賠償原則和公平原則的要求。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)