首頁 > 法律觀點(diǎn) > 合同糾紛 > 原告胡榮銘與被告李子才為購銷合同糾紛案，為原告胡榮銘一審、二審代理，原告胡榮銘一審、二審均勝訴。

原告胡榮銘與被告李子才為購銷合同糾紛案，為原告胡榮銘一審、二審代理，原告胡榮銘一審、二審均勝訴。

來源: 律霸網(wǎng)整理?寧司 · 2020-07-14 · 354人看過

? 1984年4月26日，原告胡榮銘之母吳菊花在仙居城關(guān)開辦仙居塑料包裝廠。原告以該廠名義在河北省石家莊經(jīng)營聚脂瓶。1990年9月9日，被告李子才向原告購得1.25型聚脂瓶2000只，每只1.60元，計(jì)貨款3200元。被告收貨后未付貨款，經(jīng)多次催付無果，原告于1995年1月12日向法院提起訴訟。應(yīng)東峰律師依法接受原告的委托，擔(dān)任其一審訴訟代理人參加訴訟。庭審中，應(yīng)東峰律師提出以下代理意見： ? ?一、被告向原告購去聚脂瓶2000只，欠貨款3200元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告稱其購瓶行為是與他二個(gè)兄弟的三合伙人的合伙行為，缺乏證據(jù)。 ? ?二、原告異地經(jīng)營未經(jīng)石家莊工商部門核準(zhǔn)登記，其購銷合同行為無效，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給對方。但被告向原告所購去的聚脂瓶已不存在，因此，被告應(yīng)向原告給付所欠貨款。 ? ?1995年3月7日，仙居縣人民法院作出（1995）仙經(jīng)初字第8號民事判決：限被告在判決生效起十日內(nèi)給付原告貨款3200元；案件受理費(fèi)207元，由原告負(fù)擔(dān)60元、被告負(fù)擔(dān)138元。胡榮銘一審勝訴。 ? ?被告不服，向臺(tái)州市中級人民法院提起上訴。應(yīng)東峰律師再次接受胡榮銘的委托，擔(dān)任其二審訴訟代理人參加臺(tái)州中院的訴訟。應(yīng)東峰律師認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人上訴無理，應(yīng)駁回上訴，維持原判。臺(tái)州市中級人民法院于1995年8月6日作出臺(tái)經(jīng)終字第126號民事判決，駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)207元，由上訴人李子才負(fù)擔(dān)。 ? ?胡榮銘二審又勝訴。 ?