首頁 > 法律觀點 > 婚姻家庭 > 遺贈人與扶養人之間無收養后果

遺贈人與扶養人之間無收養后果

來源: 律霸網整理蘇瑩 · 2020-07-15 · 272人看過

裁判要旨

公民可以與扶養人簽訂遺贈的扶養協議。但遺贈人與扶養人之間并不因此產生法律上的收養后果，扶養人與其親生父母之間的父母子女關系依然存在。因此，扶養人死亡后，其父母作為法定繼承人對其遺產享有繼承權。遺贈人對扶養人的財產不享有繼承權。

案情：

　　1970年8月21日，原告熊興珍生育一子李金友并撫養成人。1992年2月27日，李金友與被告蔡正芬協商，蔡正芬按當地習俗將李金友作為“抱兒”，由李金友負責贍養蔡正芬并管理使用其財產及承包地。隨后，經被告所在村組村民集體討論同意，李金友將戶口遷移至被告所在村組并與其共同生活。2004年11月26日，李金友在廣東省湛江市坡頭區龍頭金地石場打工時因工死亡。坡頭區龍頭金地石場與熊興珍和蔡正芬的代理人鄒昌富達成賠償協議，一次性賠償李金友喪葬補助金、供養親屬撫恤金、一次性公亡補助金、停尸、運尸及火化費、往返車旅費67000元。原告方從中領取10000元處理李金友后事。原告和被告委托代理人鄒昌富從雇主處各借2000元作為車旅費，剩余53000元因原、被告雙方都主張享有繼承權，暫由湛江市坡頭區安全生產監督管理局代雇主保管。由保管人憑生效法律文書支付。事后，雙方對賠償金的繼承發生爭議，熊興珍向四川省布拖縣人民法院提起訴訟，主張對李金友的賠償金享有繼承權。

裁判：

　　布拖縣人民法院審理認為，被告與李金友之間達成的協議是遺贈扶養協議。遺贈人與扶養人之間并未形成親屬關系，因此，遺贈人對扶養人的財產不享有繼承權。布拖縣人民法院作出以下判決：一、李金友因工死亡的賠償金67000元人民幣歸原告熊興珍。二、被告蔡正芬退還借支的2000元人民幣給原告熊興珍。三、被告蔡正芬賠償原告車費70元。

　　蔡正芬不服一審判決，向涼山州中級人民法院提起上訴。稱自己與李金友之間已形成收養關系，請求二審判決其以養母身份繼承李金友的賠償費。熊興珍答辯稱，李金友是自己所生并撫養成人后才隨蔡正芬生活，且蔡正芬已生育4個成年子女。因此，李金友與蔡正芬之間沒有形成事實和法律上的收養關系，請求二審駁回上訴，維持原判。

　　涼山中院審理認為，收養是根據法律規定，收養人將他人的子女作為自己子女撫養，從而在收養人和被收養人之間建立法律擬制血親關系的一種民事法律行為。收養需符合一定的條件，根據《中華人民共和國收養法》規定，收養人要同時具備以下條件：（一）無子女；（二）有撫養教育被收養人的能力；（三）未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病；（四）年滿三十周歲。無配偶的男性收養女性的，收養人應當比被收養人至少大四十周歲，但如果被收養人是收養人三代以內同輩旁系血親的子女，可不受此限制；（五）被收養人應是不滿十四周歲的未成年人。本案中，蔡正芬與李金友之間因不符合法律規定的收養條件，雙方之間的收養關系不成立。雖然，根據當地“抱兒”習俗，蔡正芬與李金友達成協議，李金友對蔡正芬盡贍養義務后，對其財產享有所有權，但該協議的內容實質上是遺贈扶養協議，而非收養協議。因此，蔡正芬并未與李金友建立收養關系，其要求以養母身份繼承李金友死亡賠償金的上訴請求不予支持。熊興珍作為李金友的生母，作為法定繼承人，該筆賠償款應由熊興珍繼承。鑒于李金友與蔡正芬共同生活一段時間的客觀事實，蔡正芬的委托代理人到廣東參加事故處理所借差旅費2000元是為處理后事而借，不應返還。同時熊興珍因訴訟產生的車費，不應由蔡正芬負擔。

2005年5月23日，涼山中院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第三項之規定，判決如下：

　　一、維持四川省布拖縣人民法院（2005）布民初字第2號民事判決第一項；

　　二、撤銷四川省布拖縣人民法院（2005）布民初字第2號判決第二、三項；

　　二審案件受理費2600元，其他訴訟費1000元，合計3600元，由蔡正芬負擔2600元，熊興珍負擔1000元。

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交