引言:關(guān)于法官對(duì)抗辯權(quán)之釋明的三個(gè)命題

　　在全球司法改革的潮流推動(dòng)下,我國民事程序法學(xué)界積極借鑒大陸法系的法官釋明制度,對(duì)我國構(gòu)建辯論主義訴訟模式、營造和諧的訴訟氛圍無疑具有積極的作用。[1]在這一背景下,將實(shí)體法上的抗辯權(quán)理論運(yùn)用于程序法上,以便為法官釋明在抗辯權(quán)問題上的權(quán)利和義務(wù)描繪出一個(gè)相對(duì)清晰的邊界,既有利于促進(jìn)私法體系內(nèi)部和諧,也有利于深化法官釋明權(quán)制度的研究。

筆者在總結(jié)德國、日本關(guān)于抗辯權(quán)的法官釋明學(xué)說和判例后,對(duì)我國的抗辯權(quán)之法官釋明制度提出建議,這一過程的焦點(diǎn)集中在論證下列有關(guān)抗辯權(quán)之法官釋明的三個(gè)命題:第一個(gè)命題是法官對(duì)抗辯權(quán)的釋明是權(quán)利而非義務(wù)。后兩個(gè)命題由第一個(gè)命題衍生而來,即如果對(duì)抗辯權(quán)的釋明不足或者不釋明,不需要承擔(dān)責(zé)任;對(duì)抗辯權(quán)的過度釋明行為是對(duì)權(quán)利的濫用,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

一、法官釋明制度的歷史及其發(fā)展

　　法官釋明(Aufklrung)制度,是在大陸法系的當(dāng)事人主義訴訟模式下,建立在約束性辯論原則基礎(chǔ)上的一種制度,指的是在訴訟過程中,法官為了明確爭議的事實(shí)關(guān)系,就事實(shí)上以及法律上的有關(guān)事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問或促使當(dāng)事人提出主張與證據(jù)的活動(dòng)。其設(shè)立初衷在于依靠法官的積極行為來協(xié)助當(dāng)事人查明事實(shí),平衡當(dāng)事人的辯論能力,從而防止辯論主義所帶來的訴訟結(jié)構(gòu)失衡,達(dá)到程序保障的目的。關(guān)于釋明的范圍,有日本學(xué)者言,“按照權(quán)威觀點(diǎn),釋明可分為澄清不明確的釋明、消除不妥當(dāng)?shù)尼屆鳌⒀a(bǔ)充訴訟材料釋明、新提出訴訟材料的釋明和舉證方面的釋明五個(gè)類別。”[2]也就是說,釋明的范圍具體包括以下內(nèi)容:(1)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確及所陳述的事實(shí)不清楚時(shí),法官通過發(fā)問的方式提醒當(dāng)事人明確主張,澄清案件事實(shí);(2)當(dāng)事人的訴訟主張不當(dāng)、不足時(shí),法官提示其修正、補(bǔ)足;(3)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交的訴訟材料不齊全時(shí),法官提示其補(bǔ)足;(4)當(dāng)事人提供新的訴訟材料時(shí),法官就其的提供是否妥當(dāng)、齊全進(jìn)行闡明;(5)當(dāng)事人提供的證據(jù)資料不充分時(shí),法官提醒、啟發(fā)其補(bǔ)充。

1877年的《德國民事訴訟法》第130條似乎是最早正式規(guī)定法官釋明權(quán)的立法例。[3]當(dāng)時(shí)的德國民事訴訟法旨在從國家權(quán)力對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)角度來規(guī)定法官釋明的行為,從而將法官釋明看作是法官的職能而非義務(wù)。后隨著對(duì)嚴(yán)格的當(dāng)事人自我責(zé)任理念的修正,法官釋明制度中義務(wù)的成分逐漸增大,“權(quán)利和義務(wù)雙重性”一度成為法官釋明權(quán)性質(zhì)的通說。2002年《德國民事訴訟法》最近一次修訂表明,這種將法官釋明權(quán)既視為權(quán)利又視為義務(wù)的趨勢(shì)仍然維持,該法第139條前三項(xiàng)規(guī)定:審判長在必要時(shí),應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行探討和提問。審判長應(yīng)該使當(dāng)事人就全部重要的事實(shí)進(jìn)行及時(shí)且完整的陳述,特別是對(duì)所主張的事實(shí)不充分時(shí)要求其補(bǔ)充,表明證據(jù)方法,提出適當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)。法院欲將當(dāng)事人明顯疏忽或認(rèn)為不重要的觀點(diǎn)作為裁判的基礎(chǔ)時(shí),可以就此釋明并給予當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會(huì)。對(duì)于法院作出與兩當(dāng)事人不同的判斷時(shí)也同樣。第四、五項(xiàng)還增加了有關(guān)當(dāng)事人依法官的釋明而補(bǔ)充訴訟材料或者提交證據(jù)的方式以及時(shí)間等規(guī)定。從而細(xì)化了法官釋明權(quán),增強(qiáng)了它的可操作性。

1890年的《日本民事訴訟法》借鑒了德國的規(guī)定,設(shè)置了法官釋明權(quán)的條款。最初的日本實(shí)務(wù)界受強(qiáng)化法官職權(quán)的理論影響,采取的是法官釋明義務(wù)論,常有因下級(jí)法院未行使釋明義務(wù)而被撤銷判決發(fā)回重審的案例出現(xiàn)。爾后由于受英美國家徹底的當(dāng)事人主義的影響,日本實(shí)務(wù)界對(duì)法官釋明權(quán)一直持消極立場,很長一段時(shí)間沒有因法官不釋明而致重審的現(xiàn)象。但是,從20世紀(jì)中后期開始,強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案件的積極管理和釋明的理論又開始占據(jù)主導(dǎo)地位。日本學(xué)者將他們國家的法官釋明制度總結(jié)為“經(jīng)歷了從‘職權(quán)主義的積極釋明模式’到‘古典辯論主義的消極釋明模式’再到‘強(qiáng)調(diào)程序保障型的積極釋明模式’的階段性發(fā)展過程”。[4]

總體上來看,自20世紀(jì)以來,強(qiáng)化法院的釋明義務(wù)已成為大陸法系國家共同的發(fā)展趨勢(shì)。即便是在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)理念的法國以及以對(duì)抗制傳統(tǒng)盛名的英美國家,也同樣出現(xiàn)了對(duì)極端當(dāng)事人主義進(jìn)行修正的動(dòng)向。造成這一趨勢(shì)的原因大體如下:一是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)弱勢(shì)群體的大量增加,訴訟當(dāng)事人的辯論能力差距懸殊的現(xiàn)象普遍。追求實(shí)質(zhì)公正而不是形式公正的呼聲強(qiáng)烈,于是迫使法院不得不采取措施解決,對(duì)弱勢(shì)群體予以傾斜,適當(dāng)?shù)貛椭浒l(fā)現(xiàn)真相;二是隨著“訴訟爆炸”對(duì)訴訟制度的威脅,及時(shí)、公正解決糾紛的要求迫使法院在司法系統(tǒng)內(nèi)部尋求出路,其中的措施之一便是強(qiáng)化法官對(duì)案件的管理和控制,在這種理念下,法官不能對(duì)案件的過程放任不管,而是在必要的時(shí)候,對(duì)可以明確的事實(shí)和法律關(guān)系作出釋明,以便集中爭點(diǎn),從而達(dá)到快速、公正審理的目的。

因此,在20世紀(jì)司法改革浪潮的推動(dòng)下,西方各國對(duì)極端當(dāng)事人主義的訴訟模式進(jìn)行了反思和不斷修正,促使作為當(dāng)事人主義訴訟模式制度保障的辯論原則從嚴(yán)格的辯論原則走向約束性辯論原則,“強(qiáng)調(diào)法官擁有釋明權(quán)利也承擔(dān)釋明義務(wù),以便讓應(yīng)該勝訴的當(dāng)事人勝訴”,已經(jīng)成為大陸法系國家民事訴訟的共同理念。

以上簡要概括了法官釋明制度的歷史和發(fā)展,明示了法官釋明制度未來的發(fā)展趨勢(shì)是強(qiáng)化法官的釋明義務(wù)。不過,需要強(qiáng)調(diào)的是,法官釋明制度只不過是對(duì)辯論主義的修正和補(bǔ)充,并非對(duì)辯論主義基礎(chǔ)的動(dòng)搖。因此,法官釋明的權(quán)利和義務(wù)不能走向極端化。此外,由于要將法官的釋明作為一種法官的權(quán)利和義務(wù)并真正落實(shí)的話,必然要具體界定釋明權(quán)利和義務(wù)的邊界,即法官有權(quán)釋明的內(nèi)容和必須釋明的內(nèi)容,以及釋明不當(dāng)所要承擔(dān)的法律責(zé)任。而我們知道,權(quán)利和義務(wù)的邊界因其主體、客體和內(nèi)容的變化而呈現(xiàn)個(gè)案化,也就說,我們不能籠統(tǒng)地說法官的釋明在所有情況下都具有同樣的內(nèi)容,其權(quán)利和義務(wù)的邊界完全一樣。換言之,釋明權(quán)(義務(wù))是具體的、個(gè)案的,而非抽象的、籠統(tǒng)的。譬如,法官對(duì)訴訟時(shí)效的釋明和要求被告對(duì)于所主張的原告之請(qǐng)求權(quán)無效的釋明,在權(quán)利和義務(wù)上是不相同的。于前者,受實(shí)體法上時(shí)效抗辯權(quán)理論的約束,法官不得主動(dòng)援引,并不得隨意地、不分場合地向當(dāng)事人提示時(shí)效抗辯權(quán)存在的事實(shí);于后者,同樣受實(shí)體法上抗辯權(quán)和抗辯區(qū)分理論的約束,法官必須主動(dòng)援引案件中的抗辯,并且加以釋明。只有將釋明權(quán)(義務(wù))具體化,才能使該制度具備可操作性?；诖?筆者僅就抗辯權(quán)的法官釋明問題作一番探討,切切實(shí)實(shí)地將法官釋明權(quán)(義務(wù))制度構(gòu)建為兼容實(shí)體和程序法理論的和諧有機(jī)體,并使之具備可操作性。

二、抗辯權(quán)之“不可由法官主動(dòng)援引”的特性

　　在民事實(shí)體法基本理論中,支配權(quán)、形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)是依據(jù)權(quán)利的功能和作用而劃分出來的四大權(quán)利類型。立法者在民法權(quán)利體系中設(shè)置抗辯權(quán)這個(gè)概念,旨在調(diào)節(jié)當(dāng)事人意思自治的范圍。當(dāng)立法者認(rèn)為某種情形下,債權(quán)人雖然擁有請(qǐng)求權(quán),但是債務(wù)人不必承擔(dān)給付義務(wù),這時(shí)候就賦予債務(wù)人以抗辯權(quán),如同時(shí)履行抗辯權(quán)、時(shí)效抗辯權(quán)等。而不是直接規(guī)定為抗辯,即規(guī)定對(duì)方無請(qǐng)求權(quán)。這樣的話,履行與否取決于債務(wù)人自己,從而尊重債務(wù)人的處分自由,保障私法自治。

抗辯權(quán)理論屬于傳統(tǒng)德國民法的內(nèi)容之一。在19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)初德國民法典形成前后,包括法學(xué)大師薩維尼和溫德莎伊德在內(nèi)的眾多德國學(xué)者曾就抗辯權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)涵進(jìn)行過激烈的討論,作為研究成果之一,抗辯權(quán)“不可由法官主動(dòng)援引”的結(jié)論使抗辯權(quán)這一實(shí)體問題在程序法上具有了重大意義。[5]正如當(dāng)代德國著名學(xué)者梅迪庫斯所言:“今天,實(shí)體法上最重要的一個(gè)問題,是要分清某種辯護(hù)手段應(yīng)自動(dòng)產(chǎn)生效力,還是僅僅依據(jù)被告的相關(guān)愿望才產(chǎn)生效力。”[6]梅迪庫斯所指的,就是抗辯權(quán)和抗辯的區(qū)分問題,只有將二者明確地區(qū)分開來,才能解決這個(gè)“實(shí)體法上最重要的問題”。

區(qū)分抗辯權(quán)和抗辯的最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)請(qǐng)求權(quán)的效力。前者就對(duì)方之請(qǐng)求權(quán)僅僅具有拒絕給付的效力,抗辯權(quán)人行使抗辯權(quán)并不導(dǎo)致對(duì)方之請(qǐng)求權(quán)的消滅,而只是能夠拒絕給付;如果抗辯權(quán)人事后愿意履行債務(wù),該履行依然具有清結(jié)法律關(guān)系的效力,對(duì)方的受領(lǐng)也具有法律上的原因,抗辯權(quán)人履行后不得請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。對(duì)于抗辯權(quán)人而言,其行使抗辯權(quán)時(shí)的“潛臺(tái)詞”可以理解為“雖然你的請(qǐng)求權(quán)有效,但是因?yàn)槲矣锌罐q權(quán),我可以拒絕給付”。后者則具有消滅對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的效力,或者使得對(duì)方之請(qǐng)求權(quán)不生效的效力。在下列兩種情況,債務(wù)人行使的是抗辯:一是對(duì)方請(qǐng)求權(quán)根本不存在,以此為由進(jìn)行的反抗為抗辯;二是對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)曾經(jīng)存在過,但是業(yè)已消滅,以此為由進(jìn)行的反抗亦為抗辯。按照這一標(biāo)準(zhǔn),時(shí)效抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、贈(zèng)與人窮困抗辯權(quán)和保證人先訴抗辯權(quán)等即為典型的抗辯權(quán);合同無效之抗辯、債務(wù)業(yè)已清結(jié)之抗辯、合同不成立之抗辯、債權(quán)已撤銷之抗辯即為典型的抗辯。

抗辯的效力,既然足以使請(qǐng)求權(quán)歸于消滅,故在訴訟進(jìn)行中當(dāng)事人縱未提出,法院亦應(yīng)審查事實(shí),如認(rèn)為有抗辯事由的存在,為當(dāng)事人利益,須依職權(quán)作有利的裁判;反之,抗辯權(quán)的效力不過是對(duì)已存在的請(qǐng)求權(quán),發(fā)生一種對(duì)抗的權(quán)利而已,義務(wù)人是否主張,有其自由。義務(wù)人放棄抗辯的權(quán)利時(shí),法院不得予以審查。簡言之,就是法官不得主動(dòng)援引抗辯權(quán),但必須主動(dòng)援引抗辯。[7]所謂援引,即從當(dāng)事人雙方的訴訟材料和證據(jù)材料中得知案件之事實(shí)和法律關(guān)系,并將它們作為判決的依據(jù)。通過這樣的方式,抗辯權(quán)和抗辯的區(qū)分這一實(shí)體法上的問題,在程序法上顯示出了特殊的意義,并對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生勿庸置疑的影響。例如,在中國某基層法院,原告請(qǐng)求法院判決被告歸還其賭債,被告即便不提出“賭債為法律禁止因此原告所提出的請(qǐng)求不應(yīng)被支持”這樣的抗辯,甚至缺席,若法官能從原告的訴訟請(qǐng)求中得知該債權(quán)為賭債,也必須依照法律關(guān)于賭博為法律所禁止,因賭博產(chǎn)生的債權(quán)無效的規(guī)定,主動(dòng)援引該抗辯,判決駁回原告之訴訟請(qǐng)求;相反,在另一宗案件中,原告根據(jù)合同中關(guān)于被告應(yīng)先支付貨款后原告才交付貨物的約定,向法院起訴要求被告支付貨款,雖然從訴訟材料中可得知原告已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)無交付能力,但如果被告不主張不安抗辯權(quán)的話,法官無論如何也不能主動(dòng)援引原告無交付能力的事實(shí),幫助被告行使不安抗辯權(quán),而是要依法判決原告勝訴。

抗辯權(quán)之所以不能由法官主動(dòng)援引,根源在于私法意思自治的需要。不是法律故意制造不確定性,讓請(qǐng)求權(quán)的能否正常實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人是否主張抗辯權(quán),而是為了維護(hù)私法意思自治原則。立法者可以通過抗辯權(quán)和抗辯的設(shè)置對(duì)民事行為進(jìn)行不同程度的調(diào)控。如果某項(xiàng)法律行為是完全正當(dāng)?shù)?那么法律就不對(duì)該行為加以限制,使之成為一項(xiàng)沒有任何抗辯或者抗辯權(quán)附著的權(quán)利;[8]如果立法者嚴(yán)格否認(rèn)某種法律行為的合法性,就可以采取抗辯的模式,規(guī)定因這種非法行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)自始不得發(fā)生,或者可以被撤銷而自始不具有效力;如果某項(xiàng)法律行為的效力處于前二者之間,則可以設(shè)置為附有抗辯權(quán)的形式。法律對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的成立和生效不加干涉,任由當(dāng)事人雙方根據(jù)意思自治行使權(quán)利和義務(wù)。但是,義務(wù)人擁有選擇履行義務(wù)或者不履行義務(wù)的權(quán)利,并且,如果義務(wù)人選擇履行,則履行之后就不得請(qǐng)求返還。例如,在古羅馬,法律禁止賭博,賭博債權(quán)的債務(wù)人可以提起抗辯,即使已經(jīng)給付也可以訴請(qǐng)返還。而對(duì)體育競賽的射幸簡約,法律則規(guī)定為自然債務(wù),債務(wù)人享有抗辯權(quán),如果已為給付不得請(qǐng)求返還。[9]因?yàn)榱_馬的立法者認(rèn)為賭博是違法行為,而體育競賽的射幸契約則是關(guān)于鍛煉身體、增強(qiáng)體質(zhì)的,二者的法律效力應(yīng)有差別。

三、抗辯權(quán)在法官釋明制度中的適用問題

　　實(shí)踐中,法官不主動(dòng)援引并不代表著法官不能對(duì)抗辯權(quán)作出某種程度上的提示,而法官對(duì)抗辯權(quán)人的這種提示,在很大程度上影響抗辯權(quán)人是否主張抗辯權(quán),甚至足以左右案件的結(jié)果,因此法官能否以及在多大程度上提示抗辯權(quán)人有關(guān)抗辯權(quán)存在的事實(shí)和促進(jìn)其主張?jiān)摽罐q權(quán),是值得研究的。這就使抗辯權(quán)理論和釋明權(quán)理論這兩種分屬于實(shí)體和程序法的領(lǐng)域發(fā)生了重要的聯(lián)系。無論從實(shí)體法的角度深化抗辯權(quán)理論,還是從程序法的角度完善法官釋明制度,抗辯權(quán)的法官釋明問題都是不可回避的。然而,從目前來看,關(guān)于抗辯權(quán)的釋明權(quán)利和義務(wù),其界限如何,在各國民事訴訟的法律規(guī)定和審判實(shí)踐中均未明確。下面將從德國和日本有關(guān)的學(xué)說和判例開始對(duì)這一具體問題展開討論。

(一)德、日的學(xué)說和判例

1.德國

在20世紀(jì)60年代之前,受實(shí)體法上關(guān)于抗辯權(quán)理論的影響,法官是無權(quán)向當(dāng)事人提示抗辯權(quán)的,當(dāng)事人應(yīng)該積極關(guān)心并行使自己的抗辯權(quán)是個(gè)無可爭議的問題,或者說,抗辯權(quán)的釋明根本不是一個(gè)問題。[10]20世紀(jì)70年代開始,人們把法官看作“社會(huì)工程師”,認(rèn)為法官負(fù)有義務(wù)告知當(dāng)事人主張抗辯,即使當(dāng)事人陳述沒有涉及,法官也有義務(wù)對(duì)處于社會(huì)弱勢(shì)的當(dāng)事人予以適當(dāng)傾斜。在這種觀念支配下,法庭援助和法庭調(diào)查之間的界限很難劃清,因?yàn)闆]有一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)讓法庭來決定誰是“弱勢(shì)”的當(dāng)事人。因此,法官根據(jù)《德國民事訴訟法》第139條所廣泛享有的案件管理權(quán)并沒有大的發(fā)展。盡管聯(lián)邦最高法院從80年代起決定逐漸增加法庭援助的力度,該法第139條在具體適用中依然是因人而異。[11]尤其到了20世紀(jì)后期,隨著訴訟當(dāng)事人地位的懸殊程度增大,加之法官對(duì)訴訟的管理義務(wù)的強(qiáng)化,抗辯權(quán)的釋明成為了一個(gè)非常棘手的問題。

2002年1月德國新民事訴訟法頒行后,在德國聯(lián)邦最高法院審理了這樣一起案件,對(duì)本文所探討的主題具有很大的參考意義:在初級(jí)審階段,被告最初只是反對(duì)原告主張的請(qǐng)求權(quán)的存在,但主審法官告訴被告,原告的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)經(jīng)過消滅時(shí)效。結(jié)果,原告向法院提出異議,要求更換法官,遭到拒絕。后來原告繼續(xù)向聯(lián)邦最高法院提出異議。聯(lián)邦最高法院的意見認(rèn)為,初審法官的做法是錯(cuò)誤的。其主要理由如下:第一,消滅時(shí)效抗辯權(quán)的性質(zhì)決定法官不能向被告進(jìn)行提示。德國民法典中所規(guī)定的消滅時(shí)效的概念意味著,如果存在消滅時(shí)效的事實(shí),債權(quán)人的債權(quán)就受到了抗辯權(quán)的限制。其立法原意是賦予債務(wù)人以抗辯權(quán),即有權(quán)拒絕履行。該反對(duì)權(quán),也即消滅時(shí)效抗辯權(quán)的適用,是一種事實(shí)上的權(quán)利。這意味著,債務(wù)人必須事先作出反對(duì)的表示,即請(qǐng)求權(quán)已過消滅時(shí)效。在這種反對(duì)表示作出之前,債權(quán)人的債權(quán)所具有的請(qǐng)求支付功能不受影響。因此,即便在辯論過程中,有關(guān)消滅時(shí)效存在的事實(shí)是由原告自己說出來的,也還是要作出被告償還債務(wù)的判決。在德國債法現(xiàn)代化法制定過程中,上述有關(guān)消滅時(shí)效的法律規(guī)則仍然保留了下來。因此,法官不能主動(dòng)向被告指示消滅時(shí)效。雖然有的學(xué)者認(rèn)為,法官這種指示并沒有改變什么,因?yàn)榧幢惴ü僮鞒隽四撤N提示,但是否行使仍然取決于被告自己。然而,實(shí)際上,法官的這種指示在性質(zhì)上是一種敦促行為,其改變了當(dāng)事人和法官之間的這種(等腰三角形的)訴訟結(jié)構(gòu)的平衡狀態(tài)。第二,關(guān)于《德國民事訴訟法》第139條的問題。聯(lián)邦最高法院雖然以前對(duì)此存在疑問,即法院是否可以根據(jù)該條的規(guī)定,向當(dāng)事人指示消滅時(shí)效抗辯權(quán)來防守,但直到目前為止,仍然沒有明文規(guī)定法官有義務(wù)根據(jù)第139條對(duì)抗辯權(quán)作出指示的規(guī)定。在民事訴訟法修改過程中,雖然立法者制定了新的第139條,而新規(guī)定也要求法官根據(jù)條文和法律根據(jù)來對(duì)案件進(jìn)行管理,諸如法官必須與當(dāng)事人就有關(guān)法律和事實(shí)方面進(jìn)行坦誠的交談,以及致力于一種普遍的、有助于查清事實(shí)的引導(dǎo)程序。但是有一個(gè)前提必須要注意,即法官?zèng)]有任務(wù)(責(zé)任)通過發(fā)問或者指示來引導(dǎo)當(dāng)事人提出新的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和抗辯權(quán)。也就是說,《德國民事訴訟法》第139條并沒有關(guān)于法官必須對(duì)抗辯權(quán)進(jìn)行釋明的含義。第三,有人可能說《德國民事訴訟法》第278條的規(guī)定[12]可以作為法官主動(dòng)指示抗辯權(quán)的依據(jù)。但第278條在這個(gè)案件中是不適用的。因?yàn)榉ü僭诋?dāng)事人還未形成對(duì)抗之前,就進(jìn)行時(shí)效消滅的指示,是對(duì)當(dāng)事人雙方地位以及訴訟結(jié)構(gòu)的破壞,足以引起當(dāng)事人雙方地位失衡。[13]況且,已有諸多案例表明,根據(jù)第287條所包含的法官的中立性要求,法官向當(dāng)事人指示時(shí)效抗辯權(quán)的存在也是違反程序的。[14]

2.日本

日本于1996年修訂民事訴訟法后,似乎更加強(qiáng)調(diào)釋明權(quán)的義務(wù)。實(shí)務(wù)中判斷法院是否有釋明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)大致是:如果法院未進(jìn)行釋明而使裁判結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)之蓋然性較高,那么這種情形下,法院就有釋明的義務(wù),即上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)在斟酌雙方當(dāng)事人公平的基礎(chǔ)上,根據(jù)上告申請(qǐng)來撤銷違反釋明義務(wù)的原審法院判決。這一標(biāo)準(zhǔn)并非明文規(guī)定,而是通過判例積累確立的。[15]具體到抗辯權(quán)的釋明問題,昭和31年12月28日最高裁判所在一個(gè)有關(guān)取得時(shí)效的判決中表達(dá)了“即便不對(duì)時(shí)效進(jìn)行釋明也不構(gòu)成違法”的判例觀點(diǎn)。[16]因此實(shí)務(wù)中,法官一般不對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)進(jìn)行釋明,除了認(rèn)同“時(shí)效抗辯權(quán)之釋明非法官的義務(wù)”這一點(diǎn)之外,法官們往往還具有不太期望“通過時(shí)效屆滿來解決問題”的微妙心理。此外,昭和27年11月27日日本最高裁判所的另一個(gè)判決顯示了日本最高裁判所對(duì)于其他典型抗辯權(quán)的態(tài)度,即法官?zèng)]有權(quán)利也沒有義務(wù)釋明:

作為諸如留置權(quán)等等的權(quán)利抗辯而言,盡管作為抗辯取得的事實(shí)關(guān)系在訴訟上被當(dāng)事人主張,但只要權(quán)利人未表明行使該權(quán)利的意思,那么法院就不能對(duì)此予以斟酌。而且,即使在訴訟中出現(xiàn)諸如使一方當(dāng)事人取得某種權(quán)利等等的事實(shí),但只要該當(dāng)事人沒有行使該權(quán)利的意思表示,那么法院就不應(yīng)當(dāng)享有“確認(rèn)該當(dāng)事人是否具有行使該權(quán)利的意思,或者敦促其行使該權(quán)利”的職責(zé)。[17]

當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為,只要法院的這種過度釋明符合案件真相,作為評(píng)價(jià)規(guī)范而言,并不存在法院行使釋明權(quán)過度而認(rèn)定違法的情形,只不過法院應(yīng)當(dāng)自律地避免進(jìn)行“錯(cuò)誤誘導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)而彎曲案件事實(shí)”的釋明。也就是說,該學(xué)者認(rèn)為法院的過度釋明不存在違法之嫌,頂多被視為法院的良心、紀(jì)律問題等。

可見,在日本,對(duì)抗辯權(quán)的釋明總體上來說,是采取消極態(tài)度的,即如果當(dāng)事人沒有援引抗辯權(quán)的意思時(shí),法官的實(shí)務(wù)做法是不對(duì)抗辯權(quán)進(jìn)行釋明。這種不釋明并不構(gòu)成違法。

另外,對(duì)于典型的權(quán)利抗辯,法官無權(quán)釋明。

(二)小結(jié)

從德、日的相關(guān)案例和學(xué)說中,我們可以看到,法官的釋明行為是一個(gè)權(quán)利和義務(wù)兼有的制度。而具體到抗辯權(quán)的法官釋明問題上,他們對(duì)抗辯權(quán)的釋明采取了以下的立場:

第一,原則上,由于抗辯權(quán)具有不由法官主動(dòng)援引的特點(diǎn),故如果當(dāng)事人全然沒有提出抗辯權(quán)的意思,法官不應(yīng)該主動(dòng)提示當(dāng)事人抗辯權(quán)事由的存在,也不應(yīng)該主動(dòng)詢問當(dāng)事人是否主張抗辯權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人也許希望做講信用的人,也許是在熟人社會(huì),也許他否認(rèn)對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)正當(dāng),只是認(rèn)為對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)因缺乏形式要件而不成立等。此時(shí)若法官主動(dòng)提示當(dāng)事人時(shí)效抗辯權(quán)的存在并促使其主張之,則過分地左右了當(dāng)事人的意思自由,造成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的不公允。雖然改革后的《德國民事訴訟法》第139條強(qiáng)調(diào)了法官就案件事實(shí)和證據(jù)與當(dāng)事人討論的義務(wù)。但是正如某學(xué)者所言:“改革讓法官承擔(dān)了更重的案件管理義務(wù),但是卻沒有提供具體的操作指南。所以,提出新的訴訟請(qǐng)求和抗辯的義務(wù)仍然取決于當(dāng)事人自己,法官不應(yīng)該主動(dòng)詢問當(dāng)事人提供他們之前所沒有提供的新的事實(shí)。法庭援助仍只應(yīng)被視為補(bǔ)充性目標(biāo),以便符合司法公正和機(jī)會(huì)平等的需要。法庭援助應(yīng)該被嚴(yán)格限制在幫助當(dāng)事人作出更為清楚和具體的陳述方面,才不至于使得當(dāng)事人的地位偏離了原來的位置?！盵18]

第二,考慮到加速審理、集中爭點(diǎn)和援助弱者的需要,法官可以在某些場合下提示抗辯權(quán)的存在。但是這種提示并非法官的義務(wù)。正如德國一位法官所言:“從聯(lián)邦最高法院的判決來看,法官根據(jù)《德國民事訴訟法》第139條向當(dāng)事人說明抗辯權(quán)的存在是不正確的。因?yàn)榘凑找话愕脑?法官是不能在訴訟中向當(dāng)事人指示抗辯權(quán)的。不過,要注意的是,如何在當(dāng)事人控制(主義)(Parteiherrschaft)和法官對(duì)訴訟的管理指揮義務(wù)(derma2teriellenProzessleitungspflichtdesGerichts)之間,找到一個(gè)平衡點(diǎn),是非常難的。尤其是在豐富多樣的現(xiàn)代訴訟中,更是如此?！盵19]

因此,我們看到德國的一些時(shí)效抗辯權(quán)的釋明判例正在突破《德國民事訴訟法》第139條關(guān)于“釋明權(quán)利和義務(wù)競合”的趨勢(shì)。即對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)的指示是法官的權(quán)利,但不是義務(wù)。[20]因?yàn)榭罐q權(quán)的特點(diǎn)決定了“對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)的指示絕對(duì)不是法官所必須做的事情”,換言之,時(shí)效抗辯的指示不是法官的義務(wù)。但是由于其他的原因(例如對(duì)弱勢(shì)被告的保護(hù)或者由于被告抗辯詞的含糊導(dǎo)致法官有必要進(jìn)一步詢問),法官可以作出這種指示。

第三,在具體操作實(shí)踐中,有無律師的代理是法官能否對(duì)抗辯權(quán)進(jìn)行釋明的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人就抗辯權(quán)的主張含糊不清,則一般要區(qū)分有律師代理和無律師代理兩種情形。在有律師代理情形下,應(yīng)該假設(shè)律師已經(jīng)充分地考慮到抗辯權(quán)的存在,如果當(dāng)事人及其律師未能清楚地表示抗辯權(quán)的主張,則應(yīng)該認(rèn)為他們無主張抗辯權(quán)之真意,法官無權(quán)提示;在沒有律師代理情形下,則應(yīng)該適當(dāng)考慮法律援助的成分,通過法官的釋明和詢問探求當(dāng)事人是否有主張抗辯權(quán)的意思,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)社會(huì)群體的保護(hù)。這種根據(jù)有無律師代理而為的法官釋明權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)在德國訴訟程序中很常見,例如法官就訴的正當(dāng)性而對(duì)當(dāng)事人作的指示義務(wù)就因有無律師代理而有區(qū)別。[21]

第四,法官在抗辯權(quán)的釋明問題上所承擔(dān)的責(zé)任問題。由于將法官對(duì)抗辯權(quán)的釋明視為權(quán)利而非義務(wù),因此,法官不會(huì)因?yàn)闆]作出抗辯權(quán)的釋明而承擔(dān)什么不利后果,但是卻可能因?yàn)樘^主動(dòng)提示抗辯權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任,例如,構(gòu)成被申請(qǐng)回避的理由,甚至構(gòu)成程序錯(cuò)誤而被發(fā)回重審的理由?！懊總€(gè)當(dāng)事人可因法定的自行回避理由或者由于擔(dān)心偏頗而申請(qǐng)某法官回避例如,如果他和某個(gè)當(dāng)事人是很親密的朋友,或者很痛恨的仇人,或者給某個(gè)當(dāng)事人在系屬程序之外作過咨詢,或者指示被告提起可能的時(shí)效(StJ§139,24,24a;OLGHamburg〔漢堡最高法院〕NJW84,2710)?！盵22]

四、對(duì)我國抗辯權(quán)的釋明問題之檢討 　　

我國實(shí)踐中對(duì)“抗辯權(quán)”和“抗辯”兩詞的混用情況極為嚴(yán)重,[23]而二者性質(zhì)上的不同決定了法官對(duì)二者的釋明權(quán)利和義務(wù)的完全不同。所以在探討抗辯權(quán)的釋明問題之前,應(yīng)該對(duì)抗辯權(quán)概念加以凈化,明確地區(qū)分抗辯權(quán)和抗辯。

(一)我國民法上抗辯權(quán)概念的整理

在民法上,抗辯是指被告用來防御和對(duì)抗原告主張的一切主張和行為,因此抗辯的概念大于抗辯權(quán)的概念,很多學(xué)者通過定義抗辯來揭示抗辯和抗辯權(quán)的聯(lián)系以及區(qū)別。下面是目前我國理論界關(guān)于抗辯的兩種主流分類法:一是按照大陸著名學(xué)者佟柔主編的《中華法學(xué)大辭典:民法學(xué)卷》中“抗辯”詞條的解釋,抗辯可分為實(shí)體上的抗辯與訴訟上的抗辯兩類。其中實(shí)體上的抗辯又有障礙抗辯、消滅抗辯、阻止抗辯等種種情形;訴訟上的抗辯又可分為妨訴抗辯與證據(jù)抗辯。[24]二是按照臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒的理論,抗辯包括訴訟上抗辯(又分為權(quán)利障礙的抗辯和權(quán)利消滅的抗辯)和抗辯權(quán)兩大類。[25] 比較上述兩種對(duì)抗辯的界定和分類,第一種較為寬泛,幾乎將各種文獻(xiàn)中使用的“抗辯”囊括在內(nèi)。不足之處在于,抗辯作為一種防御手段,在訴訟中和訴訟外均可能發(fā)生,因此“訴訟上抗辯”本應(yīng)與“訴訟外抗辯”相對(duì)應(yīng),故將“訴訟上的抗辯”作為“抗辯”的下位概念,與“實(shí)體上的抗辯”相對(duì)應(yīng),不符合邏輯。由于妨訴抗辯和證據(jù)抗辯都是程序法上的抗辯,因此宜將該“訴訟上的抗辯”改為“程序上的抗辯”。第二種分類所使用的“權(quán)利障礙抗辯”、“權(quán)利消滅抗辯(或曰權(quán)利毀滅抗辯)”和“抗辯權(quán)”三個(gè)概念,在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上分別與第一種用法中的“障礙抗辯(或曰權(quán)利未發(fā)生的抗辯)”、“消滅抗辯”和“阻止抗辯”相同。因此,第二種用法對(duì)于抗辯的界定僅相當(dāng)于第一種用法中“實(shí)體上的抗辯”范疇,故第二種用法對(duì)于抗辯的界定較為狹窄,包含的抗辯形態(tài)限于發(fā)生在訴訟中的實(shí)體上的抗辯,將程序上的抗辯排除在外,顯得不夠周延。此外,和第一種用法所犯的錯(cuò)誤一樣,用“訴訟上抗辯”對(duì)立于“抗辯權(quán)”在邏輯上也講不通。因?yàn)闊o論權(quán)利障礙的抗辯、權(quán)利消滅的抗辯,還是抗辯權(quán),均可能在訴訟中或者訴訟外發(fā)生。雖然存在這些不足,本文仍然引用這一用法,是因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別,對(duì)凈化抗辯權(quán)概念有著積極意義。 結(jié)合上述兩種關(guān)于抗辯的定義和分類,本文認(rèn)為,抗辯是指在訴訟中或者訴訟外,一方當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法和程序法對(duì)另一方當(dāng)事人提出的防御性主張或者行為。抗辯有實(shí)體上的抗辯和程序上的抗辯之分。其中實(shí)體上的抗辯又分為事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯(或曰阻止抗辯)。[26]事實(shí)抗辯又分為權(quán)利未發(fā)生的抗辯(或曰障礙抗辯)和權(quán)利消滅的抗辯(或曰權(quán)利毀滅的抗辯、消滅抗辯),而權(quán)利抗辯則與抗辯權(quán)互為表里。 抗辯權(quán)和抗辯的聯(lián)系在于,抗辯權(quán)作為實(shí)體法上的一項(xiàng)權(quán)利形態(tài),與程序法上的權(quán)利抗辯互為表里,即當(dāng)事人依據(jù)抗辯權(quán)行使權(quán)利抗辯,或者說,當(dāng)事人在訴訟中或者訴訟外對(duì)相對(duì)人進(jìn)行權(quán)利抗辯所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ),就是抗辯權(quán)。 抗辯權(quán)概念的限定,在程序法角度看來,對(duì)于限定法官主動(dòng)援引的抗辯的范圍無疑具有關(guān)鍵作用。通過抗辯權(quán)和抗辯概念的辨析,可以明確在訴訟過程中,法官可以主動(dòng)援引并積極釋明的范圍。法官不能主動(dòng)援引抗辯權(quán),但可以主動(dòng)援引抗辯。這一點(diǎn)上,從訴訟時(shí)效的適用問題在我國發(fā)生了巨大的變遷上得到了最有力的說明。受前蘇聯(lián)法學(xué)的影響,[27]我國法院過去是對(duì)訴訟時(shí)效主動(dòng)援引并作為判決基礎(chǔ)的。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第153條的規(guī)定即是典型:“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效起訴的,人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的,判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！比欢?近些年來,我國在借鑒國外先進(jìn)立法和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,逐漸摒棄“糾問式”的審判方式,取而代之以“訴辯式”審判方式,充分尊重當(dāng)事人意思自治。由此引起了理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)原來司法解釋關(guān)于法官主動(dòng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定的質(zhì)疑,并在近幾年形成了共識(shí),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擯棄以前的法官主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的做法,不主動(dòng)援引訴訟時(shí)效。在新近完成的幾個(gè)民法典草案建議稿中,學(xué)者們也紛紛將“訴訟時(shí)效不得由法官主動(dòng)援引”明確納入其有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定中。[28]這種做法在大陸法系國家中是居于主流地位的,法國、德國、瑞士、日本、埃塞俄比亞和阿爾及利亞等國家的法律都明確規(guī)定,即使時(shí)效完成,若當(dāng)事人不主張,法院不得援引。[29] 而在法官釋明問題上,抗辯權(quán)概念的意義在于,既然法官不能主動(dòng)援引,那么在法官的積極提示行為有敦促當(dāng)事人行使抗辯權(quán)之嫌時(shí),法官就不能主動(dòng)作此提示,這就為法官釋明制度提供了一個(gè)具體邊界,也就是說,其他釋明問題上我們雖然不明確,但可以肯定的是,在抗辯權(quán)的問題上,法官不能不考慮抗辯權(quán)的特殊性質(zhì)而謹(jǐn)慎行事。實(shí)際上,這一觀點(diǎn)在我國的實(shí)務(wù)中已經(jīng)得到踐行,一些案例表明,我國法院在審理涉及到時(shí)效抗辯權(quán)的案件中,基本上采取不主動(dòng)提示的做法。例如在最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所1999年11月25日頒布的案例“陳聯(lián)進(jìn)訴姐夫陳文權(quán)應(yīng)依保證書承擔(dān)岳父母的喪葬費(fèi)案”中,法官在判決書中這樣寫道:“被告并未主張時(shí)效抗辯,可視被告放棄了時(shí)效利益?！痹摪阜ü僖膊⑽淳驮娴恼?qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效對(duì)被告進(jìn)行釋明。又如,在廈門市集美區(qū)2004年發(fā)生的一起案件中,法官同樣也沒有主動(dòng)在當(dāng)事人無意主張時(shí)效抗辯權(quán)的情況下,主動(dòng)提示其時(shí)效抗辯權(quán)的存在。

(二)對(duì)我國法官釋明制度的建議

法官釋明問題是一個(gè)需要考慮法律政策、社會(huì)文化傳統(tǒng)的綜合性問題?，F(xiàn)代的司法理念要求盡量減少訴訟中的對(duì)抗,盡量加快訴訟進(jìn)程,營造和諧的訴訟氛圍,迅速、經(jīng)濟(jì)而和諧地解決糾紛。然而,問題在于,法官究竟要如何在中立地位和上述現(xiàn)代司法理念中找到自己的坐標(biāo),不是一件容易的事情。所以我們應(yīng)該在司法改革的進(jìn)程中,逐漸摸索,找出法官的釋明標(biāo)準(zhǔn)和界限。 在探索法官釋明制度的過程中,應(yīng)該避免走入過度強(qiáng)調(diào)法官釋明而偏離辯論主義的誤區(qū)。在我國法院職權(quán)主義的色彩仍然濃厚、辯論主義剛剛興起但仍未穩(wěn)固的現(xiàn)狀下,我國不宜盲目跟從大陸法系國家強(qiáng)化法院對(duì)案件的控制義務(wù)的做法。法院對(duì)案件的管理義務(wù)是必要的,但是維持原告、法官和被告之間的等腰三角關(guān)系更加必要,不如此,我們的司法改革必然回到原來職權(quán)主義的老路上去,法院的中立地位就會(huì)受到嚴(yán)重影響,司法公正和司法為民更無從談起。正所謂不要“瘦子跟著胖子減肥”,那種盲目跟從西方國家法治建設(shè)中弱化當(dāng)事人自主性和主導(dǎo)性的跟風(fēng)現(xiàn)象是不可取的,甚至是危險(xiǎn)的。[30]為此,建議我們?cè)趯?duì)待抗辯權(quán)的法官釋明問題上,持以下立場: 第一,聯(lián)系實(shí)體法上的研究成果,使得實(shí)體法和程序法相互配合,成為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。在抗辯權(quán)的釋明問題上,明確抗辯權(quán)的釋明是權(quán)利而非義務(wù)。首先,抗辯權(quán)的性質(zhì)決定法官不得主動(dòng)釋明;其次,司法政策等因素導(dǎo)致對(duì)弱者的關(guān)懷成為趨勢(shì),因此在某些情況下可以允許法官釋明;但這決不是義務(wù)。所以,如果對(duì)抗辯權(quán)的釋明不足或者不釋明,不需要承擔(dān)責(zé)任;如果對(duì)抗辯權(quán)進(jìn)行了過度的釋明,則是對(duì)權(quán)利的濫用,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 第二,在有關(guān)抗辯權(quán)的釋明權(quán)利和釋明義務(wù)邊界問題上,應(yīng)當(dāng)以保障程序公允為原則,以探詢當(dāng)事人真意為補(bǔ)充。換言之,一般情況下,法官無權(quán)對(duì)抗辯權(quán)作出指示。但如果是一方當(dāng)事人沒有律師,而且是因?yàn)樨毨У仍蛘?qǐng)不起律師的情況下,法官有權(quán)對(duì)該方當(dāng)事人在釋明問題上稍作傾斜,給予較多的釋明,以緩解訴訟地位懸殊的矛盾,以此減少社會(huì)對(duì)抗,增加訴訟參與人對(duì)司法的信心。因此,可以對(duì)無律師方的當(dāng)事人為抗辯權(quán)的釋明。當(dāng)然,是否主張?jiān)摽罐q權(quán),還得由該當(dāng)事人自己決定,法院不能越俎代庖,擅加援引。 第三,作為第二點(diǎn)的補(bǔ)充,正確判斷抗辯權(quán)的釋明時(shí)機(jī)。首先,在辯論開始前,法官不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提示一方當(dāng)事人關(guān)于抗辯權(quán)存在的事實(shí)并促使其主張。其次,在辯論過程中,應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人有無提出與抗辯權(quán)有關(guān)的效果的表示。如果當(dāng)事人毫無主張抗辯權(quán)的意圖,那么法官不能主動(dòng)進(jìn)行釋明或者提示,更不能敦促。但是,如果當(dāng)事人有這種意圖,只是對(duì)自己所享有的法律權(quán)利概念不清楚,不周全,從而出現(xiàn)含糊的表達(dá),這時(shí)法官就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。實(shí)際上,后面這種情況下,法官的釋明行為在性質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了改變,即法官不是主動(dòng)促使沒有主張抗辯權(quán)之意的當(dāng)事人要主張?jiān)摽罐q權(quán),而是在對(duì)當(dāng)事人的主張用規(guī)范的法律語言進(jìn)行確認(rèn)。例如,在辯論過程中,債務(wù)人雖然承認(rèn)債務(wù)的存在,但對(duì)無條件履行義務(wù)產(chǎn)生爭議,基于這一抗辯的事實(shí)在辯論中出現(xiàn)時(shí),法院可以行使釋明權(quán),啟發(fā)當(dāng)事人是否提出同時(shí)履行或留置權(quán)的抗辯。即使在援用時(shí)效時(shí),盡管當(dāng)事人沒有明確提出權(quán)利的取得或債務(wù)消滅等有關(guān)時(shí)效的抗辯,但是主張基于上述時(shí)效的法律效果或者在辯論中提出經(jīng)過了一定的期間,法院應(yīng)通過釋明,詢問當(dāng)事人有無援用時(shí)效抗辯的意思表示。[31]

注釋：

[1]2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條第1款和第35條第1款的規(guī)定,是我國最高人民法院首次通過司法解釋的方式引入法官釋明權(quán)概念的體現(xiàn)。參見黃松有主編:《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》,中國法制出版社2002年版,第25頁;陶恒河:“試論法官釋明權(quán)”,載《河北法學(xué)》2004年第5期,第84頁。

[2]〔日〕高橋宏志:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第357頁。

[3]該條規(guī)定:“審判長應(yīng)當(dāng)致力于通過責(zé)問使不清楚的申請(qǐng)得以被闡明,使所提出的事實(shí)得以被詳細(xì)地補(bǔ)充說明,使證據(jù)手段得以被標(biāo)明,使所有對(duì)確認(rèn)案件事實(shí)重要的說明得以被作出?！?/p>

[4]〔日〕小島武司:“釋明權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)”,載〔日〕新堂幸司等編:《特別講義民事訴訟法》,有斐閣,昭和63年,第335頁。轉(zhuǎn)引自高橋宏志,同注2引書,第360頁注42。

[5]〔德〕薩維尼:《現(xiàn)代羅馬法體系》( Savigny, Friedrich Carl, System des heutigen rêmischen Rechts, Band V, 1841, S. 166. ) ;〔德〕溫德莎伊德:《潘得克吞教科書》(Windscheids/Kipp,Lehrbuch des Pandekten, 1906, S. 207. ) 。

[6]〔德〕梅迪庫斯:《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社2001年版,第82頁。

[7]參見〔德〕漢斯- 約阿希姆穆澤拉克:《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》,周翠譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第239 - 240頁。

[8]當(dāng)然這只是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)成立之初而言,日后在權(quán)利保有過程中如發(fā)生時(shí)效經(jīng)過等事由仍然還受抗辯權(quán)的限制。

[9]因是否采取要式,體育競賽的射幸契約效力分為兩種,如果是要式口約,則根據(jù)“要式口約訴”給予完全保護(hù),如果是簡約,則為自然債務(wù)。參見周:《羅馬法原論》(下冊(cè)) ,商務(wù)印書館1994年版,第828頁。

[10]18. 11. 1968, II ZR 152 /67, NJW 1969, 691, 693.

[11]阿西提·西達(dá)雷爾:《法官和律師在現(xiàn)代民事訴訟中的多種作用》(Astrid Stadler, The Multip le Roles of Judges and Attorneys in Modern Civil Litigation, Hastings International and Comparative Law Review, Fall, 2003. p. 69. )

[12]德國民事訴訟法第278條第2款規(guī)定,當(dāng)事人忽略的法律見解,或其認(rèn)為不重要,或沒有提出來的見解,如果法官認(rèn)為該法律見解利害關(guān)系重大時(shí),有釋明義務(wù),使當(dāng)事人就其所忽略的法律見解加以辯論。

[13]Beschl. des BGH v. 2. 10. 2003, V ZB 22 /03 - LG Dessau, AG Zerbst. Siehe JR, Heft 10 /2004. S. 419 ff.

[14]例如德國漢堡高級(jí)法院,載《新法學(xué)周刊》, 1984 年,第2710 頁;德國科隆高級(jí)法院,載《德國法律月刊》, 1979年,第1027頁;德國不來梅高級(jí)法院, 1979年,第2215頁。轉(zhuǎn)引自米夏埃爾·施蒂爾納編:《德國民事訴訟法學(xué)文萃》,趙秀舉譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第428頁。

[15]參見高橋宏志,同注2引書,第360頁。

[16]《最高裁判所民事判例集》,第10卷第12號(hào),第1693頁以下。

[17]《最高裁判所民事判例集》,第6卷第10號(hào),第1026頁以下。

[18]〔德〕阿西提·西達(dá)雷爾,同注11引文,第70頁。

[19]〔德〕馬丁·普羅斯特:《被告主張消滅時(shí)效抗辯權(quán)之后的請(qǐng)求權(quán)》(Martin Probst, Ansp ruch dürfte verjhrt sein,wenn der Beklagte die Einrede der Verjh rung erhebt, JR Heft 10 /2004. at 421, 422. ) 。

[20]BGH njw98, 612; BayObLG RR99, 1875.

[21]如果原告由律師代理,而且訴的不正當(dāng)性顯而易見,或被告律師已對(duì)此責(zé)問并且原告的律師顯然沒有誤解這種責(zé)問,則法院不能指示,否則的話,法院豈不是和“外行人”打交道! 參見〔德〕奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》(第27版) ,周翠譯,法律出版社2003年,第126頁。

[22]〔德〕奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》,周翠譯,法律出版社2003年版,第133頁。

[23]例如,對(duì)于義務(wù)人因?qū)Ψ綑?quán)利經(jīng)過訴訟時(shí)效所享有的對(duì)抗權(quán),有的文獻(xiàn)稱為“時(shí)效抗辯權(quán)”,有的文獻(xiàn)則稱為“時(shí)效抗辯”;對(duì)于因債務(wù)已清償而產(chǎn)生的針對(duì)對(duì)方之請(qǐng)求的防御方法,有的文獻(xiàn)稱為“抗辯”,有的文獻(xiàn)卻稱為“抗辯權(quán)”。

[24]參見佟柔(主編) :《中華法學(xué)大辭典:民法學(xué)卷》,中國檢察出版社1995年版,第39頁。

[25]參見王澤鑒:《法律思維與民法實(shí)例》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第172頁;梁慧星:《民法總論》,法律出版社2001年版,第82頁。

[26]有學(xué)者依抗辯對(duì)象為事實(shí)抑或權(quán)利,將訴訟中(依實(shí)體法而生的)抗辯分為事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯,頗有道理,特此借鑒。這種分類進(jìn)一步歸納了權(quán)利未發(fā)生的抗辯和權(quán)利消滅的抗辯的共同特征,即基于特定的事實(shí)發(fā)生的抗辯,從而區(qū)別于基于特定權(quán)利發(fā)生的抗辯,即權(quán)利抗辯。參見陳剛:《證明責(zé)任法研究》,中國人民大學(xué)出版社2000年版,第237頁。

[27]1964年《蘇俄民法典》第82條規(guī)定:“法院、仲裁署或公斷法庭,不論雙方當(dāng)事人聲請(qǐng)與否,均應(yīng)適用訴訟時(shí)效?！?/p>

[28]參見中國民法典研究課題組(編著) :《中國民法典草案建議稿》第191條,法律出版社2003年版,第37頁;徐國棟(編著) :《綠色民法典草案》,續(xù)編第249條,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版,第38頁。

[29]參見《法國民法典》第2223 條、《瑞士債法典》第142條、《日本民法典》第145條、《埃塞俄比亞民法典》第1856條第2款、《阿爾及利亞民法典》第321條第1款的規(guī)定。

[30]參見張衛(wèi)平:《瑣話司法》,清華大學(xué)出版社2005年版,第11 - 13頁。

[31]熊躍敏:“民事訴訟中法院的釋明:法理、規(guī)則與判例——以日本民事訴訟為中心的考察”,載《比較法研究》2004年第6期,第72頁。

轉(zhuǎn)貼自：《比較法研究》2006-5　　原作者：尹臘梅