原告山東淄博通宇新材料有限公司(以下簡稱通宇公司)、原告中國產物保險股份有限公司(以下簡稱保險公司)訴被告永興航運有限公司(以下簡稱永興公司)、被告大連永吉船務代理有限公司(以下簡稱永吉公司)、被告東龍亨船務代理股份有限公司(以下簡稱東龍亨公司)海上貨物運輸合同損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員黃永申擔任審判長，代理審判員付本超、王愛玲參加合議，公開開庭進行了審理。在本案的審理過程中，因工作原因，合議庭變更為審判員黃永申擔任審判長，代理審判員王愛玲、王存軍參加合議，繼續公開開庭進行審理。諸原告委托代理人黃強、沈克，諸被告委托代理人初北平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告通宇公司訴稱，2003年11月13日，原告與三菱株式會社簽訂了貨物買賣合同，約定由原告通宇向該公司購買3000噸苯二甲酸，合同價格為580美元/噸，CIF青島。同年11月17日，原告依約開立了不可撤銷信用證。該批貨物于同年11月26日在臺灣裝于第一被告永興公司的船上，第三被告東龍亨公司簽發了全套正本清潔提單，提單中的托運人為三菱公司，該公司將提單轉讓給原告。貨到青島港后，原告發現貨物嚴重水濕。經檢驗機構檢驗，確認貨損金額為430013美元。原告認為貨損是由于被告船舶不適航及管貨不當造成的。原告要求諸被告賠償貨物損失430013美元、支付檢驗費137314元人民幣并承擔本案的訴訟費、律師費。原告保險公司訴稱，其已按保險合同賠付通宇公司貨物損失36.2萬美元和其他費用1.8萬美元，取得代位求償權。另外還支出調查公估費29593元人民幣，請求諸被告予以賠償。因此，原告通宇公司在庭審中將訴訟請求變更為諸被告賠償通宇公司貨物損失68113美元、檢驗費137314元人民幣并承擔本案的訴訟費和律師費。諸被告辯稱，原告保險公司的訴訟主體不適格，其代位求償依據的保險單與本案無關，且未實際賠償，其無代位權；原告提供的檢驗報告不可信，檢驗人并未上船檢驗，且該報告未證明該船舶不適航；貨物是由于天氣惡劣，巨浪將纜車打飛，擊破艙蓋的帆布造成的，是開航前不能預見的；該船舶在開航之前和當時，承運人已盡了適當謹慎使船舶適航的義務；原告也未能提供充分的證據證明貨損程度及數量；答辯人提供的檢驗報告客觀公正，根據該報告，貨物的實際損失為167620美元。為支持其訴訟請求，原告通宇公司共提供了39份證據，主要有以下幾類： 1、買賣合同、信用證、提單各一份。(證明貨物買賣、貨物價值和數量、貨物所有權、海上貨物運輸合同關系)； 2、貨物發票、貨物裝箱單各一份。（證明貨物的所有權及其價值）； 3、港口理貨殘損單、商檢報告、天衡公估公司事故調查報告。（證明貨損的事實、原因、數量和金額）； 4、國家海洋環境預報中心海況分析報告。(證明船舶所遇到的海況、形成原因和特征)； 5、殘損銷售合同、銷售發票、貨物品質證書（證明貨物損壞后的變賣價值）； 6、有關費用發票，包括港雜費、商檢費、殘損理貨費等。(證明因貨損所導致額外的費用和數額)； 7、有關的船舶證書、航海日志、海事報告、污水阱記錄薄等。原告保險公司向本院提交了如下證據： 1、保險單、海運提單。(證明保險合同關系、海運合同關系)； 2、保賠協議和通知書、保險賠償的付款憑證、收據和權益轉讓書。(證明保險賠償的事實和代位求償權的成立)； 3、調查公估費的發票及付款憑證； 4、公司登記證書、法定代表人身份證明及授權委托書。為支持自己的抗辯，諸被告提供如下證據： 1、三杰公司出具的檢驗報告（證明船舶適航、貨物受損原因等）； 2、麥寮港附近海域氣象圖及分析。(證明船舶所遇到的惡劣海況)； 3、麥寮港附近海域浪高記錄。(證明同上)； 4、法院應被告申請所作的調查筆錄。(證明殘貨買方出具的貨物銷售價格、數量不真實)； 5、船舶與海上設施法定檢驗規則（有關部分）。(證明長江輪用帆布保證水密符合法定檢驗規則的要求)。被告對原告通宇公司證據(1)、(2)和(6)沒有異議，對證據(3)有異議，認為貨損數量、價值認定不客觀，對證據(4)、(5)、(7)有異議。被告對原告保險公司的證據(1)、(2)和(3)有異議，對證據(4)無異議。原告對被告證據(1)、(2)、(3)和(4)有異議，對證據(5)無異議。經審理查明： 2003年11月13日，原告通宇公司與三菱商貿株式會社簽定了一份購買PTA的合同，貨物數量為3000噸，每噸580美元，CIF中國青島，發貨港為臺灣海港，收貨港為中國青島。該批貨物于2003年11月26日在臺灣麥寮港裝于被告所屬“長江”輪（CHOHKOH）上，由被告東龍亨公司以承運人的名義簽發了清潔空白指示提單。2003年12月10日，該批貨物運抵青島。卸貨中發現船艙內有大量海水，貨物嚴重濕損。涉案船舶“長江”輪（CHOHKOH）是在玻利茲（臨時）登記的船舶。登記船東為永興公司，該船備有全套有效的船舶證書。經營人為大連永吉船務代理有限公司。 “長江”輪（CHOHKOH）于2003年11月27日凌晨0500時裝貨完畢，0814時離開臺灣麥寮港，當時東北風風力6級，當日1200時風力加大到8級，1330時因風力太大，該輪返航避風，1620返回麥寮港拋錨避風。2000時，該船甲板大量上浪，2100時船方檢查第1號貨艙正常。11月28日0005時經檢查船方發現左錨鏈固定卸扣已脫離錨機，被錨鏈導向槽制鏈器卡住，遂用鋼絲繩固定錨鏈。此后，雖有大浪涌上甲板,船仍慢速航行，防止走錨。1410時右艏纜車被浪打掉，并將纜車滾筒打飛，擊破1號艙蓋的三層帆布并打斷錨機的高壓油管。1505時，船長決定丟棄左錨，調頭向南避風。1653時艏尖艙大量進水，船拱頭1米左右。11月29日0120時，船長決定進入高雄港避難。0730時靠碼頭，0755時發現船艏有個破洞。國家海洋局環境預報中心對2003年11月27日 到28日臺灣海峽（123°20′N、120°00′E附近）海域海況分析報告稱，受強冷空氣南下影響，27日出現8級東北大風，浪高2.5－3.5米，涌高3.0－4.0米，涌向東北；28日風力7－8級，浪高3.0－4.0米，涌高4.0－6.0米，涌向東北。此期間的海況是受東北季風影響而產生，這種風浪等級是該海域冬季常見的風浪。國家海洋局環境預報中心的分析報告與麥寮港附近海域地面天氣分析圖及浪高周期記錄基本一致。原告通宇公司向本院提供了上海天衡保險公估有限公司的檢驗報告及其他證據材料，原告訴稱該船舶存在以下不適航情形：一、船舶攜帶證書不齊，缺乏國籍證書，不符合船舶適航的最基本要求。二、船舶的船錨系統存在明顯缺陷和故障。航海日志顯示該船在開航不久的拋錨避風時，出現了制鏈器斷裂、錨鏈尾端連接扣脫離船體及錨扣被錨鏈導向槽制鏈器卡住。三、船體銹蝕嚴重，存在明顯破損隱患。這一表面即可發現的缺陷只能說明船舶開航時不適航。開航后，在未出現碰撞或類似意外的情況下，船頭被風浪擊破一個破洞。四、貨艙密封不良，船舶艙口圍板嚴重變形，間隙過大。貨艙狀況不符合安全載貨要求。五、依據艙內貨物水濕痕跡高度規律，可見船舶艙室間密閉隔離失效；或者依據污水阱記錄，可見貨艙排水系統沒有正常運轉。六、船舶纜繩滾筒支架銹蝕嚴重。這一表面缺陷是可以通過謹慎的外觀檢查即可發現的缺陷。綜合以上事實，原告方認為涉案船舶“長江”輪(CHOHKOH)是不適航的。被告認為原告提供的上海天衡保險公估有限公司的報告不可采信，應采用被告提供的大連三杰海上保險股份有限公司出具的報告。而根據該報告，被告認為“長江”輪(CHOHKOH)是適航的。根據雙方提供的報告，涉案船舶“長江”輪(CHOHKOH),船長78.00米,船籍伯里茲,總噸2519,凈噸位1259,1982年建造于日本,船上備有有效的船舶登記證書,安全構造證書、安全設備證書、安全無線電證書、國際載重線證書、國際防污證書、安全管理符合證書和船舶安全管理證書。根據雙方提供的報告所附照片,制鏈器破損嚴重,銹跡斑斑。纜車架銹損嚴重。這與原告報告所附的照片是一致的。根據原告報告風浪將船頭打了破洞,這一事實可見報告援引的海事聲明和航海日志,但三杰公司的檢驗報告回避此事實。根據三杰公司的報告,艙蓋板之間及艙蓋與艙蓋口之間雖有縫隙,但是水密性是依靠帆布保證。帆布雖然是舊帆布,但其質量狀況和數量符合《船舶與海上設施法定檢驗規則》。根據三杰公司的報告，1號艙和2號艙貨物水濕痕跡高度均呈前高后低的規律，1號艙后部貨物水濕最低高度200毫米，2號艙前部貨物水濕高度200毫米。根據報告轉引航海日志內容,2003年11月27日0600時“長江”輪(CHOHKOH) 準備出港,0750時備車,檢查汽笛、雷達、舵機等助航儀器一切正常。1300時,海上風力7－8級,陣風9級,大量海水涌上甲板。1600時,風力6－7級，陣風8級。11月28日0005時,左錨鏈固定卸扣脫離錨機。1410時,風力6－7級,陣風8級。右弦纜車被浪打掉,纜車滾筒也被打飛。1號艙大量進水。在將2號艙帆布移至1號艙后,2號艙短時間進水。1653時艏尖艙大量進水,決定進高雄港。11月29日0755時,發現船艏破洞。11月30日至12月2日在高雄港臨時修理。綜上,根據天衡公司的檢驗報告、三杰公司的檢驗報告、海事報告和相關的航海日志、污水阱測量記錄,以及雙方舉證責任承擔情況,“長江”輪(CHOHKOH)不適航的事實成立。另查明，涉案貨損是進艙海水造成的。海水入艙是由于巨浪將纜車滾筒打飛，擊破1號艙帆布(移動2號艙帆布)，破壞了貨艙的水密性造成的。還查明，原告保險公司已按照保單賠償了通宇公司貨物損失36.2萬美元和其他費用1.8萬美元。為處理保險賠償還支出了調查公估費29593元人民幣。為此，原告通宇公司簽署了收據和權益轉讓書，原告保險公司取得了代位求償權。上述事實，有各方當事人提供證據附卷為憑，經當事人質證、認證和本院審查，結合庭審筆錄，足以采信。本院認為，盡管原告保險公司在本案審理過程中以代位求償權為依據參加訴訟，但并未改變各方海上貨物運輸合同損害賠償糾紛的主要性質，本案案由仍定為海上貨物運輸合同損害賠償糾紛為宜。各方均認可青島海事法院管轄，對適用我國法律解決糾紛也無異議。本案適用我國法律。本院認為，各方爭議的焦點之一為涉案船舶是否適航問題。關于適航責任,我國法律采用的是謹慎處理的適航標準,而非絕對適航標準，并要求船舶不適航與貨損之間具有因果關系。在有關不適航造成貨損的訴訟中,雙方的舉證順序應作如下分配：一、貨方證明貨損,即可初步推定承運人對貨損負責（除非承運人免責事由成立且在責任期間包括事故中和事故后管理貨物方面沒有過失）。二、承運人初步證明船舶在開航前和開航時是適航的。三、雖有承運人適航的初步證據，貨方證明不適航是承運人謹慎處理即可發現的表面缺陷造成的。四、承運人證明船舶不適航是其克盡職責仍未能發現的潛在缺陷造成的。本案中,原告訴稱“長江”輪(CHOHKOH) 缺乏國籍證書,不管成立與否,與水濕貨損沒有因果關系。該理由不是判斷承運船舶是否合理適航的標準。原告訴稱艙口圍板嚴重銹蝕、變形、間隙過大,導致貨艙密封不良，不適宜安全載貨。盡管原告證明了承運人對船舶保養不周，但被告舉證證明貨艙的水密是依靠帆布保證的,且帆布的數量、質量符合《船舶與海上設施法定檢驗規則》,在貨艙艙口、艙蓋的水密性能方面,“長江”輪是適航的。原告訴稱船體銹蝕嚴重,纜車架銹損,是一個謹慎的檢驗人以通常、合理的方法即可檢驗發現的表面缺陷,并非船體、船舶設備的潛在缺陷。該表面缺陷造成了船舶在冬季常見季風風浪下,船艏破洞,船舶纜車被海浪打飛。這一表面缺陷在雙方提交的檢驗報告所附照片顯示是一致的。盡管被告提供了船舶結構安全證書、設備安全等證書，但這些證書只是證明船舶適航的初步證據。在原告證明這些缺陷是表面缺陷情況下，被告未能證明這是通過合理的檢驗無法發現的潛在缺陷。被告的檢驗報告甚至對船艏破洞這一損害事實避而不談，不履行進一步舉證的義務，未能證明船舶是適航的。另一方面，船體銹蝕嚴重、纜車架銹損等表面缺陷是承運人對船舶日常維護、保養不周造成的。就此，承運人在開航前和開航時沒有做到謹慎處理，沒有克盡職責使船舶適航。關于原告訴稱船舶艙室間密閉隔離失效或排水系統沒有正常運轉，這一事實是由被告方提供的三杰公司報告及污水阱測量記錄所證實。三杰公司報告稱兩艙貨物水濕痕跡高度均呈前高后低的規律，1號艙后部的最低水濕痕跡高度與2號艙前部的最高水濕痕跡高度完全一致，證明了貨艙艙室密閉隔離失效。另外，在貨艙長時間大量進水的情況下，污水阱測量記錄保持為空，基本沒有變化，證明了排水系統沒有正常運轉。被告也未證明其采取了船用水泵或其他方式排水。就此，涉案船舶貨艙不適宜安全載貨。此外，涉案船舶為老齡中小型船舶，盡管在開航前和開航時具備各種證書，但如果不能經受預定航次的正常風險，也不能稱之為適航船舶。本案中，預定航次的季風是該海域冬季常見的，其風險是通常風險，不具有偶發性。而且該風險并非長途航次的途中風險，而是開航不久即遇到的通常風險。承運人未能在開航前和開航時克盡職責，認真收聽天氣、海浪預報，謹慎開航，使船舶適合預定航次并能經受預定航次的通常風險。該船舶針對該航次，未能經受該航次通常風險，其事實上也是不適航的。各方爭議的另一焦點問題是免責事由是否成立及承運人是否存在管貨過失問題。被告認為，事發海域風力8-9級，海況惡劣，巨浪將纜車打飛，擊破帆布，造成貨損，是典型的海上災害或意外事故。而海上危險或意外事故造成的貨損，承運人依法可以免責。原告認為海上危險或意外事故是指在特定的時間和特定的海域內不能合理預見，超出適航船舶所能防止和抵御的通常風險。本院認為，根據我國法律，承運人享受免責的前提條件是船舶適航，否則不能享受法定的免責事由。而且，認定海上危險或意外事故須具備兩個條件，其一是海上特有的風險；其二是具有不可預見性。雖然事發時海況惡劣，但該海況在該海域是冬季常見的風浪，是可以預見的。由于本案事故不符合第二個條件，不能構成海上危險或意外事故，被告以此免責，理由也不能成立。即使海上危險或意外事故成立，被告仍負有謹慎而妥善的管貨義務。但被告在事故期間，移動2號艙的帆布至1號艙，造成2號艙進水。被告的行為雖是謹慎的但并不妥善。另據航海日志顯示，事故期間船方僅僅巡視貨艙一次；甚至在事發后11.5小時內仍未能排出艙內積水。證明被告在事故發生時和發生后管貨有過失，違反了承運人謹慎而妥善地照料貨物的義務，即使免責事由成立，被告仍須對貨損負責。爭議的第三個焦點問題是原告保險公司的訴權問題。原告保險公司向本院提交了保險單、海運提單、保險賠償協議、接受賠款帳單通知書、付款憑證、收據和權益轉讓書等證據。被告認為：1.保險公司賠償所依據的保險單與本案無關，保單上的航次被更改過，而且原告通宇公司也不是保單上的被保險人。保險公司不具備原告訴訟主體資格，無權行使代位求償權。2.保險公司付款并非支付給通宇公司,而是付給NAVIGATOR WORLDWIDE INC.和GROB HORGEN AG兩家公司。3.銀行憑證顯示支付38萬美元,保賠協議超過貨損標的,有違常規。4.兩份銀行帳戶通知書均是2004年4月29日,但第二份通知卻稱 “你司已于4月19日收到第一筆賠款”,顯示兩份通知書的真實性有疑問。本院認為，保單的被保險人雖然不是 “MITSUBISHI”公司(通宇公司的貿易賣方)，但經被保險人 “FORMOSA CHEMICALS&FIBRE CORP”在保單背面空白背書并交付給 “MISUBISHI”公司后, “MISUBISHI”即為合法持有，具有保險利益。通過貿易環節流轉到原告通宇公司手中，原告也是合法持有,具有保險利益。保單雖然更改航次,但同時附有保險公司的更正章,并不違反法律規定。本院認為,保險賠款的支付，法律并未規定必須支付給被保險人, 可以向被保險人指定的第三人支付;本案中的保險賠款即是按照通宇公司的指示支付給了NAVIGATOR WORLDWIDE INC.和GROB HORGEN AG兩家公司。保險人賠償的不僅包括貨物損失,還包括相關費用,保險賠償高于貨物損失是正常的、合理的。接受銀行帳戶通知書的日期對已支付保險賠款的并無實質影響,改變不了支付保險賠款的事實。形式上原告通宇公司已簽署收據和權益轉讓書，事實上保險公司支付了保險賠償。本院認為，原告保險公司享有代位求償權，具備原告的訴訟主體資格。關于貨損情況及定損依據問題。各方均認為PTA貨物因海水濕損，但對受損的程度、數量分歧明顯。原告提供的山東商檢報告對濕損的程度未作歸類檢測，貨損數量有失客觀。對殘值認定未查詢同類產品的市場價格，僅以原告處理殘損貨的買方價格為依據，認定殘貨的價格依據有失公正、合理。因此原告提供的商檢報告存在明顯瑕疵，不應作為定損的依據。被告提供的三杰公司的檢驗報告對受損貨物進行準確的清點、分類、抽樣，每次抽樣均要求聯合檢驗且均有原告方在場，檢驗報告關于貨損的檢驗方法科學、合理，結論客觀公正，應作為確定貨損的依據。　根據三杰公司的報告，貨物實際受損相當于289噸，按照原告購買價格每噸580美元為依據，貨物損失的價值為167620美元。關于請求主體和賠償責任主體問題。原告通宇公司已將權益轉讓給共同原告保險公司，其所得到的保險賠償已超過了被告應承擔的法律賠償責任，原告通宇公司無權再獲得賠償。原告保險公司有權索賠并依法獲得相應賠償。因原告通宇公司的貨物損失和檢驗費用已得賠償，其請求諸被告賠償貨物損失68113美元、檢驗費137314元人民幣，沒有法律依據，本院不予支持。原告保險公司已實際支付保險賠償，包括貨物損失36.2萬美元和其他費用1.8萬美元，取得代位求償權，有權請求被告賠償。但其超額賠付，是其在保險關系下自愿的商業行為，在本案海上貨損關系下具體貨損數額和費用應依法確定，貨損確定為167620美元和檢驗費137314元人民幣。另外其支付的調查公估費29593元人民幣，是其為處理保險賠償的必要費用，被告也應予以賠付。綜上所述，本院認為，被告東龍亨公司簽發了全套正本清潔提單，是海上貨物運輸合同的承運人。承運人沒有適當履行海上貨物運輸合同義務，在其責任期間發生貨損，是對貨方的違約行為，應對其承運的貨物損害承擔賠償責任。被告永興公司是“長江”輪船東，實際承運了涉案貨物，是涉案貨物的實際承運人。在其實際運輸過程中因船舶不適航造成貨損，是對貨物所有權的消極侵害，且承運人免責理由不成立，永興公司依法也應承擔連帶賠償責任。永吉公司是“長江”輪的經營人，負責“長江”輪的經營與管理工作，根據權利與義務相一致原則，其也應對“長江”輪營運過程中所產生的債務承擔共同賠償責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國海事訴訟法》第95條、《中華人民共和國海商法》第42、47和48條之規定，判決如下：一、駁回原告山東淄博通宇新材料有限公司對被告永興航運有限公司、被告大連永吉船務代理有限公司、被告東龍亨船務代理股份有限公司的訴訟請求；二、被告永興航運有限公司、被告大連永吉船務代理有限公司、被告東龍亨船務代理股份有限公司共同賠償原告中國產物保險股份有限公司貨物損失167,620美元、檢驗費137,314元人民幣和調查公估費29,593元人民幣。限于本判決生效后十日內支付，逾期，則須加倍支付遲延期間的債務利息。三、案件受理費31,520元，原告中國產物保險股份有限公司負擔18,269.2元，諸被告負擔13,250.8元人民幣。證據保全費5,000元人民幣由原告中國產物保險股份有限公司負擔，訴前扣船費20,000元人民幣由諸被告負擔。因原告山東淄博通宇新材料有限公司已全部預繳，本院不再清退。被告應將其負擔的費用連同上述判決第二項賠款同時徑付原告中國產物保險股份有限公司。如不服本判決，原告山東淄博通宇新材料有限公司、被告大連永吉船務代理有限公司可在本判決書送達之日起十五日內，原告中國產物保險股份有限公司、被告永興航運有限公司、被告東龍亨船務代理股份有限公司可在本判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀正本一份，副本十份，上訴于山東省高級人民法院。