醫(yī)療事故怎么賠 賦予患者選擇權(quán)

　　對(duì)于醫(yī)療事故，相關(guān)法律規(guī)定了懸殊巨大的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整思路，賦予賠償請(qǐng)求人侵權(quán)歸責(zé)的選擇權(quán)。

　　北京市豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)這一案件的判決，突破了《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、不能平等保護(hù)受害患者及近親屬合法權(quán)益的現(xiàn)狀，對(duì)醫(yī)療事故賠償采用人身?yè)p害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任，將受害患者作為人格平等的民事主體，平等保護(hù)其合法權(quán)益，邁出了關(guān)鍵性的一步。因此具有重要意義。

　　《條例》和《解釋》賠償標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)烈反差

　　我們之所以如此評(píng)價(jià)這個(gè)案件的判決，其背景在于《條例》和《解釋》賠償標(biāo)準(zhǔn)存在強(qiáng)烈的反差。

　　2002年4月4日公布的《條例》對(duì)于醫(yī)療過(guò)失造成的醫(yī)療事故損害，規(guī)定了較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具有一定福利性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)，而2003年12月4日通過(guò)的《解釋》規(guī)定了一般人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《條例》的規(guī)定。

　　實(shí)踐中，鑒于《條例》是有效的行政法規(guī)，法院對(duì)醫(yī)療事故采用“差別對(duì)待”的政策，如果經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的，適用《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)；如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者不申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定而以醫(yī)療侵權(quán)或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)起訴的案件，則適用《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其適用差別顯而易見，構(gòu)成醫(yī)療事故較重的醫(yī)療損害，只能得到較低的賠償，而損害沒有那么嚴(yán)重的醫(yī)療過(guò)失或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，則能夠得到更多的賠償。這樣的不公平，在最近幾年的司法實(shí)踐中，是一個(gè)鐵定的規(guī)則。這種“嚴(yán)格執(zhí)法”的結(jié)果，就是對(duì)受害患者的不平等保護(hù)。

　　筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為一個(gè)具有一定社會(huì)福利性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其因過(guò)失造成醫(yī)療事故，適當(dāng)降低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)該的。這是因?yàn)椋t(yī)療事故損害賠償?shù)馁M(fèi)用負(fù)擔(dān)都是來(lái)源于全體患者的醫(yī)療收費(fèi)。我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位，基本上是自收自支，其賠償費(fèi)用只能來(lái)源于醫(yī)療收費(fèi)。如果讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)過(guò)重的損害賠償責(zé)任，超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力的部分，必然要轉(zhuǎn)嫁到全體患者身上，唯一的辦法，就是增加醫(yī)療收費(fèi)。美國(guó)的教訓(xùn)正是如此，醫(yī)療損害的精神損害賠償不斷攀高，就使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不斷增加保險(xiǎn)費(fèi)，轉(zhuǎn)而向患者大量收取醫(yī)療費(fèi)用，最終結(jié)果是使大多數(shù)患者看不起病，受到更大的損害。

　　對(duì)此，筆者專門調(diào)查了美國(guó)醫(yī)療損害賠償制度改革的情況。美國(guó)加利福尼亞州早年進(jìn)行醫(yī)療損害賠償改革旨在控制社會(huì)醫(yī)療成本，不使患者增加過(guò)大的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)，同時(shí)限制精神損害賠償部分，不使醫(yī)療損害賠償中的精神損害賠償過(guò)大。但我國(guó)則走向了賠償過(guò)低的極端，四級(jí)醫(yī)療事故僅僅是“造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的”（《條例》第四條）。再加上實(shí)踐中存在醫(yī)療事故鑒定不公、鑒定人偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)等因素，有時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)失被鑒定為不構(gòu)成醫(yī)療事故，一般情況下患者得到的現(xiàn)實(shí)賠償很少，精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)更是少得可憐，因此人身?yè)p害賠償是遭遇人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制。

　　對(duì)醫(yī)療事故可適用“差別對(duì)待”與“適當(dāng)調(diào)整”

　　本案判決的法律適用基礎(chǔ)在于，對(duì)《條例》規(guī)定了過(guò)低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院適用《解釋》的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“適當(dāng)調(diào)整”。

　　所謂“適當(dāng)調(diào)整”政策的基礎(chǔ)是“差別對(duì)待”政策。差別對(duì)待政策來(lái)源于最高人民法院在《條例》之后和《解釋》之前出臺(tái)的另一個(gè)司法解釋，即《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（2003年1月6日），其第一條規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”這就是差別對(duì)待政策的根據(jù)。可以給最高人民法院辯解的是，這個(gè)差別對(duì)待規(guī)定出臺(tái)時(shí)，《解釋》還沒有出臺(tái)，因此，根據(jù)這一精神，也可以理解為醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《解釋》的規(guī)定。

　　本案的法律適用也體現(xiàn)了這一精神。據(jù)報(bào)載，法官解釋本案的法律適用問題時(shí)所說(shuō)的“根據(jù)相關(guān)規(guī)定”，就是北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《試行意見》）第二十一條規(guī)定：“確定醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條至第五十二條規(guī)定；如參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理將使患者所受損失無(wú)法得到基本補(bǔ)償?shù)模梢赃m用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定適當(dāng)提高賠償數(shù)額。確定一般醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。”

這就意味著醫(yī)療損害賠償可以適用兩種標(biāo)準(zhǔn)，法官在適用法律時(shí)可以適當(dāng)調(diào)整。醫(yī)療事故賠償和其他醫(yī)療侵權(quán)賠償，并不是兩種不同的侵權(quán)責(zé)任，同樣都是醫(yī)療機(jī)構(gòu)因?yàn)槠溥^(guò)失而造成患者人身?yè)p害的侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療事故和其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛都是侵權(quán)行為，承擔(dān)的責(zé)任都是人身?yè)p害賠償責(zé)任。

　　適當(dāng)調(diào)整政策有利于打破《條例》規(guī)定的局限，維護(hù)受害患者的合法權(quán)益。北京市高級(jí)人民法院《試行意見》規(guī)定的適當(dāng)調(diào)整政策，以及本案豐臺(tái)區(qū)法院大膽而有益的探索，能夠解決對(duì)受害患者及近親屬保護(hù)不力的問題。

　　根本出路：賦予賠償權(quán)利人以選擇權(quán)

　　筆者注意到，上述的適當(dāng)調(diào)整也有缺陷。就是只有法官在審理案件中認(rèn)為適用《條例》確定賠償責(zé)任導(dǎo)致賠償不公，才可能改用人身?yè)p害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果法官不這么適用法律，患者則無(wú)法主張這一權(quán)利。

　　因此筆者認(rèn)為應(yīng)適用請(qǐng)求權(quán)選擇來(lái)解決這個(gè)問題。即權(quán)利人有兩個(gè)以上請(qǐng)求權(quán)，可以選擇有利于自己的請(qǐng)求權(quán)行使訴權(quán)，請(qǐng)求法院予以支持。對(duì)于這個(gè)規(guī)則，我國(guó)法律是承認(rèn)的。《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就是說(shuō)，一個(gè)違約行為既構(gòu)成違約責(zé)任，又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，賠償權(quán)利人有兩個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)是合同法的違約責(zé)任規(guī)定，一個(gè)是侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。即賠償權(quán)利人有權(quán)選擇合同法的規(guī)定或者侵權(quán)法的規(guī)定，請(qǐng)求法院予以支持。

　　對(duì)此，我們可以看到，上述醫(yī)療事故或者醫(yī)療損害賠償?shù)膬蓚€(gè)法律規(guī)定與《合同法》第一百二十二條的規(guī)定情形是一樣的。況且《條例》僅僅是行政法規(guī)，其級(jí)別低于《民法通則》，在這里，《條例》不應(yīng)該認(rèn)定為是特別法而適用特別法優(yōu)于普通法的原則。既然對(duì)于醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)失造成患者人身?yè)p害法律規(guī)定了兩種不同的責(zé)任，那么，受害患者及近親屬有權(quán)根據(jù)自己的利益進(jìn)行選擇，由其選擇《解釋》作為自己賠償請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，還是選擇《條例》規(guī)定作為自己賠償請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。

　　（作者為中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任）

　　典型案例

　　2007年1月8日，北京市民鄒某的妻子黃某臨產(chǎn)，住進(jìn)豐臺(tái)醫(yī)院，醫(yī)院決定進(jìn)行剖宮產(chǎn)手術(shù)，當(dāng)日產(chǎn)下一女嬰。但黃某發(fā)生大出血，醫(yī)生采取搶救措施無(wú)效，黃某于1月10日死亡。鄒某認(rèn)為妻子黃某死亡與醫(yī)院有直接關(guān)系，遂以豐臺(tái)醫(yī)院為被告，向豐臺(tái)區(qū)法院起訴，要求賠償各項(xiàng)損失155萬(wàn)余元。在審理過(guò)程中，法院委托北京市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論為一級(jí)甲等醫(yī)療事故。法院判決認(rèn)為，豐臺(tái)醫(yī)院在診療中存在過(guò)失，與黃某死亡有一定的因果關(guān)系，且經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)當(dāng)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）處理，但由于《條例》沒有規(guī)定死亡賠償金的列項(xiàng)以及部分項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低（如果按照《條例》賠償，只能得到不足6萬(wàn)元的賠償），無(wú)法補(bǔ)償損害，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，于2008年1月29日判決豐臺(tái)醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)和精神損害撫慰金等共32萬(wàn)余元。（《法制晚報(bào)》2008年1月30日Ａ15版）

　　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定

　　第五十條 醫(yī)療事故賠償，按照下列項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：

　　（八）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：以死者生前或者殘疾者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)且沒有勞動(dòng)能力的人為限，按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)不滿16周歲的，扶養(yǎng)到16周歲。對(duì)年滿16周歲但無(wú)勞動(dòng)能力的，扶養(yǎng)20年；但是，60周歲以上的，不超過(guò)15年；70周歲以上的，不超過(guò)5年。

　　（十一）精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)3年。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定

　　第二十八條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算……

　　第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。