案情：2007年12月24日下午，王某從該世紀影城購買了當天晚上20：30放映的電影《集結號》的電影票2張，票款單價為60元。當王某與朋友攜帶其外購的飲品欲進入放映廳觀看電影時，影城的工作人員以王某攜帶了非本影城賣品部出售的飲品為由禁止王某進入放映廳，雙方為此產生了爭議。影城的工作人員提出王某可食用完飲品入場，或在該影城將飲品免費暫存，或予以退票3種解決方案，但王某對上述方案均未接受，最終王某與其朋友未入場觀看電影。
　　在王某所購電影票背面的觀眾須知中記載有“觀眾請勿攜帶非本影城賣品部所售的飲品進入影廳”的條款，該世紀影城店門電子顯示屏及店內多處均標明了“非本影城賣品部所售食品、飲料入場”或“觀眾不得自攜非本院出售的食品入場”的禁止性提示告知；該世紀影城有食品、冷飲的經營權。

　　王某向法院提起訴訟，要求世紀影城公開賠禮道歉，撤銷店堂告示，并賠償其購票款120元以及交通費40元。世紀影城抗辯認為，該案應定為合同違約糾紛，世紀影城并未違約，故不同意原告的訴訟主張，請求法院予以駁回

　　分歧：對該案的處理存有兩種不同意見，一種意見認為，世紀影城店堂告示“禁止攜帶外購飲品的觀眾入場觀片”屬“霸王條款”，該條款侵害了消費者的消費自由選擇權，是霸聲十足的無效告示。世紀影城的工作人員依該告知阻止王某攜帶外購飲品入場觀看電影的行為，已經構成對消費者消費權益的侵害。王某在案中以服務經營者制定不公平的經營規則，剝奪了消費者的消費選擇權為由，訴請判令世紀影城公開賠禮道歉，撤銷店堂告示，并賠償其相關損失，符合法律規定，依法應予支持。

　　另一種意見認為，王某以世紀影城侵犯了其消費選擇權為由起訴，因此本案應屬于侵權之訴。判定世紀影城禁止王某自帶外購飲品入場觀看電影的行為是否構成對王某權益的侵犯，其關鍵是世紀影城設置的相關條款是否有效。根據本案的事實，世紀影城在其售票處、大堂以及電影票背面的觀眾須知中均以醒目方式提示消費者，該影城禁止消費者攜帶外購飲品入場觀看影片，因此應認定王某是在了解了上述提示后才購票進入影城的。因此，世紀影城禁止王某自帶飲品進入影院的行為不構成對王某權益的侵犯，應駁回王某的訴求。

　　評析：

　　正確處理本案的關鍵在于界定本案系侵權訴訟還是違約訴訟。就本案而言，當原告王某攜帶外購飲品持票欲進入被告世紀影城觀片時，被影城工作人員阻攔，理由為早有店堂告示聲明在先，非該影城賣品部出售的飲品不得攜帶入內。而王某則認為這是損害消費者權益的規定，是不公平的條款，堅待進場。雙方發生爭執，進而形成訴訟。王某作為民事訴訟的提起者，其選擇了侵權這一法律事實作為自己尋求法律救濟的啟動點。而世紀影城行使抗辯權認為該案應定為合同違約糾紛，不同意原告的訴訟主張，請求法院予以駁回，其抗辯理由的基點是落在合同的違約確認之上，呈現出訴辯雙方在訴請與抗辯上的差異。針對此差異，顯然要先行確定本案性質是侵權訴訟還是違約訴訟，才得以在其確認的基礎上選擇相應的實體法進行裁決。

　　根據民法原理，當某種法律事實出現，而導致兩種或兩種以上權利產生，并使這些權利之間發生沖突時，這便是法律的競合。由于某種違反義務的行為，在民法上常常符合多種民事責任的構成要件，從而在法律上導致多種責任形式并存和和相互沖突，這就是民事責任的競合。從權利人（受害人）的角度來看，因不法行為人行為的多重性，使其具有因多重性質的違法行為而產生的多重的請求權，此時民事責任的競合又稱為請求權競合，它是因某個違反義務行為引起，由一個不法行為產生數個法律責任。其特點是某個違反義務的行為符合兩個或兩個以上的責任構成要件，就是講行為人雖然僅實施一種行為，但該行為同時觸犯了數個法律規范，并符合法律關于數個責任構成要件的規定，行為人承擔一種還是數種責任需要在法律上確定。再有因某種違反義務行為產生的數個責任之間是沖突的，行為人要承擔不同的法律責任，后果是不同的。換言之，請求權競合與責任競合是同一問題的兩個不同方面，前者是某一違反義務行為引起的兩種以上的民事法律關系產生，受害人就同一給付內容依法享有多重的、彼此沖突的請求權，而后者則是違反義務行為人因其一個行為應承擔數種民事責任。本案原告王某攜帶外購飲品持票入場觀片被影城工作人員阻止，雙方就店堂告示產生截然相反的觀點與認識，形成訴訟，這一法律事實出現，引起了兩個權利或責任：一個是原告王某提起訴訟的侵權責任；另一個是世紀影城抗辯提出的合同違約責任。

　　在審判實務中，當原告享有多重的請求權而導致請求權競合的情形很多，作為法官對此不可忽視：必須正確地確認在請求權競合情況下，原告作為訴訟提起人，其選擇了多重權利的哪一項權利，一旦出現原告同時選擇了兩個或兩個以上的請求權，要求得一到司法保護時，法官應運用法律所規定的釋明權，告知其對請求權競合選擇的原則，只能選擇其中之一主張權利。然后根據原告選定的權利，確定本案適用的實體法。本案原告王某在多重請求權利競合下，選擇了侵權訴訟，在訴訟當事人自愿選擇請求權的前提下，并結合其請求的具體事項，法官應根據“訴審合一”的訴訟原則，確定本案屬侵權訴訟，并非被告答辯中強調的合同違約訴訟，在庭審中作出相應的釋明，提出被告的答辯事由是“答非所問”，應圍繞民事侵權訴訟進行抗辯。

　　由于世紀影城在其售票處、大堂以及電影票背面的觀眾須知中均以醒目方式提示消費者，該影城禁止消費者攜帶外購飲品入場觀看影片，因此應認定王某是在了解了上述提示后才購票進入影城的。在一般情況下，消費者在了解經營者所附此類條件后仍選擇購買經營者的服務產品，應視為雙方達成合意，即消費者接受經營者所附條件，該條件為雙方通過要約及承諾方式達成的合同條款的一部分。選擇性造成不利影響，在滿足一部分消費者的意愿的同時，有違另一部分消費者意見的實現，同樣會對消費者利益造成影響。在本案中，世紀影城禁止消費者自帶飲料進入影城的條款并未違反法律法規的具體規定，因此判斷該條款是否侵犯了消費者權益，關鍵在于其是否有違平等、自愿及公平的原則。確實，世紀影城的相關條款會給其帶來較高的利潤，但經營者追求利益的行為不存在違法及違反基本道德準則的情況下，解決問題的最好方法是擴大競爭而不是司法干預。因此，本案中世紀影城禁止王某自帶飲品進入影院的店堂告示并不屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》第24條所規定的經營者作出的對消費者不公平、不合理的規定，即通常所謂的“霸王條款”，該世紀影城的做法不構成對王某權益的侵犯，應駁回王某的訴求。

　　綜上，筆者同意第二種意見。

　　作者單位：江蘇省揚州市邗江區人民法院

來源：中國法院網