最高人民法院副院長黃松有就《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問

出臺解釋是審判實踐的迫切需要

問：最高人民法院今天公布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，請您談?wù)勊痉ń忉尦雠_的背景。

答：這一司法解釋的出臺，是依法公正、及時審理人身損害賠償案件，保護公民人身權(quán)利的需要。近年來，隨著我國經(jīng)濟和社會發(fā)展，侵權(quán)人身損害賠償案件在類型和數(shù)量上也發(fā)生了重大變化，給審判實踐帶來了許多新情況、新問題。民法通則對人身損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)定比較原則，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》雖有所補充，但仍不能適應(yīng)當(dāng)前審判實踐的迫切需要；尤其是對人身損害賠償?shù)姆秶陀嬎銟藴?，至今沒有統(tǒng)一的規(guī)范可供遵循，使有些案件難以依法及時處理，不利于及時、公正地維護廣大人民群眾的合法權(quán)益，廣大法官和社會各界，都希望盡快出臺司法解釋，規(guī)范和統(tǒng)一侵權(quán)人身損害賠償?shù)姆蛇m用問題。

經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任

問：司法解釋規(guī)定經(jīng)營者從事經(jīng)營活動負有安全保障義務(wù)，其法律依據(jù)是什么？怎樣理解經(jīng)營者的補充賠償責(zé)任？

答：司法解釋規(guī)定從事經(jīng)營活動或者其他社會活動，經(jīng)營者或者組織者對相關(guān)公眾負有安全保障義務(wù)的法律依據(jù)，一是民法通則第五條的規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”積極實施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務(wù)造成他人人身損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二是消費者權(quán)益保護法第十八條的規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”該規(guī)定是經(jīng)營者從事經(jīng)營活動負有安全保障義務(wù)的直接法律依據(jù)。近年來，審判實踐中遇到了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件。從這些案件發(fā)生的原因看，經(jīng)營者在安全保障上存在的問題，正是這些單位未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機。有的賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能而要求經(jīng)營者賠償時，經(jīng)營者往往以沒有實施侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由進行抗辯。按照司法解釋的規(guī)定，從事經(jīng)營活動或者其他社會活動的人，負有對相關(guān)公眾在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。未盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因第三人侵權(quán)造成人身損害，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，從而明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限，這不僅有利于促進商品、服務(wù)領(lǐng)域在安全保障方面加強管理，以更加人性化的服務(wù)體現(xiàn)對人的關(guān)照和尊重，而且也有利于合理分配損害，補償受害人的損失。不僅在經(jīng)營活動中，在其他具有公眾參與或者具有廣泛社會接觸的活動中，管理者、組織者、具體實施者都應(yīng)關(guān)注其活動范圍內(nèi)的安全保障問題，對他人的人身安全給予必要的關(guān)照和保障。“己所不欲，勿施于人”；有不忍人之心，人才有不忍之心；為他人提供安全保障，才能人人都有安全保障。傳統(tǒng)的民法理論孤立地看待“自然人”，把民事主體想像成荒島上的魯濱遜，忽視了社會生活中人們的相互依存關(guān)系，未能就社會活動的安全保障義務(wù)提供理論依據(jù)。司法解釋的制定，以我國現(xiàn)行法律為依據(jù)，吸收了現(xiàn)代民法理論的研究成果，明確規(guī)定經(jīng)營者從事經(jīng)營活動，對相關(guān)公眾負有安全保障義務(wù)。司法解釋的規(guī)定，突出體現(xiàn)了現(xiàn)代司法以人為本的價值理念，也體現(xiàn)了司法為民的要求。

經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這是經(jīng)營者的直接責(zé)任。經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成他人人身損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。經(jīng)營者承擔(dān)補充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，增加了損害發(fā)生的幾率，因此經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險，符合司法正義的理念。司法解釋的規(guī)定，對解決審判實踐中的眾多新類型案件具有重要意義。

學(xué)校要對校園傷害事故承擔(dān)過錯責(zé)任

問：司法解釋對學(xué)生傷害事故的規(guī)定與教育部去年制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》有什么不同？

答：按照教育法和未成年人保護法的規(guī)定，教育機構(gòu)對未成年人負有教育、管理、保護的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

校園傷害事故是近年來人民法院受理的侵權(quán)案件中一種常見、多發(fā)的案件類型。對校園傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，審判實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實上脫離了父母的監(jiān)護；為保護未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任。我們認為，我國民法通則規(guī)定的監(jiān)護制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對擔(dān)任監(jiān)護人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機構(gòu)依法負有對未成年人的教育、管理和保護義務(wù)，如果因過錯沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任。司法解釋的規(guī)定，就是明確教育機構(gòu)對學(xué)生傷害事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過錯責(zé)任，而不是民法通則第一百三十三條規(guī)定的監(jiān)護人的責(zé)任。

司法解釋對教育機構(gòu)責(zé)任性質(zhì)的界定，與教育部的規(guī)章沒有原則分歧。教育部的規(guī)章是教育行政部門處理學(xué)生傷害事故的依據(jù)，但規(guī)章在審判實務(wù)中只具有參照的效力。司法解釋則是國家最高審判機關(guān)對法律適用作出的解釋，對人民法院審理案件具有約束力。

雇主應(yīng)對雇員的致害行為承擔(dān)賠償責(zé)任

問：司法解釋規(guī)定雇員侵權(quán)致人損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。為什么雇主要替雇員承擔(dān)責(zé)任？

答：近年來，隨著我國勞動用工制度的改革，在勞動關(guān)系領(lǐng)域里已實行全面的勞動合同制。在勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系領(lǐng)域以外，也存在各種形式的勞動用工。不論是勞動合同形式的用工關(guān)系，還是勞務(wù)合同形式的用工關(guān)系，都是通過使用他人勞動獲得利益；同時，因使用他人勞動而使雇主事業(yè)范圍擴大或者活動范圍擴大，也相應(yīng)增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險。根據(jù)利益和風(fēng)險一致、風(fēng)險和責(zé)任一致的民法理論，使用他人勞動獲得利益的人，當(dāng)然要為受雇人在勞動過程中的致他人損害的行為承擔(dān)責(zé)任。對無辜的受害人給予公平的救濟，使死有所葬、殘有所養(yǎng)，肉體的創(chuàng)傷得到救治，心靈的痛苦得以慰藉，這是一個法治社會最基本的正義觀念。

當(dāng)然，雇主承擔(dān)替代責(zé)任，并不意味著雇主就是責(zé)任的淵藪。侵權(quán)法在著眼于對受害人的損害給予填補的同時，也著眼于損害的轉(zhuǎn)移和分散。責(zé)任保險制度就是有效分散損害、合理分配企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的一項制度。雇主承擔(dān)替代責(zé)任，不僅有利于對受害人給予及時和充分救濟，也有利于雇主加強對企業(yè)的管理，加強對勞動者、雇員的教育，提高自身的風(fēng)險防范意識。需要強調(diào)的是，雇員因故意或者重大過失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負責(zé)，與雇主一起對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主責(zé)任并非雇員恣意妄為的“避風(fēng)港”，任何人都要為自己非法侵害他人人身權(quán)利的行為付出代價，承擔(dān)責(zé)任。

受害人獲工傷保險賠付不免除第三人的侵權(quán)責(zé)任

問：發(fā)生工傷事故，工傷職工除享受工傷保險待遇外，能否再請求民事?lián)p害賠償？

答：工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實踐中長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動安全事故或者勞動保護瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。對此問題世界各國有四種處理模式：第一，工傷保險取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動者個人需交納高額保險費；第三，受害人可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險待遇實行差額互補。國務(wù)院今年公布的《工傷保險條例》，將于２００４年１月１日起正式實施。根據(jù)政府有關(guān)部門的規(guī)定，在中國境內(nèi)的企事業(yè)單位和個體工商戶都要參加工傷保險統(tǒng)籌，為勞動者繳納工傷保險費。應(yīng)當(dāng)參保的企業(yè)違法不繳納保險費的，發(fā)生工傷事故，也要按照工傷保險條例的規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險待遇的責(zé)任。相對于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險具有特殊的優(yōu)點：工傷保險實行用人單位無過錯責(zé)任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發(fā)生工傷，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過失，實行過失相抵，即根據(jù)受害人過失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險實行社會統(tǒng)籌，有利于受害人及時獲得充分救濟；企業(yè)參加工傷保險，分散了賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險過大導(dǎo)致競爭不利；工傷保險還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。鑒于上述理由，我們認為，用人單位通過繳納保險費的方式承擔(dān)責(zé)任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

見義勇為者可請求受益人給予補償

問：因見義勇為而遭受損害的人，可否由受益人給以賠償？最近經(jīng)?？吹接嘘P(guān)“英雄流血又流淚”的報道司法解釋對此是否有一個說法？

答：我們的社會鼓勵見義勇為的行為，我們的道德也贊賞見義勇為的行為。為了給見義勇為行為人提供全面的司法保護，使其受到損失后能得到相應(yīng)的補償，本司法解釋從公平原則出發(fā)，對因見義勇為遭受人身損害的賠償權(quán)利人作出以下具體規(guī)定，以保護其合法權(quán)益：第一，沒有侵權(quán)人，例如為搶救落水兒童而獻身；第二，不能確定侵權(quán)人，例如為制止犯罪遭受傷害，案件未能偵破的；第三，犯罪分子或者侵權(quán)人沒有賠償能力的。在以上三種情形下，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)利人的請求，判令受益人在受益范圍內(nèi)對受害人的損害予以適當(dāng)補償。

受益人非侵權(quán)人，其承擔(dān)補償責(zé)任并不是因為其有過錯，而是基于對損害的分擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瓤矗蛞娏x勇為遭受人身損害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體。他們共同面對危險、面對侵害；而見義勇為者以自己慷慨赴險的壯舉，使受益人轉(zhuǎn)危為安。對受害人的救助，從長遠來看應(yīng)當(dāng)是社會的責(zé)任。但在缺乏相應(yīng)機制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補償，是符合公平原則的。這在客觀上也有助于弘揚正氣，有助于發(fā)揚中華民族扶危濟困的良好道德風(fēng)尚。

賠償標準更加科學(xué)合理

問：關(guān)于賠償標準的規(guī)定，是司法解釋的一個重要內(nèi)容。請問，司法解釋規(guī)定的賠償標準，與以前的標準有什么不同？

答：司法解釋確定的賠償標準比以前的賠償標準更加科學(xué)、合理。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，賠償標準的確定更加符合民法中的“平均的正義”或者“矯正的正義”的價值理念，也就是更加符合侵權(quán)法中的“填補損失”或者“填平損害”的原則。具體而言就是指：對侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失，要按照損失前后的差額賠償其交換價值；對造成的精神損害，則應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金。第二，賠償與損失相一致。過去的賠償標準，對殘疾受害人的收入損失不予賠償，只賠償其生活補助費；司法解釋所規(guī)定的殘疾賠償金，則是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，賠償受害人的收入損失，是對既有標準的矯正，體現(xiàn)了損害與賠償相一致的原則。以前對被扶養(yǎng)人生活費，賠償標準是生活困難補助標準或者基本生活費標準，前者每月就是幾十元，后者實際上是城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準，也不過每月二三百元。司法解釋以平均生活費作為賠償被扶養(yǎng)人生活費的標準，也體現(xiàn)了賠償與損害的一致。第三，對實際支出的費用和誤工損失，按照差額據(jù)實賠償；對未來的收入損失，因為具有抽象性和不確定性，按照人均可支配收入的客觀指標予以賠償。為了確定科學(xué)、合理的賠償標準，司法解釋多方征求了國家統(tǒng)計局等有關(guān)專業(yè)部門的意見，將民法損害賠償理論與有關(guān)專業(yè)技術(shù)指標有機地結(jié)合起來，努力使賠償標準合理化?？梢哉f，合理化既是我們制定司法解釋的一個基本目標，也是其基本特征。

死亡賠償金增加一倍多

問：過去由于死亡賠償標準偏低，許多人擔(dān)心會誘發(fā)非道德行為，例如，對交通肇事受害人不予搶救反而故意致其死亡。司法解釋如何回應(yīng)這種擔(dān)心？

答：司法解釋對死亡賠償，從幾個方面作了調(diào)整：第一，合理界定死亡賠償?shù)男再|(zhì)。民法理論認為，自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利；享有損害賠償請求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。死者近親屬受到的損害有兩個方面，一是財產(chǎn)損害，按照過去的理論認為就是死者生前所扶養(yǎng)的人喪失生活供給來源所受損害，立法上叫做“被扶養(yǎng)人生活費”；二是非財產(chǎn)損害即精神損害，立法上稱為“死亡補償費”或者“死亡賠償金”，死亡賠償金的性質(zhì)據(jù)此被認定為精神損害撫慰金。１９９４年５月１２日八屆人大七次會議通過的《中華人民共和國國家賠償法》，首次明確了死亡賠償金的內(nèi)涵是對受害人收入損失的賠償。司法解釋據(jù)此將“死亡賠償金”界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。第二，根據(jù)對死亡賠償金性質(zhì)的確認，死亡賠償金的賠償標準也調(diào)整為“人均可支配收入”。較之過去的賠償標準，在賠償參數(shù)上有了明顯的提高。以北京為例，２００１年統(tǒng)計年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為１１５７７．８元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出約為８９２２．７元。后者就是過****亡賠償所依據(jù)的“平均生活費”標準。顯然，人均可支配收入標準較高，也更合理。第三，賠償年限由過去的十年提高為二十年，比過去延長一倍，實際賠償額則超過過去的一倍多。根據(jù)２０００年的統(tǒng)計，北京市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為８４９３．５元／年，按《道路交通事故處理辦法》計算的全額死亡補償費為８４９３５元；同年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入北京為１０３５０元／年，按《解釋》計算的全額死亡補償費為２０７０００元，《解釋》的計算方法比《道路交通事故處理辦法》提高１２２０６５元。當(dāng)然，對所謂非道德行為，不能靠提高死亡賠償金來制止；故意侵害他人生命的，應(yīng)當(dāng)依法給予刑事處罰，發(fā)揮刑罰制裁作用。

一次性賠償不限于一次請求

問：司法解釋對殘疾賠償金和死亡賠償金的賠償數(shù)額都有所提高，但仍然規(guī)定了二十年的賠償期限，這是否合理？受傷致殘者二十年后仍然生存的，何以為生？

答：二十年期限的賠償，在理論上稱為定額化賠償，或者叫做定型化賠償。我國的人身損害賠償制度，歷來采取定型化賠償方式。司法解釋采取這一方式的理由：

第一，與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致。國家賠償法、《道路交通事故處理辦法》對死亡賠償金、殘疾賠償金或者殘疾者生活補助費都規(guī)定了二十年的賠償期限，《解釋》的規(guī)定既體現(xiàn)殘疾賠償和死亡賠償制度的歷史連續(xù)性，又與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致。

第二，按二十年計算的殘疾賠償金須一次性給付。大陸法系國家的傳統(tǒng)做法，是要按照霍夫曼計算法或者萊布尼茲計算法扣除一次性給付損害賠償金的期前利息。但由于中國經(jīng)濟發(fā)展迅速，物價水平和工資水平在未來相當(dāng)一段時間內(nèi)還會不斷發(fā)生變化；因此，我國的一次性賠償向來不考慮扣除期前利息。這樣，與扣除期前利息的大陸法系國家和地區(qū)比較，按二十年計算的一次性賠償金與其他國家和地區(qū)按平均壽命計算的一次性損害賠償金，事實上不會過于懸殊，甚至還互有短長。

第三，指向未來的一次性賠償有許多不確定因素，計算期限過長難免會發(fā)生實際賠償與實際生活利益不一致的情形，過分加重賠償義務(wù)人的負擔(dān)，并有可能使一次性高額賠償轉(zhuǎn)化為不當(dāng)利益。為避免因期限過長導(dǎo)致不確定因素的發(fā)生幾率相應(yīng)增大，適當(dāng)期間的賠償年限就是必要的。二十年期限多數(shù)情形下較按平均壽命計算的賠償期限為短，且在過去的立法實踐和審判實踐中都已被社會所接受，故無論是在心理上、社會效果上和當(dāng)事人雙方的利益均衡上都是一個較為恰當(dāng)和適中的期限。

第四，由于《解釋》第三十二條賦予了賠償權(quán)利人就賠償期限屆滿后再次起訴的權(quán)利，按二十年計算相關(guān)損害賠償金的不利因素基本上被消除。

賠償義務(wù)人可以申請給付定期金

問：人身損害賠償以一次性賠償為原則，是否意味著有例外？

答：司法解釋在賠償制度上的另一個特色，就是引進大陸法系國家的終身定期金制度，作為對一次性賠償?shù)难a充。對損害賠償采取一次性賠償?shù)脑瓌t，無論是二十年的定型化賠償，還是按照余命年歲計算賠償總額的一次性賠償，都存在賠償與實際生活狀況的錯位。即賠償權(quán)利人的實際生存期間往往長于或者短于一次性賠償所預(yù)定的賠償年限。最合理的賠償，就是定期給付按一定標準確定的損害賠償金，給付時間與賠償權(quán)利人實際生存年限相一致。但定期金賠償也存在風(fēng)險，如賠償義務(wù)人破產(chǎn)，導(dǎo)致賠償不能，對賠償權(quán)利人的利益造成損害。因此，司法解釋規(guī)定，賠償義務(wù)人請求以定期金方式給付損害賠償金的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。引進定期金賠償制度，為當(dāng)事人選擇賠償金的給付方式提供了可能，有利于賠償制度的合理化，也有利于平衡當(dāng)事人雙方的利益。

高度重視網(wǎng)上和來信的意見

問：司法解釋的征求意見稿，曾在媒體上向全社會公開征求意見，這些意見是否得到采納？

答：如前所述，為推定司法解釋制定的民主化，最高人民法院通過人民法院報和中國法院網(wǎng)向社會公布了司法解釋的征求意見稿，受到了社會各界和新聞媒體的普遍關(guān)注，群眾參與的熱情非常高。僅網(wǎng)上發(fā)表的意見，就有６００多條，信函３００多封；各種意見共計５０多萬字。為了保證人民群眾的意見能夠體現(xiàn)到司法解釋中，我們作了以下工作：第一、整理歸納，即將有關(guān)意見整理歸納出法律問題要點；第二、篩選分類，即對提出的意見進行篩選，分類歸入相應(yīng)的條文；第三、合并分立，即對重復(fù)的意見予以合并，對不同的內(nèi)容予以分立；第四、論證修改，即根據(jù)有關(guān)意見對條文進行論證修改。凡是合理的意見，我們都充分予以吸收。例如，有意見認為誤工費應(yīng)當(dāng)據(jù)實賠償，建議取消職工平均工資五倍的限制；有的來信提出，對明知承攬人不具有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，仍然將工程發(fā)包給承攬人，由此造成安全事故致使雇員遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人應(yīng)當(dāng)與承攬工程的雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。對這些意見，司法解釋都已采納。也有的意見，其價值取向完全正確，但鑒于司法解釋本身的性質(zhì)，這些意見沒有被吸收。例如，一位農(nóng)村群眾來信認為對故意侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償；另一位僑居海外的企業(yè)界人士，也提出了同樣的見解。其價值取向，我們完全贊成；但鑒于司法解釋不能直接創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償制度，因此，司法解釋中未能就此作出規(guī)定。但我們會向立法機關(guān)建議將來制定民法典時應(yīng)當(dāng)充分考慮這些意見。

司法解釋在制定過程中，廣泛向社會征求意見，讓人民群眾參與解釋的制定，這是司法解釋制定民主化的體現(xiàn)。它不僅可以保證司法解釋符合廣大人民的共同意愿，也有利于司法解釋的內(nèi)容更加科學(xué)合理，更充分地體現(xiàn)公平正義的價值理念，從而有利于提高司法解釋的質(zhì)量。借此機會，我們感謝廣大群眾和社會各界人士的參與，并希望大家一如既往地支持人民法院的工作！