一、競業(yè)限制協(xié)議的效力認定

如何認定或把握競業(yè)限制協(xié)議的效力，實際是保護勞動者的擇業(yè)自由權(quán)和保護用人單位的商業(yè)秘密，熟輕熟重的問題。以往的司法實踐，有一種普遍的認識，競業(yè)限制協(xié)議的效力須以支付經(jīng)濟補償對價為條件或前提，如果用人單位未支付經(jīng)濟補償對價，司法實踐中多認定競業(yè)限制協(xié)議為無效或?qū)趧诱卟痪哂蟹杉s束力。顯然，這種認定實際更傾向于保護勞動者的權(quán)益，體現(xiàn)了對勞動者擇業(yè)自主權(quán)的側(cè)重保護。有些用人單位卻往往因為未約定經(jīng)濟補償?shù)暮灱s瑕疵或偶爾疏忽支付經(jīng)濟補償而導(dǎo)致無法追究勞動者的違約責(zé)任，法律效果并不好。

勞動法司法解釋四的出臺，對競業(yè)限制協(xié)議的效力認定作了重大改變。司法解釋四明確規(guī)定，如果用人單位與勞動者未約定競業(yè)限制對價的，勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)后，可以要求按解除或終止勞動合同前12個月平均工資的30%支付經(jīng)濟補償;同時又明確，勞動合同解除或終止后，因用人單位的原因?qū)е?個月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

這些規(guī)定把競業(yè)限制的效力與履行作了區(qū)分，并推翻了競業(yè)限制有效須以支付經(jīng)濟補償為對價的原有認定，今后如果用人單位未支付或未約定經(jīng)濟補償，競業(yè)限制協(xié)議仍自成立時生效，而支付經(jīng)濟補償問題是競業(yè)限制協(xié)議的履行問題，屬于勞動者的請求權(quán)。這種認識與我國鼓勵交易、尊重契約自由、無效范圍縮小的合同效力制度發(fā)展趨勢相適應(yīng)，體現(xiàn)了《合同法》中意思自治精神;今后司法實踐評判競業(yè)限制協(xié)議的法律效力，將以《勞動合同法》第23條、24條為主要依據(jù)，只要不違背法律的強制性規(guī)定，一般不會輕易否認競業(yè)限制協(xié)議的法律效力。

二、競業(yè)限制協(xié)議的定性

用人單位與勞動者簽署競業(yè)限制協(xié)議，往往限制勞動者離職后就業(yè)。勞動者履行義務(wù)是在勞動合同解除或終止之后，然而競業(yè)限制協(xié)議的簽訂又是建立在用人單位與勞動者簽訂勞動合同的基礎(chǔ)之后，有些甚至直接在勞動合同中約定競業(yè)限制條款。似乎存在一個沖突，作為簽訂競業(yè)限制協(xié)議基礎(chǔ)的勞動合同已經(jīng)解除或終止，為何勞動者卻仍要履行競業(yè)限制協(xié)議中約定義務(wù)?這其實涉及到競業(yè)限制協(xié)議的性質(zhì)及其與勞動合同的關(guān)系處理問題。依《勞動合同法》第23條第2款的規(guī)定，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。

由此來看，立法者顯然是將競業(yè)限制協(xié)議作為勞動合同的從合同來看待的，如果沒有勞動合同關(guān)系的存在，競業(yè)限制協(xié)議的存在也就無從談起。需要注意的是，此規(guī)定也另有一層涵義，即勞動合同的解除或終止恰恰是競業(yè)限制協(xié)議開始履行的起點，作為從協(xié)議的競業(yè)限制協(xié)議不因勞動合同的解除或終止而失效，顯然具有獨立性。

對于競業(yè)限制協(xié)議屬于具有獨立性的從合同，《勞動合同法》的出臺并未使司法實踐產(chǎn)生統(tǒng)一認識。而勞動法司法解釋四的頒布，最重要的一點在于對競業(yè)限制協(xié)議性質(zhì)的把握更為清晰，今后對競業(yè)限制協(xié)議性質(zhì)的認識將會在司法實踐中逐步形成統(tǒng)一。因此，我們需要對競業(yè)限制進行重新認識，特別是對競業(yè)限制協(xié)議的效力認定進行重新認識與把握。