閱讀提示
　　●京城“紙餡包子”假新聞責(zé)任人被查處

　　“搬起石頭砸自己的腳”這句話(huà)用到一個(gè)人身上是再恰當(dāng)不過(guò)的了，這人就是自編自導(dǎo)“紙餡包子”假新聞的北京電視臺(tái)聘用記者訾北佳。據(jù)新華社消息，此人已與其他5名參與造假者一起被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。他也由此成為繼1985年《民主與法制》雜志社記者沈某、牟某以誹謗罪被追究刑事責(zé)任之后，因虛假新聞而涉罪的第三人。

　　真實(shí)是新聞的生命，也是新聞人必須恪守的職業(yè)倫理底線，對(duì)肆意妄為、挑戰(zhàn)底線的造假者進(jìn)行再?lài)?yán)厲的道德譴責(zé)都不過(guò)分。但如果僅止于此，那么訾某充其量只是個(gè)無(wú)良記者，清理出“門(mén)戶(hù)”即可。顯然，事情沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

　　縱觀這起假新聞出籠的過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)該案有別于一般新聞失實(shí)的顯著特征，行為人是在故意捏造、歪曲事實(shí)，通過(guò)以假亂真的報(bào)道追求“新聞”的轟動(dòng)效應(yīng)，絕非用“作風(fēng)不實(shí)”、“業(yè)務(wù)不精”、“工作疏忽”等倫理說(shuō)辭可以解釋得了的。

　　訾某人以他那點(diǎn)造假的“新聞敏感性”，抓住食品安全牽動(dòng)人心的敏感時(shí)機(jī)，把鏡頭聚焦在了這個(gè)牽系著國(guó)家聲譽(yù)、群眾利益的敏感問(wèn)題上。眾所周知，食品安全歷來(lái)是最受公眾關(guān)心的民生話(huà)題之一，消費(fèi)者誰(shuí)都怕買(mǎi)到手里、盛到碗里、吃到肚里的是“問(wèn)題食品”。媒體報(bào)道稍有不慎，輕者導(dǎo)致產(chǎn)品滯銷(xiāo)、出口退貨，重者引發(fā)公眾恐慌不安乃至國(guó)際貿(mào)易摩擦。去年以來(lái)，“紅藥水西瓜”、“蕉癌”等虛假報(bào)道，接連引發(fā)的風(fēng)波就很能說(shuō)明問(wèn)題。而就在前不久，某些心存偏見(jiàn)的境外媒體還在對(duì)“中國(guó)制造”提出所謂的“質(zhì)疑”，對(duì)中國(guó)出口食品極盡妖魔化之能事。卻不料“后院起火”，一只由國(guó)內(nèi)媒體憑空捏造的“紙餡肉包”在這個(gè)節(jié)骨眼上倒人胃口地“出籠”了，在賺足“眼球”的同時(shí)狠狠地朝本國(guó)食品扣下了“屎盆子”。

　　雖然這名“首席策劃者”自供這樣做僅僅是為了“出名掙錢(qián)”，并且，那只粗纖維做餡的“新聞包子”口感也實(shí)在差了點(diǎn)，但他這種惡意炒作行為在客觀上加重了公眾對(duì)我國(guó)食品安全的不信任感，造成了惡劣的社會(huì)影響。就其社會(huì)危害性而言，不但越出了道德的邊界，而且已經(jīng)跨進(jìn)了法律的禁區(qū)。

　　假新聞之所以出籠，固然受到了當(dāng)下新聞界“追逐眼球經(jīng)濟(jì)，淡化社會(huì)責(zé)任”流弊的激勵(lì)。但造假者也是瞅準(zhǔn)了新聞立法滯后、對(duì)虛假新聞法律懲治偏軟乃至違法成本過(guò)低的“氣候”。坦率地說(shuō)，單憑職業(yè)道德的“軟約束”，恐怕是圈不住離經(jīng)叛道的訾北佳們的；法治工具的孱弱，只會(huì)讓他們做起“紙餡包子”來(lái)有恃無(wú)恐。會(huì)計(jì)造假要判刑坐牢，假球黑哨要受法律追究，危害更烈、影響更壞的新聞造假行為卻可以逍遙法外，無(wú)論怎么說(shuō)都是不符合公平正義的法律精神的。從這個(gè)角度說(shuō)，立法阻擊惡意炒作虛假新聞的行為，不失為一種選擇。