《都市消費晨報》記者 孫瑞紅 本報記者 劉冰

　　7月8日至9日，新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院的大法庭內(nèi)座無虛席。一場震動國內(nèi)司法界的首例法院涉嫌單位犯罪案——烏魯木齊鐵路運輸中級法院（以下簡稱烏鐵中院）涉嫌單位受賄案公開審理，本案由自治區(qū)人民檢察院指定在此審理。

　　烏鐵中院是否構(gòu)成單位犯罪，本案的被告單位應該是烏鐵中院還是烏魯木齊鐵路法官協(xié)會，成為庭審中的辯論焦點。被告人烏鐵中院原院長楊志明、執(zhí)行局局長蔡紅軍、原辦公室財務會計王青梅先后被法警帶上法庭受審。

　　考慮到案情較為復雜，法院宣布將擇日宣判。

　　3宗罪讓法院成為被告

　　庭審中，公訴方提供了71份共8組證據(jù)，以證明烏鐵中院涉嫌單位受賄罪，被告人楊志明涉嫌單位受賄罪、受賄罪、貪污罪，被告人蔡紅軍涉嫌單位受賄罪，被告人王青梅涉嫌單位受賄罪的犯罪事實。

　　從公訴機關宣讀的起訴書可以了解到，昌吉州檢察院在指控犯罪事實時分了兩個部分：一個是單位犯罪部分；另一個是個人犯罪部分。

　　公訴機關指控該法院犯有3宗罪案：其一，2001年1月，楊志明接受烏魯木齊某集團公司總經(jīng)理李某（另案處理）的提議，將烏鐵中院辦理案件的拍賣業(yè)務交由烏魯木齊一家拍賣公司獨攬，所得傭金三七分成（法院三，拍賣公司七），并安排副院長李某以法官協(xié)會的名義與該公司簽訂協(xié)議。2001年至2005年7月，由蔡紅軍具體協(xié)調(diào)負責，烏鐵中院共收受這家拍賣公司給付人民幣941074.57元，此款由王青梅管理。

　　其二，2000年下半年，楊志明召集某價格事務所負責人任某、王某及其他中介機構(gòu)的負責人開會，提出涉案標的物評估作價費由法院與該價格事務所四六分成（法院四，中介機構(gòu)六），一案一結(jié)。烏鐵中院直接從執(zhí)行案款中扣出作價費分成，由蔡紅軍具體負責。5年內(nèi)，烏鐵中院共收取人民幣2849802.87元，此款由王青梅管理。

　　其三，被告單位烏鐵中院成立“A類”辦案組，負責烏魯木齊某投資咨詢有限公司申請執(zhí)行某銀行、某集團等案件，并支付該公司經(jīng)理李某及某律師事務所代理律師胡某（均另案處理）代理費300余萬元。烏鐵中院在2002年至2005年間多次收受李某以“感謝費”名義給付的人民幣72萬元，此款由王青梅管理。

　　綜上，公訴機關認為，自2000年至2005年5年內(nèi)，烏鐵中院接受請托、索取、收受相關中介機構(gòu)財物，為其謀取利益，以拍賣傭金分成、評估作價費分成及“感謝費”的名義，向某拍賣有限公司、某投資咨詢有限公司、某價格事務所等單位索取、收受人民幣4510877.44元交由王青梅管理，王青梅按楊志明授意，將上述款項在烏鐵中院賬外、存入以烏鐵中院法官協(xié)會名義開設的賬戶或直接將現(xiàn)金使用，應當以單位受賄罪追究被告單位烏鐵中院的刑事責任。

　　檢方另指控楊志明受賄罪、貪污罪：楊曾在2005年以幫助女婿償還債務的名義收受某集團總經(jīng)理10萬元現(xiàn)金；2005年1月，楊的女兒欲購買轎車，楊要求王青梅從單位的小金庫里提出現(xiàn)金10萬元給女兒買車，此款一直未還。

　　檢察院稱指控法院合法

　　據(jù)了解，烏魯木齊鐵路運輸中級法院是國家的專門審判機關，審判業(yè)務受自治區(qū)高級人民法院監(jiān)督指導，下轄烏魯木齊、哈密、庫爾勒3個鐵路運輸法院，擔負著全局3000多公里鐵道線上發(fā)生的涉及鐵路的刑事和民商事糾紛案件的審理工作。

　　1997年中院新的領導班子組建，由于工作出色，自治區(qū)政法委將多起疑難復雜案件指令鐵路法院審理，高級法院也授予兩級法院全國鐵路法院系統(tǒng)內(nèi)最為寬泛的管轄范圍；執(zhí)行工作接受高級法院指定的大量案件，成為新疆法院系統(tǒng)赫赫有名的“執(zhí)行鐵軍”，這一做法被新疆各法院競相借鑒；烏鐵中院曾榮獲全國創(chuàng)建精神文明先進單位稱號，成為新疆唯一獲此殊榮的法院。2000年被自治區(qū)高級法院授予集體三等功。2002年，再次被高級法院榮記集體二等功，接連創(chuàng)下新疆法院系統(tǒng)立功受獎的多項紀錄。#p#分頁標題#e#

　　法院是否可以成為被告，成為焦點。公訴方認為，我國現(xiàn)有法律明文規(guī)定，國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益的，構(gòu)成單位受賄罪。人民法院作為司法機關，屬于國家機關的范疇，既然存在索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益的犯罪事實，就應該構(gòu)成受賄罪，自然也應該受到刑事審判。而且它作為國家審判機關，是具有獨立法人資格的國家機關，具備了被告單位的資格要求。不能因為它具有審判機關這一相對較為特殊的身份，就不受法律制約，就不承擔刑事責任。

　　8日當天進行的是法庭調(diào)查，首先接受法庭訊問的是被告單位烏鐵中院。對公訴機關指控烏鐵中院涉嫌單位受賄罪的指控，烏鐵中院的訴訟代表人說，收受財物是事實，但合同是以烏鐵中院法官協(xié)會的名義簽訂的，收受的感謝費、贊助費等錢款都進入了法官協(xié)會的賬戶，并沒有進入烏鐵中院的賬戶，烏鐵中院不應成為本案的被告單位。

　　在訊問楊志明時，楊志明說公訴機關指控的罪名不屬實。他說烏鐵中院以法官協(xié)會的名義與拍賣公司簽訂協(xié)議，是參照當時其他一些法院的習慣做法，對于公訴機關指控的其個人受賄、貪污事實，他認為都不屬實，說這些都是借款，并已全部歸還。

　　蔡紅軍說，相關的決定都是由院黨組討論決定的，他并不知情，他只是按職責負責具體的執(zhí)行工作。王青梅說，自己只是違反了財務紀律，并沒有違反法律，作為法院工作人員，她只是按照院領導的要求，在管理法院財務的同時，代管法官協(xié)會的賬目而已。

　　法學專家：執(zhí)法犯法應當嚴懲

　　新疆唯一享受國務院特殊津貼的法學專家連振華認為：探討這個案件首先要搞清楚一個概念，什么叫國家機關？他說國家機關有以下標志：它的機構(gòu)是國家設置的、并由國家或地方財政發(fā)放工資、人員編制是國家公務員。國家機關包括國家的立法機關、行政機關、各級人大及司法機關，而司法機關又是國家機關的重要組成部分。

　　他認為，法院在我國法律體系中屬于國家機關的范疇，法律面前人人平等，既然其他國家機關可以成為刑事被告，包括法院在內(nèi)的司法機關自然也應當依法承擔刑事責任，它不能排除在國家機關之外。絕不能因為它具有審判機關這一相對較為特殊的身份，就不受法律制約，就不承擔刑事責任。

　　連振華認為，我國《刑法》第387條明確規(guī)定，單位受賄罪是指國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。

　　關于豁免權(quán)，連振華說，只有大使館、駐華機構(gòu)、外交人員享有豁免權(quán)。在刑法上，所有中華人民共和國的公民和國家機關均不享有豁免權(quán)。

　　另外，連振華說，單位受賄罪的本質(zhì)不是給單位判刑，單位承擔責任的方式是被處罰金，量刑主要是針對單位的主要責任人。此案即便單位被定有罪，烏鐵中院仍然可以行使它的審判權(quán)，因為主要責任人該判刑的已經(jīng)被判刑，審判隊伍已經(jīng)重新調(diào)整和充實，行使審判權(quán)也就不再有法律障礙。

　　連振華說，他支持檢察機關的意見，法院作為一級審判機關執(zhí)法犯法，比一般的單位犯罪應當予以嚴懲。

　　本報烏魯木齊7月12日電