廣西壯族自治區(qū)高級人民法院:
你院1988年6月24日《關(guān)于孫嵩群訴甘棠供銷社房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案處理意見的請示報告》收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為,現(xiàn)座落在賓陽縣甘黨鎮(zhèn)果木街27號后院的17間(約300平方米)房屋,原系孫嵩群的公爹陳逢勛(1958年去世)開設(shè)“德成號”醬料園之作坊。土改時,陳被劃為工商業(yè)兼地主,“德成號”房產(chǎn)未被沒收。1953年,“德成號”停業(yè),陳將作坊借給甘棠貿(mào)易公司使用,后該公司又轉(zhuǎn)借給本案被告甘棠供銷社使用。1962年,陳洪興(陳逢勛之子,1968年死亡)、孫嵩群夫婦將“德成號”房產(chǎn)折價2506元投資入股,隨后即領(lǐng)取了甘棠供銷社發(fā)給的股息。現(xiàn)孫嵩群向賓陽縣人民法院起訴索要該作坊。從本案上述的具體情節(jié)和歷史背景考慮,應(yīng)認(rèn)定孫嵩群夫婦已將該作坊房產(chǎn)作價入股。根據(jù)有關(guān)政策的規(guī)定,對孫嵩群索要房產(chǎn)的申訴不應(yīng)支持。但孫可以請求退回股金,甘棠供銷社在退還股金時,應(yīng)視原房產(chǎn)的具體情況,給予適當(dāng)補償。
附:
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于孫嵩群訴甘棠供銷社
房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案處理意見的請示報告》
最高人民法院:
我院在審理孫嵩群訴賓陽縣甘棠供銷社房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案,遇到一個適用政策問題,雖經(jīng)合議庭評議,審判委員會討論,但把握不準(zhǔn),特此請示。
原告孫嵩群,女,57歲,賓陽縣甘棠綜合商店職工,住甘棠鎮(zhèn)果木街27號。被告賓陽縣甘棠供銷合作社。訴爭標(biāo)的系座落在賓陽縣甘棠鎮(zhèn)果木街27號房屋后院的原“德成號”醬料加工場房屋17間及制醬用具。訴爭前已由甘棠供銷社全部倒毀重建。原加工場占地約1100平方米,房屋結(jié)構(gòu)一部份為磚墻瓦面,一部份泥墻瓦面,建筑面積約300平方米。
上述房產(chǎn)原系原告孫嵩群夫家的祖遺產(chǎn),解放前為孫嵩群的家翁陳逢勛(1958年去世)開設(shè)“德成號”醬料園的生產(chǎn)經(jīng)營作坊。解放后土改時陳連勛劃為工產(chǎn)業(yè)兼地主,“德成號”財產(chǎn)未沒收,繼續(xù)經(jīng)營,1952年人民政府發(fā)給房地契紙。“德成號”因偷漏稅,“三反”、“五反”中受罰后,于1953年停業(yè)。同年5月陳逢勛兒子陳洪興、兒媳孫嵩群以27號住房作鋪面經(jīng)營小攤販。9月,原“德成號”生產(chǎn)作坊和全部用具由甘棠貿(mào)易公司借用。1954年甘棠貿(mào)易公司撤銷時,將上述財產(chǎn)轉(zhuǎn)由甘棠供銷社使用。1956年國家對私營工商業(yè)實行社會主義改造時,陳洪興、孫嵩群夫婦所經(jīng)營小攤販,按政策參加了甘棠第二雜貨合作商店,其投資入股的流動資金120元,鋪面未作價入股。原“德成號”未作任何處理,仍是甘棠供銷社無償使用。1958年3月至1961年9月國營商業(yè)與供銷社機(jī)構(gòu)合并時,該房產(chǎn)由國營商店使用,1961年10月后機(jī)構(gòu)分開,該房產(chǎn)又由甘棠供銷社使用。
1962年陳洪興持原甘棠貿(mào)易公司
借條向甘棠供銷社要求歸還“德成號”房產(chǎn)。供銷社認(rèn)為,如不把該房產(chǎn)作為投資入股處理,就會被退還。于是,經(jīng)動員陳洪興同意后,由主任玉達(dá)云、會計覃漢輝、出納高樹相與陳洪興對該房產(chǎn)進(jìn)行清點,并按原借條所列項目作了價。同年10月24日,甘棠供銷社給陳洪興寫了一張證明,“德成號陳洪興在56年接受黨對私營改造,其固定資產(chǎn)及生產(chǎn)用具投資入股,有房產(chǎn)醬園一座1500元,生產(chǎn)工具1006元(已列賬),合計共2506元。”隨后陳洪興、孫嵩群陸續(xù)領(lǐng)取了甘棠供銷社發(fā)給的私股股息(有單據(jù)可查的共發(fā)給6年半股息,息率有按5%發(fā)給,有的按2.5%和1.25%發(fā)給不等。)
1962年,甘棠供銷社拆除醬園西面房屋四間建了三間鹽倉,孫嵩群未提出異議。1968年“文革”期間陳洪興被打死,1968年孫嵩群及其6個子女下放原籍農(nóng)村參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn),借住他人房屋,其在鎮(zhèn)上的27號房屋由甘棠供銷社全部使用。1972年供銷社拆除醬園南面6間房屋,建一棟門市部,孫嵩群亦未提出異議,同年其在農(nóng)村住房發(fā)生困難,向供銷社要求解決,供銷社就地買了5間房屋給孫居住,至1975年孫嵩群全家被收回城,向供銷社要回27號房屋時,供銷社令其退交了在農(nóng)村購買的5間房款。1979年供銷社拆除醬園東面一座曬臺和1982年拆除北面7間房屋,建兩棟職工宿舍樓時,孫嵩群則提出異議,要求歸還產(chǎn)權(quán)并要求安排從業(yè)人員和子女頂職,供銷社均不予解決。1985年3月,孫嵩群向賓陽縣人民法院起訴稱:其家醬園房屋一座被甘棠供銷社以借用為名,強(qiáng)占謀侵其房產(chǎn),將其房屋全部倒毀重建,并以1952年人民政府發(fā)給陳逢勛的桂契字第071102號房地契紙為據(jù),請求歸還。被告甘棠供銷社答辯稱,陳洪興已將醬料場投資入股,并領(lǐng)取股息,不同意退回。賓陽縣人民法院審理認(rèn)定,該醬料場及用具已經(jīng)投資入股,判決不能退回,漏付給原告1年8個月股息一次付清,被告應(yīng)給原告享受與其他投資人員同等待遇。孫嵩群不服提起
上訴。
南寧地區(qū)中給人民法院根據(jù)國家房產(chǎn)管理局、中央工商行政管理局(66)國房局字第1號(66)工商行字第51號和中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、商業(yè)部(83)商管字第5號文件規(guī)定,認(rèn)定陳逢勛是工商業(yè)者,爭議房產(chǎn)屬生產(chǎn)資料,屬當(dāng)然的私改對象,因陳逢勛未申報而漏改,1962年對其補改造是完全正確的。于1986年7月7日判決維持原判。
孫嵩群對
二審判決仍然不服,向自治區(qū)人大常委會申訴。
經(jīng)我院調(diào)卷審查和派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查,以及與自治區(qū)商業(yè)廳、供銷社、統(tǒng)戰(zhàn)部、城建局房管處、賓陽縣供銷社等有關(guān)單位聯(lián)系,并經(jīng)審判委員會討論,認(rèn)為案件事實清楚,“德成號”業(yè)主陳逢勛系工商業(yè)者,訟爭房屋及用具1962年已作價投資入股于甘棠供銷社,孫嵩群也領(lǐng)取了股息。但是對于訟爭房產(chǎn)是否屬于公私合營對象,該不該投資入股于甘棠供銷社,以及對該房產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定和歸屬等問題,有如下意見:
一,陳逢勛系工商業(yè)者,論爭房屋及用具是原“德成號”的生產(chǎn)經(jīng)營用房,屬于生產(chǎn)資料,如它一直經(jīng)營,對私營工商業(yè)實行社會主義改造時,它應(yīng)當(dāng)屬于公私合營對象。但是,該房產(chǎn)在“德成號”停業(yè)后并由甘棠貿(mào)易公司和甘棠供銷社無償借用3年之后,公私合營才開始,“德成號”也已經(jīng)不存在了,該房產(chǎn)已經(jīng)不是私營企業(yè)或小攤販的經(jīng)營用房,更不是隱瞞未報的財產(chǎn),公私合營時沒有把它合營,1962年業(yè)主要求歸還,甘棠供銷社不愿意退還,未經(jīng)縣人民政府和上級主管部門批準(zhǔn),認(rèn)定該房產(chǎn)是公私合營漏改造對象而補作改造,并把它作為投資入股于該社,是缺乏政策依據(jù)的。況且投資入股后沒有按政策給予投資入股人員享受應(yīng)該享受的待遇。該發(fā)給10年股息而不發(fā)夠,該發(fā)給5%息率的不發(fā)足等等,這些都是不對的。但是原產(chǎn)權(quán)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)退還,無政策依據(jù)。
二、訟爭房屋及用具原是“德成號”的生產(chǎn)資料,公私合營前雖然已經(jīng)停業(yè)幾年,但沒有改變生產(chǎn)資料的性質(zhì),仍應(yīng)屬于公私合營對象,對私營工商業(yè)改造時漏改造了,1962年作價入股時應(yīng)入股到公私合營或者是入股到孫嵩群所在的甘棠第二雜貨合作商店,或者是按照私有出租房屋進(jìn)行社會主義改造的辦法處理。但是,鑒于甘棠供銷社已經(jīng)把它作價投資入股該社,雖屬入錯了門,但事前已經(jīng)征得了陳洪興、孫嵩群夫婦的同意,孫嵩群并且也領(lǐng)取了股息。基于上述事實,以及考慮到賓陽縣多次出現(xiàn)索要、強(qiáng)占原公私合營企業(yè)、合作商店的營業(yè)用房的現(xiàn)象,為避免由于本案的處理而給群眾造成錯覺,據(jù)此,予以維持原判決,即:陳洪興、孫嵩群已經(jīng)投資入股的房屋及用具不予退還,甘棠供銷社應(yīng)該給予孫嵩群享受按國家政策規(guī)定應(yīng)該享受的待遇。
三、論爭房屋及用具是甘棠貿(mào)易公司和甘棠供銷社無償借用,財產(chǎn)所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移,甘棠供銷社是群眾集資搞貿(mào)易的集體經(jīng)營組織,它無權(quán)利對私營工商業(yè)房產(chǎn)作價入股該社,現(xiàn)在雖已入股多年,但是業(yè)主并未享受政策規(guī)定應(yīng)該享受的待遇,因此,所有權(quán)不能視為轉(zhuǎn)移,應(yīng)當(dāng)歸還給業(yè)主。
以上意見,多數(shù)傾向于第二點意見。鑒于本案情況復(fù)雜,政策性強(qiáng),特此請示。