一、當事人概況
　　原告：淮北市青龍山鎮洪莊行政村。
　　法定代表人：丁仁敏，村長。
　　委托代理人：陳先英，村黨支部書記。
　　被告：淮北市青龍山鎮人民政府。
　　法定代表人：黃靜宇，代鎮長。

　二、案件事實及處理經過
　　１９６９年至１９８１年，淮北礦務局楊莊煤礦先后征用位于洪莊行政村北側壓煤土地２３０４．８１畝，其中屬洪莊行政村１５００畝，煤被開采后土地逐年塌陷，形成約８００畝的水面，１９７３年原烈山公社（現青龍山鎮）曾利用該水面辦漁場。１９７８年初淮北市原農林局經請示原市革委會，并經市革委會主要負責人朱揚同志同意，接管了該水面，作為市商品魚基地。農林局因管理不善，經營虧損，于１９８０年交回烈山公社管理使用。１９８１年初原烈山公社黨委、管委會為進一步妥善管理水面，充分發揮其經濟效益，根據國發（８０）１７６號《國務院關于解決礦區村莊壓煤和搬遷工作的通知》精神，將該水面交給原洪莊大隊（現洪莊行政村）管理使用。幾年來洪莊行政村對該水面進行了開發利用，開挖精養魚塘１７４畝、藕塘６０畝、種植葦子３０畝，利用灘涂種植果樹２５０畝，建大型輪窯廠３個，為看護魚塘建造房屋１３間，投放魚苗８４萬尾，飼料１０多萬斤，購置漁船２只，魚網５０條，總投資約４００多萬元。１９８４年３月，洪莊行政村為更好地管好用好該水面，進一步提高經濟效益，將該水面承包給本村李本才等６戶村民，承包期５年。１９８４年１２月青龍山鎮政府成立。洪莊行政村劃歸青龍山鎮管轄。１９８５年初，青龍山鎮人民政府將水面收回自辦漁場，并以行政手段解除了洪莊行政村與６戶村民承包合同。同年七月將該水面另行承包給洪莊行政村村民趙鳳江一人經營。
　　１９８６年１２月，洪莊行政村要求青龍山鎮歸還水面，因鎮政府未作答復，洪莊行政村部分群眾即在趙鳳江承包的水面強行捕魚，給趙造成一定的經濟損失。為此，趙鳳江向淮北市中級人民法院起訴，要求青龍山鎮政府按承包合同的約定賠償損失，同時追究洪莊行政村有關人員的直接責任，法院審理期間，洪莊行政村亦向該院起訴，要求收回塌陷區水面使用權。淮北市中級人民法院根據《土地管理法》第十三條的規定，將案件交由地方政府首先確定塌陷區水面土地的使用權。并同時中止審理趙鳳江訴青龍鎮政府的承包合同糾紛。１９８７年１２月１４日省政府辦公廳以政秘（８７）１０９號批轉淮北市人民政府“原則同意省水產局、土地管理局《對淮北市洪莊塌陷區土地、搶魚糾紛調查處理意見的請示》將塌陷區水面劃給青龍山鎮政府使用”。洪莊行政村不服這一處理決定，遂以省人民政府、淮北市人民政府為被告向淮北市中級人民法院起訴，該院就省政府、淮北市政府能否作為被告向我院請示，我院依照你院關于人民法院審理案件如何適用《土地管理法》第十三條，《森林法》第十四條規定的批復精神和《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第二十條第一款的規定，以民他字（１９８８）第１９號批復淮北市中級人民法院“該案仍應以青龍山鎮人民政府為被告，由烈山區人民法院受理”。案經烈山區人民法院審理認為：淮北市原農林局、烈山公社雖曾使用過該水面，但已放棄使用多年，洪莊行政村長期管理使用該水面，投資數額較大，已初步形成配套生產的格局，同時亦解決了該村土地被國家征用較多，部分勞力無法安置的實際困難，發揮了一定的經濟效益。青龍山鎮政府強行解除尚未到期的該村與六戶村民的承包合同，將該水面收回使用，損害了洪莊行政村和六戶村民的利益。省政府辦公廳政秘（８７）１０９號文件沒有考慮以上實際情況。據此，烈山區人民法院依照國發（８０）１７６號《國務院關于解決礦區村莊壓煤和搬遷工作的通知》精神，判決原屬洪莊行政村壓煤土地被淮北礦務局楊莊煤礦征用后形成的塌陷區水面由原告使用。
　　烈山區人民法院在審理該水面使用權糾紛一案期間，趙鳳江從淮北市中級人民法院撤回起訴（承包合同糾紛），同時向烈山區人民法院申請以第三人參加水面使用權糾紛一案的訴訟，追究洪莊行政村的賠償責任，該院經審查認為趙鳳江不符合第三人的法定條件，不能作為第三人參加本案的訴訟，并通知其另案起訴。趙鳳江拒不同意另案起訴。

　三、省水產局、土地管理局不同意烈山區人民法院判決的意見和理由
　　１．塌陷區水面的土地使用權，不適用《土地管理法》第十三條的規定，人民法院不能受理此案。理由是：省政府辦公廳政秘字（８７）第１０９號文件是對塌陷區土地的劃撥，并非是爭議土地的“處理決定”，省政府依照《土地管理法》的規定享有的土地劃撥權，不屬于《土地管理法》第十三條規定的范圍，省政府依法行使行政職權，法院無權干預。
　　２．即使可以適用《土地管理法》第十三條的規定，也只能由省法院作一審。因為作出處理決定的是省政府。
　　３．趙鳳江是養魚專業戶，不論那級法院審理，不考慮趙鳳江的利益是不妥當的。
　　４．實體判決錯誤，應予撤銷。其理由：（１）洪莊行政村使用該水面，未經市政府批準；（２）趙鳳江的合法權益沒有得到保護；（３）國發（８０）１７６號文件在《土地管理法》頒布后已不適用；（４）法院無權否定省政府的處理決定。

　四、我院意見
　　我院審判委員會于１９８９年３月１８日對該案的審理情況進行了討論，討論有二種意見：一種意見認為原審法院應予受理，判決亦是正確的，其理由：（１）洪莊行政村訴青龍山鎮人民政府塌陷區水面使用權糾紛一案，原審法院根據《土地管理法》第十三條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理，當事人對有關人民政府處理決定不服的，可以在接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴”的規定，交地方政府先行處理。省人民政府辦公廳根據省水產局、土地管理局《關于淮北市洪莊塌陷區土地、搶魚糾紛的調查處理報告》，為確定爭議水面使用權的歸屬下達的政秘（８７）１０９號文件，其實質仍然是爭議水面使用權的處理決定，并不屬于《土地管理法》第七條、第九條規定的對土地所有權和水面使用權的確認。（２）《土地管理法》第十三條規定“由縣級以上人民政府處理”（縣級以上人民政府，我們理解也含省級人民政府），并未排除省人民政府對這類糾紛所作出的處理決定，也沒有排除省人民政府作出處理，當事人就不能再向人民法院起訴。（３）省水產局、土地管理局認為已由省政府作出了處理決定，當事人不服依法提起訴訟則應由省高級人民法院作為一審是沒有法律依據的，按照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的有關規定：烈山區人民法院完全有權管轄，同時本案僅屬一般權益糾紛，不必提高審級。（４）洪莊行政村自１９８１年以來長期管理使用了塌陷區水面，并已初步形成配套生產的格局，經濟效益較好，同時亦解決了該村土地少，部分勞力無法安置的實際困難，青龍山鎮人民政府采用行政手段強迫解除尚未到期的洪莊行政村與該村六戶村民的承包合同，將該水面收歸己用，轉包給趙鳳江一人承包，損害了洪莊行政村和六戶村民的利益，省政府辦公廳政秘（８７）１０９號文件沒有充分考慮這一實際情況，將爭議水面確定給青龍山鎮政府使用，是不妥當的。（５）國發（１９８０）１７６號《國務院關于解決礦區村莊壓煤和搬遷工作的通知》沒有廢止。原審法院依照該通知第七條“塌陷區穩沉以后，煤礦對有條件的地段要盡量造地還田、植樹造林或修筑池塘等，并交付原社、隊使用”的規定，以安徽省實施《土地管理法》辦法第十六條第三款“征用后的塌陷地、取土坑、停用的儲灰場、尾礦庫、棄渣場等，由縣級以上人民政府統一組織征地單位、被征地單位和鄰近的鄉（鎮）村進行綜合治理，統一安排，合理使用”的精神，根據爭議水面長期以來的管理使用情況和洪莊行政村的實際困難，判決爭議水面歸洪莊行政村使用并無不當。（６）趙鳳江要求第三人參加本案訴訟的訴訟標的是損害賠償，與本案的訴訟標的水面使用權是兩個不同性質的民事法律關系，且案件處理結果與趙亦沒有法律上的利害關系。因此，烈山區人民法院沒有采納趙鳳江的請示，通知其另案起訴是正確的。省水產局、土地管理局認為人民法院沒有依法保護趙的合法權益沒有法律根據。第二種意見認為本案屬于政府部門劃撥土地，是政府部門的權限，人民法院不應受理此類案件。理由是：爭議水面土地原屬洪莊行政村集體所有，但早已被國家征用，土地所有權屬國家，使用權歸楊莊煤礦。楊莊煤礦報廢后，淮北市原農林局、烈山公社和洪莊行政村使用該水面，均未按規定報經有關部門審批，省政府辦公廳政秘（８７）１０９文件將塌陷區水面使用權確定給青龍山鎮人民政府使用是法律賦予的行政職權，政府部門依法劃撥土地與政府部門處理土地使用權爭議性質不同，不適用《土地管理法》第十三條的規定，不屬于法院收案范圍。我們傾向第一種意見，是否有當，請予批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年４月１１日