稿件來源:法制日報

本報記者馬超本報通訊員夏倩

　　近年來,隨著勞動者維權意識的增加,工傷認定案件大量增加。據江蘇省無錫市崇安區人民法院的統計數據顯示,2011年至2013年,該院受理各類行政案件176件,其中工傷認定案件138件,占78.4%。

　　在審判實踐中,不同的案件在事實認定和法律適用時千變萬化,新問題、新情況層出不窮,工傷認定方面出現的分歧現象屢見不鮮。爭議較多的如究竟何為上下班途中、受到暴力傷害是否是因履行工作職責造成等問題,這類比較“尷尬”的工傷該如何確認呢

　　準備打卡不料腳一滑摔骨折

　　雨天路滑,剛進公司大門沒多久,王女士就摔了一跤,經診斷為右股骨頸骨折。公司方以王女士還未進入工作場所進行考勤刷卡為由,不認為王女士所受傷害為工傷。那么,王女士的此種情況能被認定為工傷嗎

　　王女士是某服飾公司員工,上班時間為早8點至17點,平時需要打卡考勤,打卡處在公司二樓樓梯口。2013年6月,王女士在7點45分進入公司大門后,準備前往二樓打卡,誰知在一樓大廳內,腳下一滑,摔了一跤。經醫院診斷為右股骨頸骨折。在王女士向無錫市人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)提出工傷認定申請后,人社局認定該傷害構成工傷。

　　“明明還未刷考勤卡,怎么算是已經進入工作場所”對于人社局的認定,服飾公司不服,向法院提起行政訴訟。服飾公司認為,其工作場所是在二樓和三樓,一樓屬于公共通道,王女士受傷的地點是在一樓,其受傷時并未從事與工作有關的預備性或者收尾性工作,僅是在上班途中,尚未到達二樓工作場所進行打卡。

　　服飾公司提出,事發當天是陰雨天氣,公司已經在公共通道內放置紙箱防滑,盡到了必要的注意和保護義務。“跌倒是因為她穿鞋不當,而且當天她在違規翻越圍欄時受了傷,這骨折未必是這一跤摔的。王女士受的傷應該由她自己負責。”

　　法院審理后認為,員工的日常工作場所是在二樓車間,但從單位大門到一樓樓梯是員工到達日常工作場所的必經之路,是日常工作場所的正常延伸。公司認為王女士在上班途中違規翻越圍欄時受傷,且跌倒是其穿鞋不當,僅系主觀推測,在工傷認定程序及訴訟中均未提供有效證據證明,故對其主張不予支持。據此,法院駁回了服飾公司的訴訟請求。

　　■以案釋法

　　打卡簽到也屬于生產預備工作

　　工傷保險條例第十四條第(二)項規定,工作時間前后在工作場所內,從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的,應當認定為工傷。工作場所,既包括用人單位能夠對從事日常生產經營活動進行有效管理的區域,也包括職工為完成某項特定工作所涉及的單位以外的相關區域。

　　承辦法官表示,該案中服飾公司對于“工作場所”的理解過于機械,要去二樓打考勤卡必須經過一樓,事發當日,王女士上班打卡的行為屬于根據公司的規定所從事的活動,是為了完成單位規定的日常考勤工作,屬于配合單位日常管理的生產預備工作,打卡時所必經的場所即為其當時的工作崗位。服飾公司在一樓大廳內除了堆放物品布匹等,還配有專門的門衛和保安,故可以認定為工作場所。王女士摔倒符合法律規定的情形,人社局所作出的工傷認定決定并無不當。

　　因為瑣事起爭執被工友刺傷

　　楊某在某公司做普通操作工,工作內容是裁剪橡膠帶。一天,楊某在工作時想要使用叉車,費了半天勁才在一角落里找到。

　　楊某得知是李某之前使用后未將叉車停放在指定位置,便找李某理論,兩人為此發生口角,車臺長勸都勸不住。在此過程中,李某突然拿出一把工具刀刺向楊某,將其手臂劃傷,經診斷為右前臂神經肌腱開放性損傷。

　　事后,楊某向無錫市人社局提出工傷認定申請。楊某認為,產生爭執是因為工作原因,其沒有罵過對方,李某做出過激行為完全是因為暴脾氣,和他們吵架無因果關系,其所受傷害是在工作時間和工作場所內,應認定為工傷。

　　經人社局認定,認為楊某不屬于因履行工作職責而受到的暴力意外傷害,作出不予認定工傷的決定。為此,楊某訴至法院。

　　法院審理后認為,楊某受傷與履行工作職責不具有因果關系,認定人社局決定符合法律規定,駁回了楊某的訴訟請求。

　　■以案釋法

　　因工作矛盾產生廝打非工傷

　　該案承辦法官表示,工傷保險條例第十四條第(三)項規定,職工在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的,應當認定為工傷。其判斷的核心在于傷害是否屬于履行工作職責所引發,暴力傷害與履行工作職責是否具有直接因果關系,而非僅僅具有關聯性,每個員工在單位上班都有明確的工作內容,如果打架的原因和被害人的工作內容無關,打架受傷就不能認定為工傷。

　　職工在工作期間互相產生分歧屬于正常現象,但對于分歧的解決,并不應該通過暴力。本案中,楊某和李某同是操作工,在使用叉車上產生分歧,應通過合理正當的途徑解決,但楊某和李某產生口角后,經車臺長勸解仍繼續謾罵,導致矛盾進一步激化,最終發生了傷害的后果。

　　該傷害后果已經脫離楊某履行工作職責的范圍,系雙方互相爭執辱罵的直接后果,楊某受傷與履行工作職責不具有因果關系。同時,該行為不僅嚴重違反勞動紀律,更違背了工傷保險中關于履行工作職責遭致人身傷害的立法本意,應當不予認定為工傷。

　　未回宿舍去父母家路遇車禍

　　職工下班后回家遭遇車禍身亡,公司卻提出早已為員工安排了宿舍,是其擅自回家造成的此次事故,不是工傷。那么,在單位有宿舍的員工下班后出了事故到底算不算工傷呢

　　方某是一名外來務工人員,和其父母同在無錫打工。方某平時就住在制衣廠的職工宿舍內。2012年8月,方某下班后前往父母的居住地,誰料在路上與一輛同向行駛的摩托車相撞,經送醫院搶救無效死亡。交警部門認定,方某負該事故的次要責任。

　　方某父親認為,根據工傷保險條例第十四條規定。職工在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的,應當認定為工傷。2013年5月,方某父親向無錫市人社局提出工傷認定申請。經審查材料后,人社局作出了認定工傷的決定。

　　制衣廠對此工傷認定不服。制衣廠提出,公司為員工提供宿舍,平時方某就住在單位。方某在無錫沒有所謂的“家”,其父母的居住地不能算是方某“下班回家”。制衣廠認為,方某發生事故的地點不是回家的必經之路,要求人社局撤銷給予工傷認定的決定。

　　法院審理后認為,方某在制衣廠上班,其妻女和父母同住在無錫。事發當日,方某下班后前往父母的租住地,合情合理,路線屬于合理范疇,故法院判決維持人社局給予工傷認定的決定。

　　■以案釋法

　　回父母家也屬于上下班途中

　　該案承辦法官表示,根據法律規定,職工在上下班途中,受到機動車事故傷害是否應當認定為工傷,關鍵要看是否具備合理時間、合理路線、合理目的“三要素”。在符合“三要素”的基礎上,應當維護職工的合法權益。

　　本案中,方某前往父母居住地,事發方向為從單位至居住地,事發地點位于單位至居住地之間,事發時間在合理范圍之內,且方某在事故中負次要責任。方某作為一名到無錫打工的外地人,雖然單位提供了職工宿舍,但不能據此剝奪方某回家居住的權利,故方某的情形符合工傷認定條件。