? ? ? ? ? ? ?張國(guó)法律師代理六家被拆遷戶狀告鄭州市拆遷辦 ? ? ? ?原載《今日安報(bào)》15版說(shuō)法 2006年03月17日 　記者　樊滿江 本案背景 　　拆遷引發(fā)訴訟案 　　本案的６名原告是被拆遷房屋的業(yè)主，其原住宅位于鄭州市西太康路的繁華地段。２００４年４月１７日，鄭州市地產(chǎn)集團(tuán)依據(jù)鄭州市拆遷辦“［２００５］鄭拆裁字第００２號(hào)”行政裁決書(shū)，將他們的房屋強(qiáng)制拆遷。 　?。睹嬲J(rèn)為，無(wú)論是價(jià)格上的補(bǔ)償，還是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，他們都受到了不公平待遇。而被告則認(rèn)為，２００４年４月１７日，第三人鄭州市地產(chǎn)集團(tuán)在拆遷區(qū)域張貼了房屋拆遷公告，同年４月２９日又張貼了拆遷宣傳提綱。拆遷工作開(kāi)始后，大部分被拆遷人與鄭州市拆遷辦簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，并進(jìn)行了搬遷。而上述６名原告卻沒(méi)有與鄭州市地產(chǎn)集團(tuán)達(dá)成拆遷協(xié)議，也未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告提出書(shū)面異議。 　　雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，２００６年１月１６日，６名原告一紙?jiān)V狀將鄭州市拆遷辦告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的這項(xiàng)行政裁決。 　　開(kāi)庭時(shí)間：２００６年３月１４日上午９時(shí) 開(kāi)庭地點(diǎn)：鄭州市金水區(qū)人民法院第一審判庭 　　合議庭組成人員： ? ?審判長(zhǎng)：任立棟、審判員：田野、趙陽(yáng) ? ?原告： 　　劉魯贛，男，４６歲，被拆遷房屋位于金水區(qū)西太康路７號(hào)院１號(hào)樓３單元３５號(hào)； 　　皇甫虎真，男，４１歲，被拆遷房屋位于金水區(qū)西太康路７號(hào)院１號(hào)樓３單元５３號(hào)； 　　華衛(wèi)平，男，５２歲，被拆遷房屋位于金水區(qū)西太康路１２號(hào)院１號(hào)樓東４單元２號(hào)； 　　王志紅，女，３３歲，被拆遷房屋位于金水區(qū)西太康路１２號(hào)院１號(hào)樓東４單元８號(hào)； 　　劉清，女，３８歲，被拆遷房屋位于金水區(qū)西太康路７號(hào)院１號(hào)樓２單元２２號(hào)， 　　張利青，女，４０歲，被拆遷房屋位于金水區(qū)西太康路７號(hào)院１號(hào)樓２單元２９號(hào)。 　　委托代理人：張國(guó)法，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師 　　被告：鄭州市人民政府城市建設(shè)拆遷管理辦公室 　　第三人：鄭州市地產(chǎn)集團(tuán) 　　 法庭調(diào)查： 　　原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決 　　審判長(zhǎng)：請(qǐng)?jiān)嫘x起訴狀。原告：我方訴訟請(qǐng)求有兩項(xiàng)：１．判決撤銷(xiāo)被告作出的“［２００５］鄭拆裁字第００２號(hào)”行政裁決書(shū)；２．訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 　　審判長(zhǎng)：請(qǐng)被告宣讀答辯狀。 　　被告：１．我們所作的行政裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持；２．６名原告訴訟請(qǐng)求的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。審判長(zhǎng)：請(qǐng)第三人宣讀答辯狀。第三人：原告所稱“地產(chǎn)集團(tuán)提交材料不合規(guī)定，沒(méi)有取得拆遷許可證”等事實(shí)和理由不能成立，這是原告的主觀猜測(cè)。我們按照建設(shè)部城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程的規(guī)定向鄭州市拆遷辦提交了資料，鄭州市拆遷辦依照法定程序作出的裁決合理合法。我方在２００４年４月６日已取得拆遷許可證，評(píng)估程序與結(jié)果客觀公正，原告的回遷請(qǐng)求因建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)而無(wú)法滿足。原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)法庭依法予以駁回。 　　被告舉證 　　裁決的依據(jù)是原告的申請(qǐng) 　　審判長(zhǎng)：請(qǐng)被告出示證據(jù)。被告：我們向法庭共提交１２份證明材料，以證明我們所作裁決的依據(jù)是依原告的申請(qǐng)而進(jìn)行的。主要有拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、被拆遷房屋的估價(jià)報(bào)告、補(bǔ)償安置方案、拆遷宣傳提綱、協(xié)商記錄、提出異議通知書(shū)、調(diào)解會(huì)記錄、送達(dá)回證、該案爭(zhēng)議的裁決書(shū)等。 　　原告質(zhì)證 　　估價(jià)程序是否合法 　　審判長(zhǎng)：請(qǐng)?jiān)鎸?duì)被告的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。 　　原告：我方認(rèn)為，被告所出示的證據(jù)之四鄭州市光明房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)所拆遷房屋作出的評(píng)估報(bào)告不合法。依據(jù)建設(shè)部《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第６條的規(guī)定，雙方達(dá)不成一致意見(jiàn)的，應(yīng)該采取投票或由當(dāng)事人抽簽的方式選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，而原告并未能夠參加確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，也未接到被告方任何形式的通知，所以確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的程序不合法；其次，估價(jià)的程序嚴(yán)重違法。該評(píng)估報(bào)告作出的日期是２００４年１０月２１日，而動(dòng)員拆遷戶們進(jìn)行拆遷的宣傳提綱所公布的日期是２００４年１０月１８日。這說(shuō)明評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。結(jié)合該房的樓層、 　　法庭辯論 　　拆遷行為是否違法 　　審判長(zhǎng)：請(qǐng)?jiān)桓骐p方就法庭所歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭辯論。 　　原告代理律師張國(guó)法： 一、被告為拆遷人頒發(fā)的《房屋拆遷許可證》超過(guò)了有效期限。 被告為拆遷人鄭州市地產(chǎn)集團(tuán)頒發(fā)鄭拆許字（2004）第019號(hào)《房屋拆遷許可證》的時(shí)間是2004年4月16日。該《房屋拆遷許可證》許可的拆遷期限是180天。也就是說(shuō)應(yīng)在2004年10月16日前實(shí)施拆遷。如果沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)完成拆遷的，應(yīng)當(dāng)按照《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》第12條的規(guī)定在其原拆遷期限屆滿15日前向被告申請(qǐng)辦理延期手續(xù)。但直到2004年10月21日房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告才作出。這時(shí)許可其拆遷的期限就已經(jīng)超過(guò)5天了。 被告作為城市房屋拆遷管理部門(mén)，在作出拆遷裁決時(shí)，對(duì)拆遷人持有的《房屋拆遷許可證》的效力不加審查，而將一個(gè)超期無(wú)效的《房屋拆遷許可證》作為證據(jù)使用，顯然是錯(cuò)誤的。 二、被告作出的拆遷裁決書(shū)所依據(jù)的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》存在嚴(yán)重的違法和違規(guī)現(xiàn)象。 第一、確定拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)的程序不合法。 按照建設(shè)部印發(fā)的《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，“拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)的確定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、透明，采取被投票或拆遷當(dāng)事人抽簽等方式”。《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定，“拆遷當(dāng)事人就委托評(píng)估機(jī)構(gòu)達(dá)不成一致意見(jiàn)的，由人民政府城市建設(shè)拆遷管理部門(mén)組織有關(guān)當(dāng)事人在具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)中隨機(jī)抽定”。涉及到本案，被告和拆遷人至今沒(méi)有提供出其依法確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的證據(jù)，所以，被告確定拆遷房屋估價(jià)機(jī)構(gòu)的程序不合法。 第二、房地產(chǎn)估價(jià)程序嚴(yán)重違法。 1、拆遷房屋的估價(jià)結(jié)果有可能是拆遷人和評(píng)估機(jī)構(gòu)協(xié)商得出的。 我們提醒法庭注意的是，拆遷人鄭州市地產(chǎn)集團(tuán)動(dòng)遷宣傳提綱是在2004年10月18日公布的，本案中的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》是在動(dòng)遷宣傳提綱宣布之后的第四天，即2004年10月21日作出的。令人稱奇的是，在估價(jià)報(bào)告尚未作出之前，動(dòng)遷宣傳提綱中竟然就公布出了拆遷房屋的評(píng)估價(jià)（見(jiàn)動(dòng)遷宣傳提綱第四頁(yè)中間部分）！這就不得不讓人對(duì)評(píng)估結(jié)果的公正性和公平性產(chǎn)生懷疑。這種現(xiàn)象的發(fā)生究竟是評(píng)估機(jī)構(gòu)在弄虛作假，還是委托人與評(píng)估機(jī)構(gòu)在協(xié)商評(píng)估價(jià)格，甚至是雙方串通在一起來(lái)?yè)p害原告的合法權(quán)益，原告很是疑惑！《河南省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第44條規(guī)定，“估價(jià)機(jī)構(gòu)顯示公正、弄虛作假的，其評(píng)估結(jié)果無(wú)效，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其退回評(píng)估費(fèi)用，并處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款”。在此，原告認(rèn)為該評(píng)估結(jié)果有失公正，應(yīng)是無(wú)效的，被告據(jù)此作出的裁決也是不合法的。 2、評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行實(shí)地查勘。 《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條第1款規(guī)定“拆遷估價(jià)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行實(shí)地查勘，做好實(shí)地查勘記錄，拍攝反映被拆遷房屋外觀和內(nèi)部狀況的影像資料”，我們?cè)诒桓嫣峁┑淖C據(jù)中沒(méi)有看到評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)地進(jìn)行查勘的記錄和相關(guān)的影像資料。因?yàn)椤皩?shí)地查勘記錄由實(shí)地查勘的估價(jià)人員、拆遷人、被拆遷人簽字認(rèn)可”（見(jiàn)《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條第2款）。即便是“因被拆遷人的原因不能對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行實(shí)地查勘、拍攝影像資料或者被拆遷人不同意在實(shí)地查勘記錄上簽字的”，也“應(yīng)當(dāng)由除拆遷人和估價(jià)機(jī)構(gòu)以外的無(wú)利害關(guān)系的第三人見(jiàn)證，并在估價(jià)報(bào)告中作出相應(yīng)說(shuō)明”（見(jiàn)《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條第3款）。代理人沒(méi)有看到被告或評(píng)估機(jī)構(gòu)履行實(shí)地查勘程序的證據(jù)。因此，該評(píng)估報(bào)告程序不合法的。 ? ?依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第62條的規(guī)定，對(duì)被告在行政程序中采納的鑒定結(jié)論如果原告提出證據(jù)證明鑒定程序嚴(yán)重違法的，人民法院對(duì)此鑒定結(jié)論不予采納。 第三、評(píng)估結(jié)論內(nèi)容不完整，估價(jià)報(bào)告缺少必需的內(nèi)容。 ? ?建標(biāo)〔1999〕48號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》第8部分第2條規(guī)定“估價(jià)報(bào)告應(yīng)包括下列部分：1封面；2目錄；3致委托方函；4估價(jià)師聲明；5估價(jià)的假設(shè)和限制條件；6估價(jià)結(jié)果報(bào)告；7估價(jià)技術(shù)報(bào)告；8附件。 而被告提供的證據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中卻缺少了估價(jià)技術(shù)報(bào)告這部分重要的內(nèi)容。這樣，原告就不知道該房地產(chǎn)估價(jià)是如何對(duì)個(gè)別因素、區(qū)域因素、市場(chǎng)背景、最高最佳使用進(jìn)行分析的。更不知道估價(jià)方法是如何選用的，估價(jià)測(cè)算是如何進(jìn)行的，當(dāng)然也就不知道估價(jià)結(jié)果是如何確定出來(lái)的。 該《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中的附件也不符合規(guī)范的要求，《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》中第8部分第3條第17項(xiàng)規(guī)定“附件應(yīng)包括反映估價(jià)對(duì)象位置、周?chē)h(huán)境、形狀、外觀和內(nèi)部狀況的圖片，估價(jià)對(duì)象的產(chǎn)權(quán)證明，估價(jià)中引用的其他專用文件資料，估價(jià)人員和估價(jià)機(jī)構(gòu)的資格證明。而本案被告提供的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》的附件中，就沒(méi)有估價(jià)對(duì)象位置、周?chē)h(huán)境、形狀、外觀和內(nèi)部狀況的圖片，也沒(méi)有估價(jià)對(duì)象的產(chǎn)權(quán)證明。 代理人認(rèn)為，該估價(jià)報(bào)告中缺失這些必需的內(nèi)容，就違反了《河南省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第30條第3款所規(guī)定的“估價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守估價(jià)規(guī)范，做到公開(kāi)、公平、公正”的原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第62條的規(guī)定，對(duì)被告在行政程序中采納的鑒定結(jié)論如果原告提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論內(nèi)容不完整的，人民法院對(duì)此鑒定結(jié)論不予采納。 三、被告以分類評(píng)估結(jié)果作為拆遷裁決的依據(jù)不合法。 從被告提供的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中可以看出，此次估價(jià)是對(duì)拆遷項(xiàng)目的分類評(píng)估。即在評(píng)估時(shí)點(diǎn)對(duì)成套住宅和非成套住宅進(jìn)行了分類評(píng)估。 《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》第34條規(guī)定“城市建設(shè)拆遷補(bǔ)償安置評(píng)估包括對(duì)拆遷房屋的分類評(píng)估和分戶評(píng)估。分戶評(píng)估是指評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被拆遷房屋，按戶根據(jù)房屋的區(qū)位、用途、結(jié)構(gòu)和建筑面積，結(jié)合該房的樓層、朝向、成新等因素進(jìn)行的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的評(píng)估”。第35條規(guī)定“拆遷當(dāng)事人可參照被拆遷房屋的分類評(píng)估價(jià)格簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；拆遷當(dāng)事人對(duì)分類評(píng)估結(jié)果有異議，達(dá)不成協(xié)議的，被拆遷房屋的補(bǔ)償金額以分戶評(píng)估的價(jià)格確定，分戶評(píng)估的評(píng)估機(jī)構(gòu)由拆遷當(dāng)事人雙方協(xié)商共同委托。” 拆遷人在其動(dòng)遷宣傳提綱中第3頁(yè)，也對(duì)該條例的第35條進(jìn)行了宣傳。 既然原告對(duì)分類評(píng)估結(jié)果有異議，而且拒絕以分類評(píng)估的結(jié)果為依據(jù)和拆遷人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，那么，作為被告就應(yīng)按照《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定組織拆遷當(dāng)事人進(jìn)行分戶評(píng)估。遺憾的是被告沒(méi)有依法行政，使得其裁決存在違法的情形。 四、被告以原告在裁決程序中沒(méi)有以書(shū)面的形式對(duì)評(píng)估結(jié)果提出異議，就推定“評(píng)估結(jié)果合法有效”即沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。 首先，按照《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第20條的規(guī)定“拆遷當(dāng)事人對(duì)估價(jià)結(jié)果有異議的，自收到估價(jià)報(bào)告之日起5日內(nèi)，可以向原估價(jià)機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)復(fù)核估價(jià)，也可以另行委托估價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估”，這里就要求書(shū)面申請(qǐng)復(fù)核估價(jià)的前提是“收到估價(jià)報(bào)告”，而原告卻從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)正式送達(dá)的估價(jià)報(bào)告。 其次，到目前為止原告查找了國(guó)家、河南省以及鄭州市的關(guān)于房屋拆遷的法規(guī)和規(guī)章，均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于要求“拆遷當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議必須以書(shū)面方式提出”的規(guī)定。 再次，原告已經(jīng)清楚的向被告和拆遷人表明對(duì)估價(jià)結(jié)果持有異議：原告得知拆遷人給出的拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之后，就認(rèn)為這個(gè)估價(jià)太低，因此，拒絕和拆遷人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議；在裁決程序中的調(diào)解會(huì)上，原告用明示或默示的方式表示補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，對(duì)估價(jià)結(jié)果有異議，最終沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在拆遷人的裁決申請(qǐng)書(shū)中第6頁(yè)，被告的拆遷裁決書(shū)中的第7頁(yè)，本訴訟中被告所提供的證據(jù)7中（即：未達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的戶數(shù)比例及原因說(shuō)明）都表述了原告對(duì)估價(jià)結(jié)果不認(rèn)同有異議的態(tài)度。 所以，被告以原告在裁決程序中沒(méi)有以書(shū)面的形式對(duì)評(píng)估結(jié)果提出異議，就推定“評(píng)估結(jié)果合法有效”即沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。 五、《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》超過(guò)了有效的使用期限。 ? 該評(píng)估報(bào)告是2004年10月21日交付的（拆遷人在2004年10月18日就知道結(jié)果了），被告所作出的拆遷裁決是2005年11月7日。在該評(píng)估報(bào)告的第9頁(yè)第13部分顯示的是“估價(jià)報(bào)告應(yīng)用有效期”即“有效期自估價(jià)報(bào)告交付之日起至拆遷補(bǔ)償結(jié)束時(shí)止，并不得超過(guò)12個(gè)月，超過(guò)12個(gè)月后需要重新進(jìn)行評(píng)估”。從評(píng)估報(bào)告交付之日（2004年10月21日）到被告作出裁決之日（2005年11月7日）時(shí)隔12個(gè)月有余，而且拆遷補(bǔ)償?shù)浆F(xiàn)在也沒(méi)有結(jié)束，所以，按照該評(píng)估報(bào)告自身的規(guī)定，其已經(jīng)因超過(guò)了有效期而歸于無(wú)效。被告依據(jù)一個(gè)超過(guò)有效期限的鑒定結(jié)論作為裁決的依據(jù)顯然是錯(cuò)誤的。 六、被告和拆遷人沒(méi)有提供確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)格的證據(jù)。 本案中，被告作出的拆遷裁決書(shū)中認(rèn)可了拆遷人制定的補(bǔ)償安置方案，但在補(bǔ)償安置方案中的“產(chǎn)權(quán)調(diào)換”方案中，安置房的總價(jià)款卻不知是如何計(jì)算出來(lái)的。 國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第25條、《河南省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第31條以及《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》第32條均規(guī)定：實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，應(yīng)當(dāng)依照條例的規(guī)定，分別對(duì)拆遷房屋和所調(diào)換的房屋的價(jià)格進(jìn)行房地產(chǎn)的市場(chǎng)評(píng)估，結(jié)清產(chǎn)權(quán)調(diào)換的差價(jià)。 本案中的被告和拆遷人沒(méi)有提供確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)格證據(jù)和依據(jù)。其在安置方案中提出擬進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋沒(méi)有進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。被告在作出拆遷裁決時(shí)認(rèn)可安置方案確定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)格，也屬于“主要證據(jù)”不足。 七、被告和拆遷人沒(méi)有考慮對(duì)被拆遷的房屋室內(nèi)自行裝修、裝飾部分的損失進(jìn)行補(bǔ)償。 ? 建設(shè)部《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條第2款規(guī)定“被拆遷房屋室內(nèi)自行裝修裝飾的補(bǔ)償金額，由拆遷人和被拆遷人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以通過(guò)委托評(píng)估確定”。拆遷人在實(shí)施拆遷行為時(shí)應(yīng)考慮被拆遷房屋室內(nèi)的裝飾裝修補(bǔ)償問(wèn)題，這是每一個(gè)居民都會(huì)遇到的實(shí)際問(wèn)題。是拆遷時(shí)就必須考慮補(bǔ)償因素。但被告和拆遷人在此次拆遷補(bǔ)償過(guò)程中不但不考慮被拆遷人的這部分利益，而且被告作為拆遷管理部門(mén)竟然對(duì)此問(wèn)題置若罔聞，更不要談組織協(xié)商和評(píng)估了。被告在裁決時(shí)對(duì)這部分補(bǔ)償金不予確認(rèn)就侵犯了被拆遷人的合法權(quán)益，其拆遷裁決顯然也是違法的。 八、被告沒(méi)有對(duì)原告土地使用權(quán)的補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行裁決。 我國(guó)《憲法》第10條第3款規(guī)定“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。 我國(guó)《土地管理法》第58條規(guī)定，為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的，政府在收回土地時(shí)對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。 從本質(zhì)上看，拆遷人地產(chǎn)集團(tuán)此次的拆遷行為，是希望通過(guò)拆遷獲得被擁有的土地，因此，在房屋拆遷安置補(bǔ)償時(shí)必須考慮土地使用權(quán)的補(bǔ)償問(wèn)題。被告裁決時(shí)對(duì)此不予考慮是于法相悖的。 九、 被告作出的拆遷裁決程序違法。 （一）被告沒(méi)有核實(shí)補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)。 如前所述，拆遷人在申請(qǐng)裁決時(shí)已經(jīng)清楚的告知被告，原告對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，因此遲遲不簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議?！冻鞘蟹课莶疬w行政裁決工作規(guī)程》第10條第4項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，且未經(jīng)房屋所在地房地產(chǎn)專家委員會(huì)鑒定的，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)委托專家評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并以鑒定后的估價(jià)結(jié)果作為裁決依據(jù)。鑒定時(shí)間不記入裁決時(shí)限”。被告作為裁決機(jī)構(gòu)，明知原告對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，而且評(píng)估結(jié)果又明顯不符合法律規(guī)定的程序，并遺漏了許多重要的內(nèi)容。卻不去委托專家評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行鑒定。徑直作出裁決是嚴(yán)重的程序違法行為。 （二）被告沒(méi)有依法送達(dá)拆遷裁決書(shū)。 《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第15條規(guī)定“裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)通過(guò)直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)或郵寄送達(dá)等方式送達(dá)”。而原告至今也沒(méi)有正式接收到裁決書(shū)的正式文本，被告更沒(méi)有提供送達(dá)裁決書(shū)的書(shū)面證據(jù)，因此，被告的裁決程序違法。 十、本次拆遷行為違反了法律的禁止性規(guī)定。 《河南省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第12條和《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》第13條都規(guī)定：工程指揮部等臨時(shí)性機(jī)構(gòu)和房屋拆遷管理部門(mén)不得作為拆遷人，不得接受拆遷委托。但是本次拆遷最終卻由“鄭州市丹尼斯夢(mèng)幻世界項(xiàng)目指揮部”來(lái)實(shí)施強(qiáng)制拆遷。這種行為顯然是違法的，對(duì)此行為無(wú)論是被告還是人民法院都應(yīng)該予以糾正。 綜上所述，由于被告所作出的具體行政行為（即〔2005〕鄭拆裁字第002號(hào)行政裁決書(shū)）的主要證據(jù)不足，而且違反了法定程序。依據(jù)《行政訴訟法》第54條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，人民法院應(yīng)依法判決撤銷(xiāo)被告所作出的〔2005〕鄭拆裁字第002號(hào)行政裁決書(shū)并應(yīng)判決被告重新作出具體行政行為。 被告：２００４年４月１７日，第三人鄭州市地產(chǎn)集團(tuán)在拆遷區(qū)域張貼了房屋拆遷公告，同年４月２９日又張貼了拆遷宣傳提綱等，宣傳提綱中告知了已審查備案的搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、搬 家補(bǔ)助費(fèi)、補(bǔ)償安置方案及產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置地點(diǎn)等內(nèi)容；拆遷工作開(kāi)始后，大部分被拆遷人與鄭州市拆遷辦簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，并進(jìn)行了搬遷。而上述６名原告卻沒(méi)有與鄭州市地產(chǎn)集團(tuán)達(dá)成拆遷協(xié)議，也未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)鄭州光明房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)果（即被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告）提出書(shū)面異議。并且，拆遷人主體適格，實(shí)施拆遷程序合法，補(bǔ)償安置方案符合國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》等的有關(guān)規(guī)定。 　　我們同時(shí)查實(shí)，拆遷人拆遷后的建設(shè)項(xiàng)目只有商務(wù)樓、住宅樓的計(jì)劃沒(méi)有得到有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，原告提出的原地回遷的要求無(wú)法滿足屬正常情況。所以，拆遷人的拆遷工作符合有關(guān)規(guī)定，拆遷辦的行政裁決合法。 　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)該予以駁回。 　　 庭外音 　　從該案中可以看出各項(xiàng)書(shū)面證據(jù)如：通知書(shū)的送達(dá)回證、確認(rèn)書(shū)的簽字、異議書(shū)等書(shū)面證據(jù)在房屋拆遷工作中的重要作用。為此，記者提出如下感想 　　房屋拆遷立法應(yīng)將出于商業(yè)目的和出于社會(huì)公益目的的拆遷工作區(qū)別開(kāi)來(lái)。對(duì)于出于商業(yè)目的進(jìn)行拆遷的，應(yīng)確定特別的程序和原則： 　　第一，商業(yè)拆遷規(guī)劃立項(xiàng)時(shí)，是否應(yīng)公告征求廣大被拆遷人的意見(jiàn)，確保被拆遷人的知情權(quán)和異議權(quán)，并建立被拆遷人大會(huì)或代表大會(huì)制度。第二，拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)是否應(yīng)由開(kāi)發(fā)商與被拆遷人共同選定，采取公開(kāi)、公正的程序如招標(biāo)等方式來(lái)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，以保障公正的評(píng)估。第三，是否應(yīng)建立拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用專項(xiàng)監(jiān)管制度？最后，政府是否應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)開(kāi)發(fā)商的管理職能？除檢查規(guī)劃、立項(xiàng)等工作外，對(duì)拆遷人與被拆遷人之間的糾紛也應(yīng)充分發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。　 　　 ?