有欠條是否一定贏官司？這在司法實踐中，一度成為爭論的話題，總結出來的結論是：有欠條照樣輸官司。比如，因過了訴訟時效而喪失勝訴權，非權利人而冒名訴訟等等。但，在有欠條的情況下，究竟權利人是否該輸官司，作為審判人員，在處理此類案件時應當是非常慎重的。下面筆者就一起有欠條而輸了官司的民間借貸案，淺談一下自已的看法，供大家商榷：

　　原告起訴要借款

　　李某于2002年7月10日立給史某欠條一張，內容為：今欠史（名）人民幣4000元，李（名）。沒有約定還款時間。同年7月29日，史某持此欠條起訴至法院，稱李某借其4000元經催要未還，請求法院判令李某還款。

　　被告辯稱不應還

　　庭審中李某辯稱：原告所訴不是事實，欠條是其騙我寫的，我不欠其錢。真實情況是：在2002年5-6月份，原告多次到我家找我，說其有個親戚給其在煙臺接了個工程，其找我，要求我帶一、二十個會砌墻、抹灰的技術工到煙臺去施工。我因原先并不認識原告，就說我與你沒有交往，如帶人去沒工程干怎么辦？你得預付點工資給我帶去的人。原告又保證決不騙人等。到了7月10日，原告拿了4000元錢到我家，說凡是去煙臺的人，每人預付300元，如到煙臺沒工程，你們轉臉就走，來回車票算其的，預支的4000元也作廢；如有工程就用這4000元抵工資。當時我就對原告說，這錢是你的，應該你發給大家，原告不同意，堅持要把錢交給我，叫我給他打個欠條，并說等到了工地，把支錢人的花名單交給他，就沖抵這4000元錢了，因此，我就按原告所說打了這張欠條。7月11日，我和其他的10名工人跟原告到了煙臺，到了之后才知上當，根本沒有工程，我就向原告索要欠條，原告說欠條留在家中了，我又叫其寫個字據給我，但他不寫，我就和他爭吵起來，后來他就保證決不會向我要這個錢。7月16日，我們十一個人在煙臺沒有吃的，實在無法生活，而原告一去不回頭，不知去向，不顧我們死活。萬般無奈，我只得賣了身上佩帶的一塊玉佛，千方百計地帶著同去的十人回到老家。綜上，原告欺騙了我們，使我們蒙受了很大損失，他的4000元也均被我們去煙臺的人取走，所以，原告起訴我是沒有事實與法律依據的，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告出示了去煙臺施工人員支錢花名冊，并申請了十位證人出庭作證。

　　一審判原告敗訴

　　一審法院經審理后，確認了被告辯稱的主張，認為被告李某為原告史某出具的雖然是4000元的欠據，但原、被告之間并非是借貸關系，原告委托被告招集十余名工人去煙臺施工，此款應認定為系原告為去煙臺人員預付的工資和路費，且此款事實上也已被李某等十余名去煙臺施工的人分別支取。而到煙臺卻并無原告事先許諾的施工工程，被告對此并無過錯。原告要求被告償還該款，并無事實與法律依據，故其訴訟請求應不予支持。遂判決駁回了原告的訴訟請求。

　　原告不服而上訴

　　原告上訴稱：李某因家庭經濟困難向上訴人借款4000元，有欠條為證，證人與被上訴人有利害關系，證言不能推翻原始書證，請求二審法院依法撤消原判，并依法改判支持其訴訟請求。

　　二審判決維持

　　二審法院查明：2002年7月史某通過他人介紹找李某帶人去煙臺施工，李某同意并要求史先支付路費。7月10日，史到李家將4000元交給李某，李某先向史出具了內容為：“煙臺工程史（名）付工資（4000元）預付肆仟元，接收人李（名），2000.10/7號”的收條一張，史不同意寫成收條，要求李寫欠條，為此，李又書寫內容為：“今欠史（名）人民幣（4000元）肆仟元，李（名），2002年。10/7號”的欠條一張。當日，李某將4000元支付給10名工人，7月11日，李帶領該10人到煙臺。到煙臺后得知史并沒有工程，此后在煙臺也未找到工程。7月17日，李某等11人返回老家。2002年7月29日，史某向法院起訴要求李某償還欠款4000元，結果被一審法院判決駁回訴訟請求。

　　二審法院認為，史某于2002年7月10日交給李某4000元，李某給其出具了收煙臺工程預付工資的收據，史不同意，要求李給其出欠條，李按史要求為其出具了欠條，并將4000元支付給去煙臺的人。現有11名工人的領款記錄、證言及李某出具的收條相互印證，且史某也認可找李某帶人到煙臺施工的事實。現史某以李某出具的欠條為據，要求李某償還欠款的理由不足，李某收到史某的款也已支付給同去的工人，因而，李某不應將4000元再退還給史某。史某的上訴理由不成立，遂依法駁回上訴，維持原判。

　　評析：本案雙方爭議的焦點是案件的性質問題，即本案是借貸糾紛，還是返還預付款糾紛，還是其他糾紛。

　　根據原告的陳述和舉證，雙方是一種借貸關系或欠款關系；而根據被告的陳述和舉證，雙方是一種建立在勞務合同基礎上產生的預付款糾紛。

　　筆者認為，原被告均系完全民事行為能力人，都應知道自已行為的后果。從被告的辯稱，可以證明被告立欠條并非是在原告的強迫或威脅下立的。關于本案的定性問題，一二審法院均以借貸糾紛予以判決，而一審法院在本院認為中卻又認定雙方并非是借貸關系，從其分析的意見表明，其認定雙方之間應為一種預付款糾紛，鑒于預付款已被工人領取，且原告存在違約行為，即原告并未提供工程給被告干，故，原告要求償還該款無事實與法律依據，從而判決駁回原告的訴訟請求；二審法院在審理查明中又查明了，被告是在給原告立收條被原告拒絕后才立的欠條，而原告在此前不欠被告款，原告給被告款時又明確了要立欠據，筆者認為，這足以證明本案雙方之間借貸關系。關于被告提出的施工問題，原告沒有否認找其帶人施工，但從上訴理由看，卻沒有承認同意被告將所借款分給他人，從被告辯稱的其讓原告將錢分給工人而原告不同意看，亦表明原告是不愿意與其他人發生事務關系的。所以，即便被告將從原告手拿到的錢支付給了隨其去施工的工人，這也只是被告個人與其他工人之間基于雇傭關系（被告找的人）而產生的付款行為。這不應成為被告拒付借款的理由。退一步說，本案若非為借貸關系，而為原、被告之間基于勞務合同產生的返還預付款糾紛，那么，在原告沒有提供工程供被告施工后，因此給被告造成的經濟損失，可以從預付款中扣除，如有剩余，則應退還原告，如不夠彌補損失，被告還可要求原告賠償。而從本案的一二審查明看，并沒有查明被告因原告的違約行為而遭受的損失數額，而均籠統地認定原告違約且款已分給工人，故不應再退還，從而駁回原告的請求。筆者認為，這是不妥的。假若此預付款不是4000元，而是10萬元，難道基于原告的違約和款已被分，就無權要求退還了嗎？從《合同法》關于合同違約的法律后果之規定看，作為違約方只應賠償因違約行為而給相對人造成的損失，這種損失的數額是需要有效、合法的證據證明的。就本案而言，被告所受的損失應為帶工人前往煙臺的交通、食宿和誤工損失，而這些損失是否等于或超過4000元是不清楚的。從事實上看，被告等人的實際損失也是不足4000元的，所以，被告至少應將扣除損失之外的余款退還原告。

來源:http://www.op800.com/