淺談律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人 河南世紀風律師事務所 ? ? ?徐子敬 《中華人民共和國刑事訴訟法》修訂后，律師在偵查階段即可以提前介入的規(guī)定，拓展了律師參與刑事訴訟的范圍，擴大了律師在刑事訴訟活動中的訴訟權利，相應提高了律師在刑事訴訟中的地位。但是，在司法實踐中，律師參與刑事訴訟活動遇到了很多的疑點、難點，特別是律師會見犯罪嫌疑人問題，還存在著很多不盡人意的地方。有些是屬于立法上的缺陷，有些則屬于執(zhí)法問題，還有些屬于司法人員的觀念問題。本文對此談談自己的意見和看法： 一、我國現(xiàn)行法律法規(guī)對律師會見犯罪嫌疑人的規(guī)定。 根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在刑事訴訟的不同階段，律師會見的內(nèi)容也有所不同。包括偵查階段的律師會見、審查起訴階段的律師會見和審判階段的律師會見。本文所說的律師會見犯罪嫌疑人,是指律師在偵查階段接受委托后， 依法與犯罪嫌疑人會面并交談，了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及有關案件情況,或者聽取犯罪嫌疑人或被告人對涉嫌犯罪的意見和理由, 從而為犯罪嫌疑人提供法律幫助、進行法律咨詢，并為代理申訴、控告并申請取保候審做好準備而進行的參與刑事訴訟的活動。 在偵查階段，律師會見犯罪嫌疑人，因犯罪嫌疑人是否被采取強制措施及采取強制措施種類的不同又分為三種情況：(1) 會見未被羈押的犯罪嫌疑人(被監(jiān)視居住的除外)。這種會見不需經(jīng)偵查機關批準，受委托的律師可以徑直會見犯罪嫌疑人。(2) 會見在押的犯罪嫌疑人。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，在犯罪嫌疑人“被偵查機關第一次訊問后或采取強制措施之日起”，“受委托的律師可以會見在押的犯罪嫌疑人”。“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”。對于涉及國家秘密的案件，律師會見“應當經(jīng)偵查機關批準”。(3)會見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人。 根據(jù)我國《刑事訴訟法》第五十七條第一款第(二)項的規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人“未經(jīng)執(zhí)行機關批準不得會見他人”，受委托的律師在偵查階段會見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)公安機關、人民檢察院批準。 律師在偵查階段會見的內(nèi)容有以下幾個方面：(1) 了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。這里不僅指被采取了強制措施的犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名，并且也包括未被采取強制措施但偵查機關已對其進行了第一次訊問的犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名，也就是向偵查機關了解清楚為什么對犯罪嫌疑人進行訊問或采取強制措施。( 2)了解有關案件情況。主要是了解犯罪嫌疑人是否實施或參與了偵查機關認為其涉嫌的犯罪及有關情況。(3) 了解偵查機關對犯罪嫌疑人是否采取強制措施、采取何種強制措施及已被羈押的期限。(4)了解偵查人員對犯罪嫌疑人有無刑訊逼供、騙供、 誘供和變相拘禁等違法行為。 依據(jù)會見時所了解的內(nèi)容，受委托的律師可以為犯罪嫌疑人提供如下法律幫助：(1)提供法律咨詢。 指就犯罪嫌疑人所涉嫌罪名的實體法問題、在偵查過程中犯罪嫌疑人的權利義務問題等提供法律咨詢。(2)代理申訴、控告。 受委托的律師根據(jù)向偵查機關了解的犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和向犯罪嫌疑人了解的案件情況，認為犯罪嫌疑人沒有涉嫌犯罪，不應對其追究刑事責任的，可以代為申訴，請求偵查機關撤銷案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第十四條第三款的規(guī)定，對偵查人員的違法行為（如刑訊逼供、騙供、誘供和變相拘禁等），受委托的律師可以代犯罪嫌疑人提出控告。(3)代為申請取保候審。 如認為被逮捕的犯罪嫌疑人符合取保候審的條件，即可為犯罪嫌疑人申請取保候審。(4) 代為申請解除或變更強制措施。根據(jù)《刑事訴訟法》第七十五條的規(guī)定，對偵查機關采取強制措施超過法定期限的，受委托的律師可以代犯罪嫌疑人申請要求解除或依法變更強制措施。 ? ?二、在現(xiàn)實的司法實踐中，律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人仍然存在的問題。 盡管我國《刑事訴訟法》、《律師法》、六院部委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》和公安部《關于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》均對律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人作了相應的規(guī)定，但在實踐中，律師會見權往往無法充分實現(xiàn)，具體表現(xiàn)在： 1、律師會見犯罪嫌疑人是否要經(jīng)偵察機關批準。 我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關批淮”。按照立法的本意應理解為：如果不涉及國家秘密的案件，律師會見是無須經(jīng)偵查機關批準的。六院部委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第9條又明確規(guī)定“刑事訴訟法第96條規(guī)定的‘涉及國家秘密的案件’，是指案情或案件性質(zhì)涉及國家秘密的案件，不能因刑事案件偵查過程中的有關材料和處理意見需保守秘密而作為涉及國家秘密的案件。”該《規(guī)定》第11條還規(guī)定“對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準。不能以偵查過程需要保密作為涉及國家秘密的案件不予批準。然而，偵查機關在實踐中都不同程度地自行擴權，尋找借口阻止會見。六部委聯(lián)合規(guī)定，律師提出會見要求，偵查機關應當在48小時內(nèi)安排會見。但一些地方偵查機關規(guī)定了嚴格的會見審批制度，使安排變?yōu)閷徟耆珶o視48小時的法律規(guī)定時限，甚至出現(xiàn)案件已進入審查起訴階段，律師還沒有能夠會見到犯罪嫌疑人，有的還出現(xiàn)犯罪嫌疑人巳被釋放，律師仍沒有被安排會見的尷尬局面，從而使律師在偵查階段的作用大受懷疑，律師的職能形同虛設。六院部委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》出臺后，偵查機關一般不敢明目張膽宣布不允許律師會見，但卻經(jīng)常以“沒有時間安排”、“要經(jīng)領導批”、“要開幾天的會才有空安排”、“主辦人已出差”等為由，一拖再拖，為律師會見設置重重障礙，致使有的律師前往看守所往返五六次，甚至十幾次仍不能辦妥會見手續(xù)。一至二月見不到嫌疑人是比較普遍的。 2、關于對 “可以派員在場”的理解。 法律規(guī)定，律師會見時，偵查機關根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。但是， “可以”不是“應當”，究竟是否“派員在場”，其決定權在偵查機關，其決定的依據(jù)是“根據(jù)案件情況和需要”。筆者以為，實踐中，如果偵查機關決定派員在場，應在律師向偵查機關遞交委托手續(xù)時予以說明，或者給看守機關予以交待：某某犯罪嫌疑人，律師會見時我們需要派員在場。 “派員在場”的目的是為了進行監(jiān)督，但究竟怎樣進行監(jiān)督，刑訴法并未明確規(guī)定，有關部門的司法解釋及其它法律規(guī)定也未予以明確。實踐中，偵查機關所派人員坐在旁邊監(jiān)聽律師和犯罪嫌疑人談話的做法有待進一步商榷，其與律師職務秘密原則相違背，不利于保護犯罪嫌疑人的合法權益，也是對法律賦予的律師會見權的侵犯。聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行。 ”第22條進一步規(guī)定：“各國政府應確認和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)范圍內(nèi)所有聯(lián)系和磋商均屬保密性的。”1995 年在日內(nèi)瓦舉行的第一屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》第93條規(guī)定：“警察或監(jiān)所官員對于囚犯和律師間的會談,可用目光監(jiān)視,但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)。”這些規(guī)定明確肯定了律師職務秘密原則。若律師與犯罪嫌疑人會見時，偵查人員就坐在邊上聽其談話，這會使犯罪嫌疑人產(chǎn)生會見猶如另一種偵查的感覺，其談話時忐忑不安，不敢給律師講案件的真實情況，律師會見的真正目的也不能達到。 3、對會見時間、地點和次數(shù)是否應予限制。 ? ?公安部的《規(guī)定》第十一條規(guī)定：“律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、地點，由公安機關確定。”該規(guī)定雖然對會見的時間未作限制，但實踐中大多都限制會見時間，一般為30分鐘。人民檢察院的《規(guī)則》第一百三十二條則明確規(guī)定：“偵查期間，受委托的律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、時間、地點和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定。” ? ?筆者認為，對律師與犯罪嫌疑人的會見權不宜作上述限制。理由如下：(1) 律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助，包括提供法律咨詢、代理申訴、控告、代為申請取保侯審等，必須以律師了解的有關案件情況以及犯罪嫌疑人的意思表示為前提。刑事案件的情況復雜多樣，若將律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)限制為一、二次，時間限制為30分鐘，將使律師難以了解案情，從而使律師無法在偵查中有力維護犯罪嫌疑人的合法權利。(2)偵查階段是犯罪嫌疑人合法權利最易受侵害的階段， 立法規(guī)定介入偵查程序，其目的之一是為了防止刑訊逼供等違法行為發(fā)生。刑事訴訟法規(guī)定的偵查羈押期限，可能延長到八個月零七天 ，如果在偵查期間只允許律師會見一至二次， 實際上使對非法偵查行為的制約不可能實現(xiàn)。(3)律師與犯罪嫌疑人第一次會見的日期離犯罪嫌疑人被采取強制措施的日期不能太遠，通常應當在三日以內(nèi)。如果只允許會見一、二次，后來很長的羈押時間內(nèi)，律師不可能會見犯罪嫌疑人。另外，會見的日期由偵查機關確定，他們往往隨其辦案進展情況而定，律師是被動的，在犯罪嫌疑人最需要幫助的時候，可能會因偵查機關不讓會見而不能實現(xiàn)，不能為犯罪嫌疑人提供及時有效的法律幫助。對于會見地點，律師會見在押的犯罪嫌疑人，一般應在監(jiān)管場所會見，不宜再限定其它會見地點。前引聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》也明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人，應有充分機會、時間和便利條件”，“接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商”。 4、有些辦案人員不僅故意不告知犯罪嫌疑人有聘請律師的權利，甚至在犯罪嫌疑人明確提出聘請律師并要求會見的情況下，仍然隱瞞不告訴親屬；在家屬委托的律師主動找到辦案人員時，有的辦案人員還欺騙律師說，犯罪嫌疑人不同意請律師，因而拒絕律師會見犯罪嫌疑人。就等于偵查機關的辦案人員代律師征求了犯罪嫌疑人的意見。而實際上是偵查機關的辦案人員代行了律師的職權。但實際上犯罪嫌疑人究竟是否不同意請律師因律師和親屬不能見面而無法得知。 5、按照刑事訴訟法第九十六條的規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人，“可以向犯罪嫌疑人了解案件有關情況”。但事實上，許多地方的偵查機關都實行土政策：會見時不允許談案情。由于偵查機關往往派人與律師一同前往，一談案情即被在場人員制止。“派員在場”實際上就是對律師實行監(jiān)視。有些偵查人員雖允許談案情，但在旁邊不斷打斷律師的問話或犯罪嫌疑人的談話。 6、有些看守所除了要求律師出具正常手續(xù)之外，還額外苛求律師提供《律師資格證》、“刑事辯護律師培訓上崗證”、手銬等，有的看守所還要求律師隔著玻璃用對講機進行“會見”，有的對律師會見的過程進行監(jiān)聽或錄象等，處處設置障礙，進行刁難。 三、造成上述問題的原因和對策。 1、相關的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不完善，有的沒有規(guī)定，條文過于簡單、原則、抽象，甚至流于口號或者宣言，有的規(guī)定操作性差，有的相互沖突比如：(1)《刑訴法》第96條“第一次詢問”從何算起，沒有規(guī)定。(2)在刑事訴訟中，哪些是國家秘密沒有明確具體的細化，導致了實踐中的任意性和模糊性。(3)1998年六部委規(guī)定了律師的會見權，但對不履行義務的行為，如何舉證，承擔何種責任，由誰來處理都沒有規(guī)定。因而，律師會見從一開始就處于一種被動狀態(tài)，讓你見你就見，不讓你見就不能見，要告也沒有證據(jù)，即使告了也沒有人承擔法律責任。作為一名執(zhí)業(yè)律師，筆者建議，應由全國人大法工委出面召集公、檢、法、司、安等部門盡 快制訂統(tǒng)一的、便于操作、切實有效的《刑事訴訟法》實施細則，廢止公、檢、法各部門各自制訂的《規(guī)定》、《規(guī)則》、《解釋》。 2、律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時的身份和地位不明確。從目前的法律規(guī)定來看，法律賦予了律師參與偵查階段的權利和范圍，但沒有賦予律師在這一階段的身份和地位。律師在偵查階段不能稱為“辯護人”，而只能稱為“受委托的律師”或者“受聘請的律師”。由于律師在偵查階段沒有“辯護人”的身份，使律師在參與這一階段的刑事活動以及維護犯罪嫌疑人的合法權益等方面受到了很大的局限，有的辦案人員甚至可以理直氣壯地限制律師了解案情。因此，筆者認為，應當從立法上賦予律師在偵查階段的“辯護人”的地位，理由如下； 第一，犯罪嫌疑人在被偵查機關訊問或者采取強制措施后，已經(jīng)實際處于被指控犯罪的地位，而偵查機關處于指控他人犯罪的一方。在這樣的情況下，犯罪嫌疑人有權利為自己辯解。同時，也有權利委托律師為自己辯解。因此：犯罪嫌疑人在偵查階段應當享有聘請律師幫助其進行辯解的權利，受聘的律師也當然享有為犯罪嫌疑人進行辯護的權利。 第二，在偵查階段，律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告，為其申請取保候審，以及了解涉嫌的罪名，向犯罪嫌疑人了解有關案情等一系列活動，均是律師幫助犯罪嫌疑人行使辯護權的具體體現(xiàn)。 第三，綜現(xiàn)國外的立法，無論是英美法系的國家，還是大陸法系的國家，很多都規(guī)定犯罪嫌疑人或被告人在刑事訴訟的任何階段可聘請辯護人，特別是聘請辯護律師。 第四，1990年8月27日至29 日在古巴首都哈瓦那召開的第八屆聯(lián)合國預防犯罪和犯罪待遇大會上通過的《關于律師作用的基本原則》第一條規(guī)定：“所有的人都有權請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護和確定其權利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護。”由此可見，賦予律師在偵查階段的辯護人的法律地位，有利于保障犯罪嫌疑人充分享有辯護權，擴大律師參與刑事訴訟的訴訟權利和范圍，從而依法保障犯罪嫌疑人的合法權益和法律的正確實施。 3、有些辦案人員思想觀念上存在偏差。按照傳統(tǒng)觀念，嫌疑人一被關押，有些辦案人員思想上就認為他不是好人，搞“有罪推定”，況且，許多犯罪嫌疑人往往都是他們費盡心血才排查出來、甚至以鮮血和生命為代價才抓捕歸案的。而律師是為犯罪嫌疑人辯護的，是犯罪嫌疑人花錢請的，自然要為犯罪嫌疑人說話，如果讓律師會見犯罪嫌疑人，不就等于為他們串供提供方便嗎？在潛意識中把律師與犯罪嫌疑人混同了，在“敵”“我”雙方斗爭中，律師自然而然地屬于“敵”方了。有的還怕律師出不好主意，影響口供的真實性；有的怕證據(jù)單薄，律師一介入，搞不過律師；也有對律師不信任因素，懷疑、擔心律師會串供等等。因此，律師也應當與辦案人員互相理解、及時解釋和溝通，讓他們從思想上真正認識到律師參與刑事訴訟活動，也是為了促進司法公正，維護嫌疑人的合法權益，防止冤、假、錯案發(fā)生。 4、有些基層執(zhí)法人員素質(zhì)本來不高，現(xiàn)行司法制度尚有需完善之處。在訴訟結構中，控方既當運動員，又當裁判員，難和辯方處于真正平等地位。看守所歸公安管理確有便于管理、便于訴訟的一面，但問題也相當普遍，沒有致殘的刑訊逼供難以取證。偵查人員阻礙律師會見嫌疑人原因之一，也是怕律師看到嫌疑人的傷口或疤痕，引起法律上的責任。因而，有的辦案人員總是以各種理由拖延。為此，應當進一步建立健全公、檢、法、司的相互制約、監(jiān)督機制和偵查機關的內(nèi)部督察制度。例如，屬于人民檢察院自偵的案件，律師可以向上級人民檢察院或者同級地方人民代表大會代理申訴、控告，由這些部門在一定的期限內(nèi)對申訴、控告進行處理和答復；屬于公安機關立案偵查的案件，律師可以向上級公安機關或者同級人民檢察院代理申訴、控告。對于公安機關在法定期限內(nèi)拒不安排律師會見犯罪嫌疑人，或者代為申請取保候審不予答復的，律師可以以公安機關不作為依法提起行政訴訟。 ? 5、少數(shù)律師業(yè)務素質(zhì)不高、缺乏經(jīng)驗的情況，本身存在違法行為，當然不能理直氣壯地與偵查機關進行正常交涉，也直接影響了律師會見的效果。為此，律師管理部門應抓緊律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的完善，加大管理力度。律師的提前介入和會見，也為律師恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律提出了更高的要求，律師只有首先嚴格要求自己按照現(xiàn)行的法律法規(guī)辦事，才能爭得偵查機關的理解和支持，從而真正維護自己和委托人的合法權益。 ?