案情

被告人：陳金滴，男，19歲，福建省廈門市人，原系廈門市同安區(qū)第五中學(xué)學(xué)生，住廈門市同安區(qū)新居鎮(zhèn)大宅村陳坂63號(hào)。1999年10月12日被逮捕。

被告人陳金滴在廈門市同安區(qū)第五中學(xué)讀書期間，與同校學(xué)生許振江、蔡金練、張志強(qiáng)一同租住在同安區(qū)新店鎮(zhèn)西巖路90號(hào)樓下。1999年9月21日中午，被告人陳金滴在清理旅行袋時(shí)發(fā)現(xiàn)一包其于同年7月間注入滅鼠藥液(內(nèi)含氟乙酰胺毒性)準(zhǔn)備用于滅鼠的美味牌即溶營(yíng)養(yǎng)麥片，因疏忽大意將該包麥片放置于租住宿舍的桌上。同年9月23日下午5時(shí)30分左右，與其同住的許振江、蔡金練、張志強(qiáng)放學(xué)后返回住處，在蔡金練的提議下，三人將放置于桌上的該包麥片沖泡飲用，嗣后三人均出現(xiàn)中毒癥狀，許振江經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：許振江系食入含氟乙酰胺的食物引起中毒而死亡；蔡金練、張志強(qiáng)均系氟乙酰胺重度中毒，損傷程度均為重傷。案發(fā)后，被告人陳金滴的家屬暫交賠償款人民幣3000元。蔡金練中毒后住院治療13天，共支付醫(yī)療費(fèi)人民幣8503.7元。張志強(qiáng)中毒后住院治療8天，共支付醫(yī)療費(fèi)人民幣2775.7元。

審判

廈門市同安區(qū)人民檢察院以被告人陳金滴犯過失投毒罪向同安區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人許振江的父母許天下、鄭美現(xiàn)以及被害人蔡金練、張志強(qiáng)向該法院提起附帶民事訴訟，要求判令被告人陳金滴賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告人陳金滴對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及定性均無異議，但提出其有自首情節(jié)。其辯護(hù)人提出，陳金滴的主觀惡性較小，認(rèn)罪態(tài)度較好，并具有投案自首情節(jié)，要求對(duì)他從輕處罰并適用緩刑。

廈門市同安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，被告人陳金滴無視公共安全，因疏忽大意對(duì)有毒食物管理不當(dāng)致三人誤食，造成一人死亡二人重傷的后果，其行為已構(gòu)成過失投毒罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人陳金滴歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以從輕處罰。被告人陳金滴及其辯護(hù)人辯稱，陳金滴有投案自首情節(jié)，經(jīng)查沒有證據(jù)可以證實(shí)，不予采納。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第二款、第三十六條第一款、第六十四條以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一十九條之規(guī)定，于2000年2月1日作出刑事附帶民事判決如下：

一、被告人陳金滴犯過失投毒罪，判處有期徒刑三年。

二、責(zé)令被告人陳金滴賠償附帶民事訴訟原告人許天下、鄭美現(xiàn)因許振江死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣55140元；賠償附帶民事訴訟原告人蔡金練經(jīng)濟(jì)損失人民幣9553.7元；賠償附帶民事訴訟原告人張志強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣3339.7元。款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

三、隨案移送的物證滅鼠藥九瓶、注射針筒三支、麥片一包予以沒收。

宣判后，被告人陳金滴不服，提出上訴，其上訴理由是：第一，有自首情節(jié)；第二，上訴人僅將麥片放在宿舍的桌上，非公共場(chǎng)所，并曾告訴蔡金練麥片可能變質(zhì)，不可食用。因此，上訴人的犯罪行為屬于情節(jié)較輕，且有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求宣告緩刑。

廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后已掌握本案犯罪事實(shí)，并于1999年9月26日對(duì)上訴人陳金滴進(jìn)行傳訊，上訴人并未主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)或向有關(guān)組織投案自首，故其第一個(gè)上訴理由不予采納。另查，蔡金練證實(shí)：案發(fā)前三、四天曾看到該包麥片并詢問能否讓他泡，上訴人告訴他“要泡你去泡，那包是上學(xué)期留下來的”，并未明確告知該包麥片有毒或變質(zhì)不能食用，更未采取防范措施，故其第二個(gè)上訴理由也不能成立。陳金滴的行為所造成的后果是十分嚴(yán)重的，不能認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，民事判決賠償數(shù)額合理，審判程序合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2000年3月22日作出刑事附帶民事裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案在審理過程中，對(duì)被告人陳金滴的行為應(yīng)當(dāng)如何定性有三種意見：

第一種意見認(rèn)為本案純屬意外事件，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。麥片從注入滅鼠藥液到再次被被告人陳金滴發(fā)現(xiàn)已兩個(gè)多月，其遺忘曾注入滅鼠藥液屬于正常情況。有毒麥片被同學(xué)食用的損害結(jié)果是被告人陳金滴不可能預(yù)見到的，因此不應(yīng)認(rèn)為是犯罪，屬于意外事件。

第二種意見認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪、過失致人重傷罪。理由是：被告人陳金滴已達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，主觀上具有疏忽大意的過失，客觀方面實(shí)施了將有毒麥片放在宿舍桌上的行為，造成一人死亡、兩人重傷的后果，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的過失致人死亡罪、過失致人重傷罪的構(gòu)成要件。

第三種意見認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成過失投毒罪。被告人陳金滴無視公共安全，因疏忽大意對(duì)有毒麥片管理不當(dāng)致同學(xué)誤食，造成一人死亡二人重傷的嚴(yán)重后果，其行為符合過失投毒罪的特征。

我們同意第三種意見。

首先，必須區(qū)分罪與非罪的界限。刑法規(guī)定的犯罪行為主觀上必須存在故意或過失。而意外事件中的行為人在主觀上則沒有故意或過失，是一種無罪過的心理狀態(tài)，其損害結(jié)果是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的。《中華人民共和國(guó)刑法》第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”這就是意外事件。意外事件的意志因素屬于不能抗拒。所謂不能抗拒，是指行為人雖然認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生損害結(jié)果，但由于主客觀條件的限制，行為人無力排除或者防止損害結(jié)果的發(fā)生。在本案中，被告人陳金滴只要明確告知同學(xué)麥片有毒或?qū)⒃摪溒N毀或存放其他安全之處，就能輕易排除或者防止損害結(jié)果的發(fā)生，但他未予告知，也未采取其他防范措施，因而不屬于不能抗拒。同時(shí)，意外事件的認(rèn)識(shí)因素是不能預(yù)見。所謂不能預(yù)見，是指行為人沒有預(yù)見到自己的行為會(huì)造成損害結(jié)果，而且根據(jù)其認(rèn)識(shí)能力和當(dāng)時(shí)的具體條件，他也根本不可能預(yù)見，不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。由此可見，不能預(yù)見引起的意外事件與疏忽大意的過失雖然都表現(xiàn)為沒有預(yù)見自己行為的結(jié)果，但二者有本質(zhì)的不同，即前者是不能預(yù)見，不應(yīng)當(dāng)預(yù)見；后者是能夠預(yù)見，應(yīng)當(dāng)預(yù)見，只是由于疏忽大意才沒有預(yù)見。而本案被告人陳金滴完全能夠而且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到注入滅鼠藥液的有毒麥片被食用后會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，因而不屬于不能預(yù)見。據(jù)此，本案不屬于意外事件，被告人的行為已構(gòu)成犯罪。

其次，需要?jiǎng)澢宕俗锱c彼罪的界限。由投毒引起的過失致人死亡罪、過失致人重傷罪與過失投毒罪的確有許多共同之處，即在主觀方面都是出于過失；在客觀方面都實(shí)施了投毒行為，并且造成致人死亡或者重傷的結(jié)果。但二者的區(qū)別在于犯罪客體不同。過失致人死亡罪、過失致人重傷罪侵犯的是公民的生命權(quán)、身體權(quán)；過失投毒罪侵害的則是公共安全。在過失的前提下，如果行為人的投毒行為危害的是特定的一個(gè)人或多個(gè)人，即構(gòu)成過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪；如果投毒危害的是不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，則構(gòu)成過失投毒罪。本案被告人陳金滴將注入滅鼠藥液的麥片放在共同租住宿舍的桌上，危害的是不特定的多數(shù)人的身體健康和生命安全。因?yàn)椋阂弧⒐餐庾〉乃奚釋儆诤献馊说墓部臻g，宿舍的桌子歸合租人共同使用，不是其中任何一個(gè)成員的私人領(lǐng)域；二、合租人雖同住一室，但他們之間是一種非常松散的臨時(shí)組合關(guān)系，每個(gè)人都是高度獨(dú)立的個(gè)體，對(duì)他人的活動(dòng)并不知悉；三、存在合租人的親友、同學(xué)來訪的可能性，具有相對(duì)的人員流動(dòng)性。因此被告人陳金滴的投毒行為危害的是不特定的多數(shù)人的公共安全，構(gòu)成過失投毒罪。

綜上所述，本案一、二審法院對(duì)被告人陳金滴的行為定過失投毒罪是正確的。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)