一、《勞動法》時效制度存在缺陷，現行60天仲裁時效過短，嚴重影響勞動者維權。

《勞動法》第82條規定：“提出仲裁要求的一方應當在勞動爭議發生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。” 這是《勞動法》中，對仲裁時效的規定，按照該條，勞動爭議案件的仲裁時效為60天。從立法初衷上看，《勞動法》規定60天仲裁時效確實是為了及時保護勞動者的合法權益，但是在當前司法實踐中，60天仲裁時效客觀上已經成為阻礙勞動者維權的一道門坎。

筆者認為它主要有三方面的弊端：

（1）一是60天仲裁時效過短。跟普通民事訴訟兩年時效相比，60天保護周期短，保護力度遠遠不足。

（2）二是60天仲裁時效為不變期間。《勞動法》沒有時效中止、中斷的規定，除非有不可抗力或其它正當理由，否則超過60天就屬于超過仲裁時效。

（3）三是《勞動法》本身沒有明確如何界定“勞動爭議發生之日”。實踐中，不同類型的勞動爭議時效起算點各不相同，加上法律規定不明確，勞動者很難正確、及時把握時效，一不小心就過了時效。

勞動者一旦過了仲裁時效，不但仲裁機構就可以不受理，而且意味著將失去勝訴權。例如，對于占到勞動爭議案件大多數比例的“拖欠、克扣工資和加班費糾紛案件”而言，廣州市仲裁機構和法院近年來的做法是：從提起仲裁的日期起計算，往后倒推60日，超過此日則不予保護。這種時效制度使勞動者陷入兩難境地，一方面是企業不按時、不足額支付工資和加班費的社會現狀，另一方面是按照法律的要求每隔60天就進行一場討薪官司。這種社會現實和法律條文之間的沖突，無疑加劇了勞動者的弱勢地位。

因此，筆者認為，《勞動法》60天的時效制度亟需修改，以利于保護勞動者的合法權益。

二、現行勞動爭議處理機制滯后，“一裁兩審”程序的弊端凸現，是影響勞動者維權的另一障礙。

根據《勞動法》和《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》等規定，我國目前處理勞動爭議實行的是“一裁二審”的單軌制，并且“仲裁前置”是勞動爭議案件的必經程序。

筆者認為，這種機制不利于當前勞動者維權，它主要有幾個方面的弊端：

（1）“一裁二審”程序繁雜，環節多，周期長，不利于及時、有力保護勞動者。按照現行規定，一個勞動案件走完仲裁、訴訟全部程序的正常周期長達11個月，實踐中一般還不止這個時間，十分耗時耗力。這容易導致勞動者在時間、金錢、精力方面被拖垮，最后不得不放棄維權的美好愿望。
（2）“一裁二審”程序增加當事人的維權成本。廣東省從2004年4月10日起開始實施《廣東省勞動爭議仲裁收費管理辦法》，按照新規定，有爭議金額的勞動案件，每件最少必需預繳仲裁費520元，爭議金額越大收費越高。對工薪階層來講，特別是追索工傷待遇、醫療費和勞動報酬的勞動者，勞動仲裁的收費畸高妨礙了他們通過法律途徑維權。更為嚴重的是，目前各地法院多數不處理仲裁費問題，一旦勞動案件進入訴訟程序，原勞動仲裁裁決不發生法律效力，不管勞動者在勞動仲裁是否勝訴，其所預繳的仲裁費都是無法收回的。因此，仲裁費過高和預交的仲裁費無法返回的問題，也是阻礙勞動者維權的門檻。

（3）“一裁二審”程序還浪費了國家司法資源。首先，“一裁二審”涵蓋了勞動仲裁機構和法院兩個部門，比一般民事訴訟要多占用國家資源。其次，勞動仲裁機構和法院是各自獨立的不同系統，處理程序和法律適用上有所不同，出來結果也可能不一致，因此除了調解結案的以外，勞動案件經勞動仲裁裁決后大多數會進入訴訟程序，這使仲裁程序形同虛設，造成資源浪費。第三，廣東各地法院對勞動案件收取的訴訟費一般僅為50元，當事人需承擔的訴訟成本較低，導致敗訴一方隨意選擇走完“一裁二審”的全部程序，存在不少濫用訴權、惡意訴訟造成國家資源無謂浪費的情形。

（4）除上述問題外，“一裁二審”還存在仲裁缺乏有效監督糾錯機制，仲裁行政干預過多、裁審銜接不順暢、裁審適用法律不統一等問題。筆者認為，這些都是影響勞動者維權的不利因素。

三、關于60天時效和“一裁二審”機制弊端的對策。

1、時效問題。

如前所述，勞動者申請仲裁的法定期限只有短短的60天，比起仲裁、訴訟過程中長達數月甚至兩三年的周期來說，確實過短，不利于勞動者有效的保護其合法權益。因此，筆者認為，該問題亟需引起立法部門的重視，最好能夠借鑒普通民事訴訟兩年的時效制度，賦予弱者維權更加合理的期限。

2、一裁二審問題。

鑒于“一裁二審”機制的以上弊端，國內很多專家學者建議參考國外先進模式，改革現有的勞動爭議處理機制。其中，有不少觀點認為，宜改為“或裁或審、裁審分軌”的機制。這種模式是由法律規定或勞動合同約定，用人單位和勞動者可選擇由仲裁或訴訟解決勞動爭議。如選擇仲裁，裁決后不能向人民法院起訴，一裁終局；如選擇訴訟，按普通民事案件程序處理，兩審終審。這種模式改變了“一裁二審”、“仲裁強制”、“先裁后審”的單軌制做法，不但減少了處理環節，節省了時間，而且賦予了當事人自主權，可選擇仲裁或訴訟的雙軌處理方法。但上述機制目前只是理論界的觀點，要改變“一裁二審”的舊機制，有賴于立法部門修改《勞動法》、《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》及相關配套規定。

目前，國內部分地區嘗試設立了勞動仲裁院，如深圳、重慶、青島和浙江省等，雖然這些試點有利于規范勞動仲裁管理，但本質上仍沒有改變我國“一裁二審”的勞動爭議處理機制。

筆者認為，學者提倡的“或裁或審、裁審分軌”的機制，雖然也有其不足，但畢竟可以避免舊模式現有的弊端，有利于勞動者“簡便、快捷、高效”地進行維權，因此，立法部門有必要早日加以研究。
?