工傷賠償不能直接向法院起訴

M某在江西某房地產建設集團某小區分包工程，聘用X某在工地上做電工。，X某在工地上維修電路時，不慎被高壓電燒傷，經法醫鑒定構成一個傷殘四級、一個傷殘十級。X某受傷后，除M某支付了部分醫療費用外，沒有作出任何其他賠償，X某遂于向景德鎮市珠山區法院提起訴訟，要求江西某房地產建設集團、Z某及M某等三被告連帶賠償其損失207187元。本律師作為M某的代理人參與了訴訟活動，認為原告屬于工傷，應當先行向勞動爭議仲裁委員會申訴，不能直接向法院起訴，得到法院支持，于依法裁定駁回原告起訴。原告不服，于向景德鎮市中級人民法院提出上訴，認為：原告和三被告之間均沒有形成勞動關系，本案屬于安全生產事故，應當適用《安全生產法》并依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》地十一條第二款的規定處理。

因為原告在訴訟過程中耽誤了法律規定的申報工傷期限（一年），而中級法院又遲遲沒有作出對其有利的判決，原告遂作出大幅讓步，于2007年12月中旬與被告方案外和解：由被告賠償原告四萬元，原告向法院撤回起訴。本律師的當事人M某承擔了其中的一萬元。

下面是本律師在辦理本案的過程中撰寫的《代理詞》和《二審答辯狀》：

代 理 詞

審判長、審判員：

我依法擔任被告M某的訴訟代理人，根據本案的有關事實和法律依據，提出以下代理意見：

雖然最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條有“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規定，但是該條第三款明確規定：“屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。”

依據江西省勞動和社會保障廳《關于貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的指導意見》 axfk’（贛勞社醫[2005]8號）第二條規定：“關于承包單位（承包人）雇用職工（含農民工和靈活就業人員）的工傷認定問題。在國家沒有新的政策規范建筑等領域中存在的承包、轉包用工工傷處理辦法之前，為保護職工的合法權益，各地在認定職工工傷時，應按《條例》第十四、十五條的規定作出認定決定。凡用人單位（承包單位或雇主）具有法人資格的，則賠償責任由用人單位（承包單位或雇主）承擔；凡用人單位（承包單位或雇主）不具法人資格的，賠償責任由具有法人資格的發包單位或業主承擔。” :

E[i3 k

本案中，被告江西某房地產建設集團有限公司是發包單位，被告Z某是不具法人資格的承包人，被告M某是不具法人資格的轉包人，原告是被告M某雇用的農民工，原告訴稱在工作中觸電燒傷，完全符合上述法律、法規的規定，如果情況屬實，應當屬于工傷事故，必須遵守勞動仲裁前置制度。

事實上，原告及其代理人完全知道本案的性質屬于勞動爭議，因為他們曾經接受過記者的采訪，并在《景德鎮在線》網站上進行了報道，其中提到了沒有簽訂勞動合同，形成了事實勞動關系，曾經申報工傷等內容，并且經過勞動部門工作人員告知贛勞社醫[2005]8號文件的規定。因為遭遇了阻力，所以原告企圖繞開勞動爭議仲裁程序直接進入訴訟程序，但是這樣嚴重地違反了法律規定的程序，明顯是走不通的。

顯而易見，本案屬于勞動爭議，應當遵守勞動爭議仲裁前置制度，原告未經仲裁直接訴訟，法院應當依法駁回原告的起訴

以上意見，請予審議。

江西景德律師事務所

律師 沈英華

二○○七年七月十一日

二審答辯狀

答辯人（被上訴人）：M某

被答辯人（上訴人）：X某

被上訴人：Z某

被上訴人：江西某房地產建設集團

答辯請求：依法駁回上訴，維持原判。

答辯理由：

一、原判事實清楚，證據確實、充分，應予維持

依據江西省勞動和社會保障廳《關于貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的指導意見》 axfk’（贛勞社醫[2005]8號）第二條規定：“關于承包單位（承包人）雇用職工（含農民工和靈活就業人員）的工傷認定問題。在國家沒有新的政策規范建筑等領域中存在的承包、轉包用工工傷處理辦法之前，為保護職工的合法權益，各地在認定職工工傷時，應按《條例》第十四、十五條的規定作出認定決定。凡用人單位（承包單位或雇主）具有法人資格的，則賠償責任由用人單位（承包單位或雇主）承擔；凡用人單位（承包單位或雇主）不具法人資格的，賠償責任由具有法人資格的發包單位或業主承擔。” :

E[i3 k

本案中，發包單位具有法人資格，被上訴人Z某是不具法人資格的承包人，被上訴人M某是不具法人資格的轉包人，上訴人是M某雇用的農民工，上訴人訴稱在工作中觸電燒傷，完全符合上述法律、法規的規定，如果情況屬實，應當屬于工傷事故，由發包單位承擔工傷賠償責任。

顯而易見，本案屬于勞動爭議，應當遵守勞動爭議仲裁前置制度，原判事實清楚，證據確實、充分，應予維持。

二、 axfk’ axfk’上訴人認為本案屬于安全生產事故不符事實，于法無據

依據《安全生產法》第七十四條、《生產安全事故報告和調查處理條例》第二十五條規定，是否屬于生產安全事故，應當由安全生產監督管理部門即景德鎮市安全生產監督管理局進行調查后予以認定。

本案上訴人受傷以后，沒有經過安全生產監督管理部門調查確認是否屬于生產安全事故。上訴人在此情況下認為自己受傷屬于安全生產事故不符事實，于法無據，法院不應采信。

三、上訴人認為本案屬一般人身損害案件與法相悖

雖然最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條有“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規定，但是該條第三款明確規定：“屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。”原審已經查明本案的相關事實，并依據贛勞社醫（2005）8號文件精神作出了正確裁定，法院應當依法駁回上訴人的上訴。

答辯人：M某

二○○七年八月二十五日

景德鎮律師 沈英華

民革景德鎮市委會副主委
政協景德鎮市委員會常委
景德鎮仲裁委員會首席仲裁員

江西景德律師事務所副主任