[案情簡介]F廠未與員工簽訂勞動合同。2004年10月，該廠決定與所有員工簽訂勞動合同，并向員工發出了通知。但員工汪XX對廠方提供的勞動合同文本有異議，拒絕簽訂勞動合同。廠方在協調未果的情況下，以該員工拒簽勞動合同為由辭退了該員工。汪XX訴之勞動仲裁機構，隨后向起訴到法院，要求廠方支付解除勞動關系的經濟補償金。勞動仲裁機構和法院經審理，均認為，廠方辭退員工并無不當，分別駁回了該員工的申訴請求和訴訟請求。
　　[點評]本案涉及的問題是，員工一方拒絕與廠方簽訂勞動合同，廠方是否有權利辭退員工而不支付經濟補償金。深圳的許多企業一直未與員工簽訂勞動合同，后來因為各種原因，希望與員工訂立勞動合同。但員工可能出于一些特殊考慮，拒絕簽訂勞動合同。在此情況下，如果廠方所據的勞動合同文本是客觀、公正的，則員工無正當理由就不能拒簽，否則就違反了勞動法規定的義務。

　　　　　　　　　　　　　　　　深圳市寶安區人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事判決書
　　　　　　　　　　　　　（2005）深寶法民一初字第1908號

　　原告汪X香，女，漢族，1972年2月18日生，身份證號碼432424XXXXX，身份證上住址湖南省XXXX。
　　委托代理人王X元，男，漢族，1972年7月6日生，身份主號碼4324247XXXXX，身份證上住址湖南省XXXXX。
　　被告寶安區F制品廠，住所地寶安區X崗居委會。
　　負責人陳XX，廠長。
　　委托代理人汪錫君，深圳市總商會法律顧問。
　　被告香港F有限公司，住所地香港。
　　上列原告與被告勞動爭議一案本院受理后，依法由審判員許XX獨任審判，公開開庭進行了審理。原先及其委托代理人王X元，被告寶安區F制品廠（以下簡稱F廠）委托代理人汪錫君到庭參加訴訟，被告香港F公司經本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，原告于1998年2月13日受聘于被告F廠，任職導線部啤機工。因雙方未簽訂勞動合同，被告未給原告辦理社會養老保險，醫療保險，被告硬性扣除住宿費。為此，原告于2004年10月8日與幾名同事一起向S勞動辦投訴，爾后申請勞動爭議仲裁。申訴期間，被告對原告的申訴請求并未予以分解決，反而在沒有經得原告同意的情況下將原告調至火牛部上班，該部門工種、工作環境、工作時間均與導線部不同。后在原告的強烈的要求下，才重新回到導線部上班。隨后，原告要求在自愿平等、協商一致的原則下與被告簽訂勞動合同，但被告對此不予理采，而是要求原告簽訂其單方擬定的勞動合同，因原告堅持要求依法平等協商而未果。2005年1月14日，被告無故辭退原告。被告無理解雇原告，應依法支付原告2004年度工齡津貼624元、代通知金500元、經濟被償金5691元及額外經濟補償金2845元、并由被告承擔本案的仲裁費和訴訟費用。
　　被告辨稱，原告無理拒簽勞動合同，并且煽動其他員工拒簽勞動合同，被告以此為由解除雙方勞動關系并無不妥，依法無需支付經濟補償金及額外經濟補償金和代通知金。原告主張的工齡津貼缺乏事實和法律依據，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　經審理查明，原告于1998年2月13日后受聘于被告F廠，任職導線部啤機工。雙方未簽訂勞動合同，約定原告的工資為23元/天，加班工資按照法定標準支付。2004年10月8日，原告向勞動部門申訴，要求與被告依法簽訂勞動合同，辦理社會養老保險及醫療保險。爾后，被告提供深圳市寶安區勞動局編制的《勞務工合同書》要求與原告補簽，并在合同第八條中添加三項內容：“一、本公司實行每周5天工作制；二、本公司經勞動部門審核的《雇員手冊》與本合同有同等效力；三、在合同期內可以根據生產需要調動員工工作崗位。”原告認為該合同違反了平等自愿、協商一致、合法的原則，并拒簽該勞動合同。2005年1月3日，深圳市寶安區勞動爭議仲裁委員會作出深寶勞仲S庭（案）字[2005]第83號仲裁裁決，認為被告擬定的勞動合同并未與法律抵觸，原告應予簽訂。原告于2004年1月14日領取了該裁決書，在法定期限內未向法院提起訴訟。2005年1月14日，被告以“煽動員工鬧事，拒不簽訂勞動合同”為由辭退了原告。原告對此不服，遂向深圳市寶安區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告2004年度工齡津貼624元，代通知金500元、解除勞動合同的經濟補償金5691元及50%的額外經濟補償金2845元。該會于2005年3月28日作出深寶勞仲S庭（案）字[2005]第83號勞動爭議仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請求。原告不服此裁決，遂起訴至本院。
　　另查明，原告提供的工資帳戶存折和工資條未能顯示是否存在2004年度工齡津貼624元的事實。
　　以上事實有原告提供的身份證、廠牌、兩份勞動爭議仲裁裁決書、原告工資帳戶存折和工資條、離廠通知單等證據及庭審筆錄予以證實。
　　本院認為，雙方當事人存在事實勞動關系，應受勞動法及相關法律法規的調整。被告作為用人單位有權在不降低員工崗位性質及待遇的前提下根據生產需要調動員工工作崗位，本案中被告提供的格式勞動合同及其附加條款并未違反法律、行政法規的規定；且原告曾以該勞動合同違反了平等自愿、協商一致原則向勞動部門申請了仲裁，勞動部門裁決認為“該勞動合同并未與法律相抵觸，原告應予簽訂”，原告亦未對此裁決提起訴訟，應視為其已認可了該仲裁裁決結果，故被告以原告拒簽勞動合同為由解除雙方勞動關系并無不當，無需支付原告解除勞動合同的經濟補償金及50%的額外經濟補償金。關于代通知金的訴訟請求，因不符合給付代通知金的法定情形，本院不予支持。關于2004年度工齡津貼的訴訟請求，因無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
　　駁回原告汪X香的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于深圳市中級人民法院。

審判員許XX
二OO五年六月二十七日
書記員勾XX ?