導讀

在現實生活中，一對有多子女的夫妻，往往會簽訂這樣一種形式的遺囑：當其中一位去世后，并不是急于分割繼承死者遺產，而是繼續維持原狀，由其配偶占有、使用。等到另一位也去世后，子女才將父母的遺產一并繼承。由此產生了一些矛盾糾紛，甚至引發訴訟。法律人士提醒，由于我國法律目前對于共同遺囑沒有明文規定，因此應該慎用共同遺囑，不可避免時應盡量約定清楚遺囑的生效和撤銷條件。

案例

A　　母親撤銷共同遺囑　女兒仍具繼承權

先生女士生有二女一子，兒女成家后因與兒子關系緊張與兒子分家后沒有來往，日常生活由女兒照顧，老兩口為避免百年之后子女們為錢財起糾紛，在有生之年訂立了遺囑，遺囑的主要內容為：對于產權證為先生居住的房屋，若有一方先去世，所有遺產全部歸另一方所有，約定后死者將遺產留給二女兒。

2001年張老先生去世，王女士依遺囑取得房屋的所有權。因其與二女兒關系不佳，故撤銷其與被繼承人共同訂立的遺囑并將該房屋贈與其他子女。二女兒張小姐向法院起訴請求確認其享有依共同遺囑確定，待立遺囑人均過世后取得房屋所有權的權利。

律師點評：

在本案中，共同遺囑在張老先生去世后已部分生效，房屋的所有權按照遺囑歸王女士所有。但是王女士對該房屋的處分權受到共同遺囑的限制，即使王女士之后想要變更遺囑，她所能處分的，也只是其繼承的相當于該房屋價值的一半的權利。

因此，即使女士撤銷或變更遺囑，二女兒仍然可以依據先生女士原先共同訂立的共同遺囑，要求法院確認其對先生留下的財產享有繼承權（女士享有的財產份額除外）。

B　　繼承人若有過錯　遺囑可被撤銷

先生、女士夫婦生有一子一女。老兩口想把身邊最大的財產————一套三居室的房子留給他們疼愛的孫子小章。在孫子一歲半時，兒子與妻子離婚，孫子也被判給了其母親撫養。

1998年3月26號，兩位老人共同立下了一份遺囑，并進行了公證。內容是：“我們夫妻共同訂立遺囑，決定我們兩個人中先去世的一方的遺產由另一方繼承。后去世的一方的遺產由兒子繼承后留給孫子。其他人均沒有繼承權，我們夫妻二人無論誰先去世，另一方不得更改或撤銷本遺囑。”

2000年4月，章先生去世了；相隔不到一年，2001年2月，魏女士也離開了人世。正當兒子向房產管理部門申請變更登記時，卻收到法院的傳票，自己被妹妹告上了法庭，要求分得部分房產。這個消息讓兒子感到意外。因為對父母生前立遺囑的事兒妹妹是知情的，如今母親去世還不到一年，妹妹就怎么敢公然違背老人的意愿提出分房產呢？

當他拿著父母的共同遺囑來到法庭時，意外地發現了第二份遺囑。原來母親在父親去世3個月后立下的，內容是：“我現在決定撤銷1998年與丈夫立的遺囑，根據目前我的生活起居狀況，將房產在我百年以后遺留給小女兒繼承”，而且這份遺囑也進行了公證。

律師點評：

在本案中，章、魏夫婦生前立下遺囑，將遺產的繼承權賦予兒子，并無違法之處，共同遺囑有效。共同遺囑人是否有權撤銷共同遺囑要區分兩種情形。

一是如果兒子無過錯，也無謀害、虐待、遺棄被繼承人等情形，則魏女士對該房屋的處分權受到共同遺囑的限制，即使魏女士通過公證變更遺囑，她所能處分的也只是其繼承的相當于該房屋價值的一半的權利，兒子仍有權主張對另一半房屋享有繼承權。

二是如果兒子有過錯，甚至謀害、虐待、遺棄被繼承人時，這個時候作為共同遺囑訂立人之一的女士就有權撤銷自己與配偶所立的共同遺囑，剝奪兒子的繼承權。

C　　老父去世老母尚在　女兒無權繼承房產

先生女士是夫妻關系，生前共生育二男一女共三個子女。，先生女士在家中寫下遺囑一份，主要內容為：由女兒女婿贍先生女士，在先生女士去世后，兩人名下的房屋產權歸女兒與女婿所有。，先生死亡。

2006年8月，其女兒起訴來院，要求繼承趙先生生前所在房屋的產權份額。陸女士認為自己還居住在該房內，丈夫訂立的遺囑的主要內容是表明老夫妻倆都去世后女兒女婿才有該房的繼承權，現其還在世女兒無權要求繼承該房的份額。

律師點評：

這個案件涉及到共同遺囑生效時間問題。在本案中，共同遺囑的全部生效時間應當是遺囑人先生女士均去世之時，因此在先生去世而女士仍然在世的情況下，該遺囑并未發生效力，其女兒和女婿享有的只不過是一種期待權，因而也無權要求在此時繼承先生生前所在房屋的產權份額。只有當女士去世之時，共同遺囑才生效，其女兒和女婿才有權利要求按照該遺囑享有對該房屋的權利。　　（本文點評：馬永健）

提醒

生效和撤銷　條件是關鍵

日常生活中，經常有夫妻共同訂立一份遺囑，相互指定對方為繼承人，并約定后死者將遺產留給指定的第三人，這屬于實質意義上的共同遺囑。這種共同遺囑所處分的財產大多是夫妻共同財產。

共同遺囑人的本意是為了保護配偶的繼承權，即夫妻一方死亡，共同財產屬于他的那一部分，通過共同遺囑由對方繼承，這樣財產穩定，使配偶的生活不致因一方死亡而受更多的沖擊；另外，約定后死者將遺產留給指定的第三人，以避免雙方都去世后子女們為遺產起糾紛。

然而，共同遺囑卻屢屢導致糾紛，糾紛的焦點主要在于兩方面：一是共同遺囑的生效時間是共同遺囑人之一死亡還是全部死亡時；二是共同遺囑人之一能否單獨撤銷共同遺囑。導致糾紛的主要原因在于共同遺囑的生效及撤銷有一定的特殊性。

對此，聯業律師事務所馬永健律師認為，現行法律對于共同遺囑沒有明文的規定，《繼承法》規定遺囑人死亡遺囑即開始生效，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，但這只是針對遺囑人為一人的情況，但現行法也未禁止共同遺囑。

馬律師認為，共同遺囑人之一死亡，共同遺囑部分發生效力，只有當共同遺囑人全部死亡時，遺囑才能全部生效。夫妻共同遺囑中，一方去世后，共同遺囑中關于后死者繼承遺產的部分生效，后死者將遺產留給指定的第三人的部分不發生效力。

如果共同遺囑人中后死者在依遺囑繼承財產后，單獨撤銷當初訂立的共同遺囑，該行為能否生效在司法實踐中存在較大爭議。馬律師認為，共同遺囑同時也是一份夫妻協議，共同遺囑人中的后死者，其生前有權對財產中自己的份額進行再處分，但對其所繼承的那一部分份額，后死者在生前享有財產權利，但是無權再處分，后死者過世后共同遺囑指定的繼承人有權繼承該部分份額，但指定繼承人有過錯，甚至謀害、虐待、遺棄被繼承人時應作為例外情況處理，在這種例外情況下后死者應有權撤銷共同遺囑。

馬律師提醒，因為我國目前對于共同遺囑沒有明文規定，因此夫妻應慎用共同遺囑，盡量分立遺囑；如訂立共同遺囑時一定要在遺囑中約定清楚遺囑的生效和撤銷條件，避免引起不必要的糾紛。

典型案例

同父異母姊妹爭房產

法院據共同遺囑判決

原告：李甲，男，50歲。

被告：高某，女，76歲。

被告：李乙，男，54歲。

被告：李丙，女，52歲。

被告高某是原告李甲之母，被告李乙為原告親生哥哥，被告李丙與原告及被告李乙為同父異母兄弟姐妹。

解放前，原告父親李某先后與李丙母親孟某和被告高某結婚。解放后經組織協調，原告父親李某與李丙之母離婚。

1996年6月李某與高某根據《上海市關于出售公有住房的暫行辦法》購買了位于上海某區的一處房產A，房屋產權證人為李某。

1996年7月李某與高某親筆書寫并共同署名簽署了一份題為《我們的決定》的聲明，內容大致為：A房歸李甲一人所有，他人無權干涉。

2003年，李某因病去世。因李丙同其他被告及原告不住在一起，并且多年未聯系，所以直到2004年12月，原告李甲才同被告李丙取得聯系，表達了李某的意愿，并告知將于近期辦理產權變更手續。李丙收到李甲的通知后，立即給李甲回電并主張依法繼承李某名下的A房。雙方在此問題上無法達成一致。

日前，原告向法院起訴，要求按照李某和高某的遺囑《我們的決定》繼承李某名下的系爭房產，取得該房產的一半產權。

第一被告高某與第二被告李乙均表示同意原告的訴訟請求。

被告李丙稱，李某與高某的《我們的決定》不是遺囑而是李某、高某簽署的贈與聲明，由于該房屋贈與書沒有經過公證并且李某生前也未完成贈與行為，因此該房產應當作為遺產依法由法定繼承人繼承。李丙應當繼承分得該房1／8產權。

第一被告高某稱：其與李某當初寫下《我們的決定》就是把該聲明作為遺囑，可能其中用詞不是很準確，但是確實是李某與其當時真實意思的表示。

審理結果：

法院查明，李某與高某簽署的《我們的決定》尾部落款為“留囑人：李某、高某”，并且高某在法庭上也表示其與李某當初簽署該聲明時，雙方一致認可該份聲明即為遺囑。因此法院認為：李某與高某親筆書寫的《我們的決定》應當認定為李某、高某對李某名下的房產以遺囑的形式留給李甲繼承，符合遺囑的特征。法院對被告李丙的主張不予采納。2005年5月法院判決：位于上海市某區的房屋A的一半產權歸原告李甲所有。

原、被告收到判決后均未提出上訴，一審法院判決生效。