近年來(lái)，人民法院受理的工傷認(rèn)定行政案件呈上升趨勢(shì)。由于目前對(duì)工傷認(rèn)定問(wèn)題法律規(guī)范較少，僅有國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》作為依據(jù)，但其規(guī)定仍較為籠統(tǒng)原則，缺乏一定的操作性，不能適應(yīng)日益復(fù)雜的工傷認(rèn)定司法審查需要，使人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)依據(jù)不足，認(rèn)識(shí)不一。為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，天津市高級(jí)人民法院對(duì)工傷認(rèn)定行政案件審理情況進(jìn)行了調(diào)查研究，與各級(jí)人民法院及勞動(dòng)保障行政部門(mén)多次召開(kāi)座談會(huì)，對(duì)一些帶有普遍性的問(wèn)題形成了共識(shí)。2005年8月24日，經(jīng)天津市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)了《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》），下面就其中的幾個(gè)問(wèn)題談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于工傷認(rèn)定行政案件受案范圍的問(wèn)題

當(dāng)事人向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，勞動(dòng)保障行政部門(mén)通常采取以下四種方式處理：一是收到工傷認(rèn)定申請(qǐng)后既不受理、也不予以答復(fù)；二是受理后超過(guò)60日的認(rèn)定期限未作認(rèn)定；三是明確作出不予受理的書(shū)面通知；四是明確作出工傷認(rèn)定決定（包括認(rèn)定工傷和不予認(rèn)定工傷）。關(guān)于上述第一、二種做法，因《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)和進(jìn)行工傷認(rèn)定屬于勞動(dòng)保障行政部門(mén)的法定職責(zé)，故勞動(dòng)保障行政部門(mén)收到工傷認(rèn)定申請(qǐng)后既不受理，也不答復(fù)或超期未作工傷認(rèn)定的，均屬于行政不作為行為，當(dāng)事人對(duì)上述行為向人民法院提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于上述第三種做法，勞動(dòng)保障行政部門(mén)明確作出不予受理的書(shū)面通知屬于否定性的具體行政行為，當(dāng)事人對(duì)上述行為不服提起行政訴訟人民法院也應(yīng)予受理。關(guān)于上述第四種做法，即勞動(dòng)保障行政部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出認(rèn)定工傷或者不予認(rèn)定工傷的決定是一種明確的具體行政行為，當(dāng)事人對(duì)此提起行政訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理，但是必須復(fù)議前置。因?yàn)楦鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十三條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，應(yīng)該首先申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議不服的，才能依法提起行政訴訟。實(shí)踐中，有的同志認(rèn)為復(fù)議前置不是必經(jīng)程序，其依據(jù)是《工傷認(rèn)定辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部第17號(hào)令）第十九條規(guī)定：“職工或者其直系親屬、用人單位對(duì)不予受理決定不服或者對(duì)工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”。我們認(rèn)為，《工傷認(rèn)定辦法》第十九條規(guī)定與《工傷保險(xiǎn)條例》第五十三條規(guī)定是相抵觸的，由于《工傷認(rèn)定辦法》是部門(mén)規(guī)章，其效力低于作為行政法規(guī)的《工傷保險(xiǎn)條例》，因此，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》執(zhí)行。綜上，《紀(jì)要》第四條規(guī)定當(dāng)事人不服工傷認(rèn)定決定，經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序后提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

二、關(guān)于工傷認(rèn)定行政案件當(dāng)事人如何確定的問(wèn)題

勞動(dòng)保障行政部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)所作出工傷認(rèn)定決定既可能是認(rèn)定工傷的，也可能是不予認(rèn)定工傷的，那么，勞動(dòng)關(guān)系的雙方——職工和用人單位與該具體行政行為都有著重大的利害關(guān)系：對(duì)于工傷職工來(lái)講，工傷認(rèn)定是職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件，直接關(guān)系著接受救治和取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償等切身利益的實(shí)現(xiàn)；對(duì)于工傷職工所在用人單位來(lái)說(shuō)，企業(yè)在年度內(nèi)工傷事故發(fā)生頻率和工傷保險(xiǎn)費(fèi)用支出情況，直接關(guān)系著下一年度交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的費(fèi)率浮動(dòng)。對(duì)上述工傷認(rèn)定決定不服提起行政訴訟的既可能是工傷職工或其直系親屬，也可能是工傷職工所在用人單位，在一方當(dāng)事人提起行政訴訟情況下，人民法院是否需要將未起訴一方列為第三人參加訴訟是審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。有的同志認(rèn)為，人民法院只有在審理前認(rèn)為工傷認(rèn)定決定有可能撤銷(xiāo)的情況下，才有必要將未起訴一方列為第三人，否則無(wú)需列為第三人。我們認(rèn)為，工傷認(rèn)定決定是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)只有經(jīng)開(kāi)庭審理才能正確判斷，既然職工和用人單位與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，那么根據(jù)最高人民法院《關(guān)于

還有一種特殊的情況，就是傷亡職工和用人單位可能均不服工傷認(rèn)定決定而向同一人民法院提起行政訴訟，在這種情況下應(yīng)當(dāng)如何確定原告資格。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別立案、各為原告、合并審理、分別判決。這種操作方式雖能解決原告資格問(wèn)題，但是，由于職工和用人單位所訴的工傷認(rèn)定決定是同一具體行政行為，如果分別立案，就可能出現(xiàn)同一工傷認(rèn)定決定在這個(gè)案件中因當(dāng)事人未上訴而發(fā)生法律效力，在另一案件中因當(dāng)事人上訴而效力不確定的局面。而且，如果二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，對(duì)未上訴的生效判決則只能通過(guò)再審程序改判。因此，為了避免出現(xiàn)上述情況，《紀(jì)要》第五條借鑒了最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題意見(jiàn)》的規(guī)定，將先起訴的一方當(dāng)事人作為原告，另一方作為第三人，進(jìn)行審理，但對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)一并作出裁決。

三、關(guān)于工傷認(rèn)定行政案件中舉證責(zé)任的規(guī)定

關(guān)于工傷認(rèn)定行政案件中的舉證責(zé)任，主要涉及以下兩方面問(wèn)題：一是當(dāng)事人訴勞動(dòng)保障行政部門(mén)不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的舉證責(zé)任如何分配問(wèn)題；二是對(duì)于勞動(dòng)保障行政部門(mén)是否依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定作工傷認(rèn)定的審查問(wèn)題。關(guān)于行政機(jī)關(guān)不作為的舉證責(zé)任問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款有明確規(guī)定：即“在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。但有下列情形的除外：……（二）原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的”。根據(jù)上述規(guī)定，《紀(jì)要》第七條規(guī)定當(dāng)事人訴勞動(dòng)保障行政部門(mén)不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)書(shū)面憑證或證明其提出申請(qǐng)的其他材料。但因勞動(dòng)保障行政部門(mén)受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的，原告不負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)是否依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定作工傷認(rèn)定的司法審查問(wèn)題，這是審理工傷認(rèn)定案件的重點(diǎn)之一。因?yàn)楣J(rèn)定案件中當(dāng)事人最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是職工所受傷害是否因工作造成的。《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施前，因?qū)υ撆e證責(zé)任的承擔(dān)無(wú)明確規(guī)定，許多受傷職工因難以舉證證明其因工受傷而無(wú)法認(rèn)定工傷，合法權(quán)益得不到保障?！豆ｋU(xiǎn)條例》考慮到職工在企業(yè)處于弱勢(shì)地位、舉證相對(duì)困難的情況，明確將該舉證責(zé)任分配給用人單位，即第十九條第二款規(guī)定：“用人單位不認(rèn)為是工傷的，用人單位應(yīng)承擔(dān)不構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任”。因此，勞動(dòng)保障行政部門(mén)在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，如果用人單位否認(rèn)工傷的，不能再?gòu)?qiáng)求職工負(fù)舉證責(zé)任，而應(yīng)由用人單位舉證證明傷者是基于其他事由引起的受傷或該項(xiàng)工作不存在引起傷害的危險(xiǎn)性，如果舉證不能，應(yīng)認(rèn)定工傷。人民法院在審理中也應(yīng)把審查的重點(diǎn)放在勞動(dòng)保障行政部門(mén)是否遵循了上述舉證責(zé)任的規(guī)定。為此，《紀(jì)要》第八條第3項(xiàng)規(guī)定“用人單位否認(rèn)工傷的，應(yīng)當(dāng)就非工傷的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”但是，在強(qiáng)調(diào)用人單位的舉證責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意，原告并非不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)提供其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系、存在事故傷亡事實(shí)等基本證據(jù)，因?yàn)檫@些證據(jù)是工傷認(rèn)定的前提，故《紀(jì)要》第八條第1、2項(xiàng)規(guī)定了原告應(yīng)當(dāng)對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系、傷亡事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，用人單位如否認(rèn)職工與其存在事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的，也要舉出否定勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)。

四、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系主體資格及勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的司法審查問(wèn)題

勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，工傷認(rèn)定的對(duì)象必須是中華人民共和國(guó)境內(nèi)各類(lèi)企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，這就說(shuō)明用人單位只限于境內(nèi)各類(lèi)企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)，而不包含無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)；同時(shí)，又規(guī)定用人單位不得使用童工，這就排除了職工為16歲以下的勞動(dòng)者。非法用工關(guān)系中的職工若受到事故傷害只享受一次性賠償待遇，并不適用《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷認(rèn)定程序。此外，職工退休后返聘原單位工作或在新的單位工作發(fā)生事故傷害是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》問(wèn)題，目前尚有爭(zhēng)議，但大多數(shù)人認(rèn)為退休職工與返聘的單位或新單位所形成的是聘用關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法所調(diào)整的范圍，也不應(yīng)適用工傷認(rèn)定程序，一旦發(fā)生傷亡事故，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟程序解決。因此，在審理工傷認(rèn)定行政案件時(shí)，首先要審查申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍，《紀(jì)要》第九條規(guī)定了以下審查標(biāo)準(zhǔn)：一是用人單位是否為依法核準(zhǔn)登記的各類(lèi)企業(yè)或有雇工的個(gè)體工商戶(hù)，二是職工是否為符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者（不含16周歲以下以及依法辦理退休手續(xù)的）。對(duì)于不具備上述主體資格的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)不予受理。如果勞動(dòng)保障行政部門(mén)作了工傷認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)以適用法律錯(cuò)誤為由判決撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。其次，由于實(shí)踐中大量存在企業(yè)租賃、承包，工程轉(zhuǎn)包、分包等情況，一旦發(fā)生工傷事故，企業(yè)的租賃方和承租方、發(fā)包方和承包方、建筑工程的轉(zhuǎn)包分包方和承攬方往往互相推諉，以自己不屬于受傷職工的用人單位為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，法院還要對(duì)誰(shuí)是用人單位進(jìn)行審查界定。這種界定應(yīng)當(dāng)建立在用人單位是否具有用工主體資格的基礎(chǔ)上，即前面所說(shuō)的是否為依法核準(zhǔn)登記的各類(lèi)企業(yè)或有雇工的個(gè)體工商戶(hù)?！都o(jì)要》第九條第2、3項(xiàng)正是依此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)用人單位作出了界定：即實(shí)行租賃、承包的企業(yè)發(fā)生工傷事故的，如果承租方或承包方無(wú)用工主體資格，應(yīng)以出租方或發(fā)包方為用人單位；建筑施工企業(yè)將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，造成農(nóng)民工因工傷亡的，應(yīng)以該建筑施工企業(yè)為用人單位。

在審查申請(qǐng)工傷認(rèn)定主體是否具備主體資格的基礎(chǔ)上，法院還應(yīng)審查勞動(dòng)者是否與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中問(wèn)題較多的是有些勞動(dòng)者沒(méi)有以書(shū)面形式與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，用人單位往往以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕承擔(dān)工傷責(zé)任，這就存在對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)問(wèn)題。我們認(rèn)為，在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者雖然沒(méi)有與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)上已成為企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，為其提供有償勞動(dòng)，與用人單位客觀上存在著管理與被管理的關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面界定是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系：一是勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在從屬關(guān)系，接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督；二是用人單位是否根據(jù)某種分配原則，組織工資分配，勞動(dòng)者按照一定方式領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；四是勞動(dòng)者是否在用人單位提供的工作場(chǎng)所、使用用人單位提供的生產(chǎn)工具工作。

五、關(guān)于工傷認(rèn)定實(shí)質(zhì)要件的司法審查問(wèn)題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了認(rèn)定工傷的七種情形，但有些規(guī)定過(guò)于原則，特別是工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間作為工傷認(rèn)定中的三大要素，卻沒(méi)有相應(yīng)的具體、細(xì)化的規(guī)定，受傷職工、用人單位以及勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)此往往有不同的認(rèn)識(shí)和理解，已成為審理工傷認(rèn)定案件中最難把握同時(shí)也是最為關(guān)鍵的問(wèn)題。我們認(rèn)為，我國(guó)工傷認(rèn)定的立法精神是最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者職業(yè)病后能獲得醫(yī)療就治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，因此，在工傷認(rèn)定的有關(guān)法律條文規(guī)定籠統(tǒng)、原則、列舉不明的情況下，審理工傷認(rèn)定案件應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度理解?！都o(jì)要》第十一條對(duì)如何認(rèn)定工作場(chǎng)所、如何理解工作原因作了進(jìn)一步的界定。對(duì)于事故傷害發(fā)生的工作場(chǎng)所的認(rèn)定，一般應(yīng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要、工作紀(jì)律等方面綜合考慮，凡與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域如單位提供的工間休息場(chǎng)所、衛(wèi)生間等均應(yīng)視為工作場(chǎng)所。對(duì)于造成事故傷害的工作原因，一般應(yīng)從是否屬于本崗工作、是否屬于單位臨時(shí)指派的工作、是否屬于單位重大緊急情況等方面考量。而且，這種工作原因既應(yīng)考慮職工本人的工作原因，也應(yīng)考慮因單位設(shè)施或設(shè)備不完善、勞動(dòng)條件或勞動(dòng)環(huán)境不良、管理不善等原因。對(duì)于工作時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)理解為既包括用人單位規(guī)定的工作時(shí)間和單位要求加班加點(diǎn)的時(shí)間，也包括為開(kāi)展正常工作所必須的與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作時(shí)間。

同時(shí)，關(guān)于因工外出期間發(fā)生的工傷如何認(rèn)定的問(wèn)題，我們認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，在外出開(kāi)展工作過(guò)程中所發(fā)生的傷害都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但是對(duì)此不能絕對(duì)化，不能把外出期間發(fā)生的任何傷亡都認(rèn)定為工傷，《紀(jì)要》第十二條明確規(guī)定僅限于工作原因方可認(rèn)定工傷，之所以做這樣的限制性規(guī)定主要是為了避免將因工外出期間發(fā)生的所有傷害如個(gè)人休閑娛樂(lè)、游山玩水過(guò)程中發(fā)生的傷害均認(rèn)定為工傷。此外，對(duì)于因工外出下落不明的工傷認(rèn)定，《紀(jì)要》規(guī)定應(yīng)當(dāng)超過(guò)兩年方可認(rèn)定工傷，主要是參照《民法通則》關(guān)于下落不明的規(guī)定，避免由于時(shí)間過(guò)短，認(rèn)定工傷后職工又突然出現(xiàn)所發(fā)生的一系列問(wèn)題。關(guān)于長(zhǎng)期駐外省市工作發(fā)生工傷認(rèn)定問(wèn)題，有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)比照因工外出的規(guī)定進(jìn)行審查。我們考慮二者不能相提并論，長(zhǎng)期駐外省市工作有固定的上下班時(shí)間，只是工作的地點(diǎn)不在本地，而因工外出則不存在上下班的時(shí)間區(qū)別。因此，《紀(jì)要》第十三條規(guī)定對(duì)長(zhǎng)期駐外省市工作發(fā)生工傷認(rèn)定問(wèn)題，仍應(yīng)考慮工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因諸因素予以認(rèn)定。

另外，關(guān)于職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害是否認(rèn)定工傷問(wèn)題，實(shí)踐中目前有兩種不同認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但同時(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)又規(guī)定“因犯罪或違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或視同工傷，該規(guī)定應(yīng)看作是工傷認(rèn)定的排除條款。按照《治安管理?xiàng)l例》的規(guī)定，違反治安管理既包括治安管理規(guī)定，也包括交通管理規(guī)定。而交通事故中除無(wú)本人責(zé)任的情形，其余情況下無(wú)論本人負(fù)主責(zé)或次責(zé)，或多或少都會(huì)有違反交通管理規(guī)定的行為性質(zhì)。因此，職工只有在上、下班途中發(fā)生的無(wú)本人責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)傷害事故的情況下方能認(rèn)定工傷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》取消了過(guò)去《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中有關(guān)責(zé)任因素、上下班路線等條件限制，其立法本意是為了更加充分地保護(hù)職工的合法權(quán)益，放寬認(rèn)定工傷的條件?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定第十六第（一）項(xiàng)主要目的是為排除對(duì)違反治安管理如打架斗毆所發(fā)生傷害情況的工傷認(rèn)定。如果按第一種觀點(diǎn)理解勢(shì)必導(dǎo)致認(rèn)定工傷標(biāo)準(zhǔn)較過(guò)去規(guī)定更為苛刻，不符合立法本意。特別是日前所頒布的、明年即將實(shí)施的《治安處罰法》已刪除了交通管理部分，如果因職工在機(jī)動(dòng)車(chē)事故中負(fù)有一定責(zé)任而以職工違反治安管理規(guī)定為由不予認(rèn)定工傷則無(wú)任何法律、法規(guī)的依據(jù)。因此職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害時(shí)，無(wú)論受到傷害的職工在事故中是否承擔(dān)責(zé)任，依法都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由于兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議較大，有待于實(shí)踐中進(jìn)一步研究探討，因此，《紀(jì)要》對(duì)此問(wèn)題未作明確規(guī)定，但我們傾向于第二種觀點(diǎn)。

六、關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限的審查問(wèn)題

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，職工在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)可以直接向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。如果超出此期限提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因事過(guò)境遷，調(diào)查取證難度較大，事實(shí)難以認(rèn)定，勞動(dòng)保障部門(mén)一般不予受理。但在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些職工自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，發(fā)生事故后往往因用人單位為其支付了醫(yī)療費(fèi)及病休期間的全額工資，而誤以為其已享受工傷待遇，后因故與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議才發(fā)現(xiàn)并未認(rèn)定工傷，此時(shí)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)一年期限。另外，勞動(dòng)保障部門(mén)對(duì)超期提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)也有基于其他正當(dāng)理由而受理的。因此，為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益得到充分救濟(jì)，《紀(jì)要》第十五條規(guī)定兩種特殊情況下勞動(dòng)保障部門(mén)受理超期申請(qǐng)的人民法院應(yīng)予支持：一是勞動(dòng)保障行政部門(mén)同意延長(zhǎng)申請(qǐng)時(shí)限的；二是職工因用人單位承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用并支付了病休期間的工資，而誤認(rèn)為已經(jīng)得到工傷待遇，導(dǎo)致超過(guò)申請(qǐng)時(shí)限的。

七、關(guān)于工傷認(rèn)定中程序瑕疵的審查處理和裁判方式問(wèn)題

《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定勞動(dòng)保障行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定。但實(shí)踐中常常出現(xiàn)勞動(dòng)保障部門(mén)超過(guò)60日期限作出工傷認(rèn)定決定，不服工傷認(rèn)定一方往往以工傷認(rèn)定程序違法要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定?？紤]到超期問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益基本沒(méi)有影響，如撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定責(zé)令重作，工傷認(rèn)定結(jié)果不會(huì)改變，而且還會(huì)拖延時(shí)間，更不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，《紀(jì)要》第十六條規(guī)定人民法院在認(rèn)定程序有瑕疵的前提下，認(rèn)定工傷認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，判決駁回訴訟請(qǐng)求。但同時(shí)應(yīng)針對(duì)案件中存在的超期認(rèn)定問(wèn)題，向勞動(dòng)保障行政部門(mén)及上級(jí)主管機(jī)關(guān)提出司法建議函。

此外，關(guān)于人民法院判決撤銷(xiāo)勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定決定后是否同時(shí)判決限期重作問(wèn)題，有些同志認(rèn)為，行政訴訟法第五十四條在規(guī)定判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)具體行政行為時(shí)，對(duì)重作判決采用的措詞是可以，因此，這是法律賦予人民法院的選擇權(quán)，屬于一種任意性規(guī)范，人民法院在判決撤銷(xiāo)的同時(shí)，可以判決重作，也可以不判決重作。我們認(rèn)為，勞動(dòng)保障行政部門(mén)是基于職工或用人單位的申請(qǐng)進(jìn)行的工傷認(rèn)定，該具體行政行為被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)依然存在，勞動(dòng)保障行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)再次作出工傷認(rèn)定決定。但是，實(shí)踐中確實(shí)存在人民法院對(duì)于錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定決定判決撤銷(xiāo)后，個(gè)別勞動(dòng)保險(xiǎn)部門(mén)拒絕再次做出工傷認(rèn)定、職工合法權(quán)益難以保障的情況，因此，《紀(jì)要》第十七條規(guī)定人民法院在判決撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)判決勞動(dòng)保障行政部門(mén)限期重新作出工傷認(rèn)定。