原告：徐州衛崗乳品有限*司。

被告：新沂市勞動和社會保障局。

第三人：陳*橋。

陳*橋系徐州衛崗乳品有限*司招聘的搬運工。2003年11月3日，經原告單位搬運工班長胡*波同意，第三人與趙*華隨何*鵬駕駛的蘇A34756貨車一同前往豐縣、沛縣運送牛奶。次日返回途中，何*鵬讓第三人替其駕駛。凌晨2時許，在行至銅山縣境內時，車撞到路邊樹上側翻，造成該車受損，第三人及趙*華、何*鵬均受傷。第三人經徐州礦務集團總醫院診斷為雙下肢多處粉碎性骨折，后其左小腿截肢。該事故經銅山縣公安交通巡邏警察大隊認定，第三人負全部責任。第三人與趙*華、何*鵬三方在銅山縣公安交通巡邏警察大隊的主持下，達成了賠償調解協議，損失均由第三人承擔。2004年7月28日，第三人之父陳*義為第三人向被告申請工傷認定。被告新沂市勞動和社會保障局認為陳*橋受傷符合《工傷保險條例》第十四條第五項的規定，遂認定為工傷。原告徐州衛崗乳品有限*司于2005年3月3日向本院提起行政訴訟，請求法院撤銷工傷認定。

原告徐州衛崗乳品有限*司訴稱：2003年11月3日晚，本單位聘用職工陳*橋，私自乘上許躍武的蘇a34756貨車，與許躍武聘用的駕駛員何*鵬一道前往豐縣、沛縣送牛奶。返回途中，何*鵬將車交由陳*橋駕駛，導致車禍發生，陳*橋及車上乘員趙*華、何*鵬受傷。2004年9月，被告認定陳*橋為工傷。被告作出的工傷認定，未向原告明確舉證義務事項，造成原告無法按期舉證。被告對車輛所有權不清楚，不負責任地斷定是原告租賃的車輛。被告調查的證人證言，與本案有直接利害關系。陳*橋未受原告指派，發生事故不是因工作原因。被告主觀臆斷、偏聽偏信，在事實不清、證據不足的情況下，做出錯誤的工傷認定，請求法院予以撤銷。

被告新沂市勞動和社會保障局辯稱：陳*橋與原告之間存在勞動關系。出事車輛系原告租賃，是為原告運輸乳品的，是原告方的運輸工具，該車輛是原告工作環境的一部分。證人證言可以證明，陳*橋并非私自調換線路，而是經過了原告方胡*波的同意。陳*橋是因工作原因發生事故，事故發生于工作時間、工作地點，應認定為工傷。陳*橋有駕駛證，不屬無證駕駛。被告在作出工傷認定前，依法向原告送達了舉證通知書，原告也于2004年9月15日舉證。陳*橋符合工傷認定的條件，被告作出的工傷認定程序合法，事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。