作者：趙芳英 發(fā)布時(shí)間：2006-10-26 08:57:19

----------------------------------------------------------------------------------------------
　　2006年4月5日，張某與同村村民李某因鄰里瑣事爭執(zhí)毆斗，并互將對(duì)方打成輕微傷。公安機(jī)關(guān)對(duì)張某和李某分別作出拘留10天和罰款100元的行政處罰決定。李某對(duì)處罰沒有異議，并按時(shí)交納了罰款。張某以處罰決定程序違法，事實(shí)認(rèn)定不清為由向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議，被上一級(jí)公安機(jī)關(guān)駁回。張某不服，以公安機(jī)關(guān)為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷該行政處罰決定。
　　此案在審理過程中，對(duì)李某應(yīng)否作為第三人參加行政訴訟分歧較大，主要有以下幾種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，李某與公安機(jī)關(guān)對(duì)張某的處罰無法律上的利害關(guān)系，但其仍得以第三人身份參加訴訟。理由是：從行政訴訟功能上來講，第三人參加訴訟不僅具有維護(hù)自身合法利益的目的，也有協(xié)助人民法院查明案件事實(shí)、正確解決行政糾紛的客觀作用，其地位相當(dāng)于理論上的證人型第三人。公安機(jī)關(guān)對(duì)張某作出的拘留處罰決定，系因張某與李某的共同違法行為而致，因此，將李某作為第三人參加訴訟，對(duì)張某案本訴事實(shí)的查明和裁決具有不可或缺的作用。

　　第二種意見認(rèn)為，李某與張某案有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)作為第三人參加訴訟。理由是：最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第二十四條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟?！睆埬澈屠钅呈窃谕痪唧w行政行為中被處罰的，對(duì)該處罰的審理關(guān)系到李某法律上的利益，張某和李某是同一行政處罰決定所涉及的兩個(gè)利害關(guān)系人。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系作較為寬泛的理解，既包括與被訴行政行為的利害關(guān)系，也包括與訴訟結(jié)果的利害關(guān)系；既包括直接利害關(guān)系，也包括間接利害關(guān)系。公安機(jī)關(guān)對(duì)張某的具體行政行為雖然沒有調(diào)整、涉及李某的權(quán)利義務(wù)，但是法院對(duì)張某案具體行政行為合法與否的判決將對(duì)他的法律地位產(chǎn)生預(yù)決性的影響。就本案而言，張某對(duì)具體行政行為不服提起行政訴訟，雖然被訴具體行政行為是針對(duì)張某的，但是法院在審查具體行政行為合法性之時(shí)，必定要對(duì)具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行審查，如果認(rèn)為事實(shí)不清而撤銷或變更該行為，行政機(jī)關(guān)勢必要重新處罰李某，因此，李某與被訴具體行政行為有密不可分的關(guān)系，應(yīng)以第三人身份加入到本訴中來。

　　第三種意見認(rèn)為，李某與張某案沒有法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)將其追加為第三人參加行政訴訟。

　　筆者同意第三種意見。主要理由有：

　　首先，依照行政訴訟法理論，張某提起行政訴訟，只能是維護(hù)自己的合法利益，他無權(quán)對(duì)李某所受的行政處罰提出主張，法院也只能就公安機(jī)關(guān)對(duì)張某的行政處罰進(jìn)行審理，否則，法院的審理就超出了訴訟標(biāo)的范圍，違反了不告不理的原則。

　　其次，張某、李某雖是因共同的違法行為而受處罰，其違法行為是共同的，但其所承擔(dān)的法律責(zé)任卻不是共同的，各自具有獨(dú)立性，相互之間無法律上的利害關(guān)系，對(duì)張某的處罰是否合法并不必然影響到對(duì)李某的處罰，因此，兩人不是對(duì)方案件中的利害關(guān)系人。

第三，《若干解釋》第二十四條第二款規(guī)定：“第三人有權(quán)提出與本案有關(guān)的訴訟主張，對(duì)人民法院的一審判決不服，有權(quán)提起上訴?！钡谌嗽谠V訟中有獨(dú)立的法律地位，既不依附于原告，也不依附于被告，其在訴訟中有提出與本案有關(guān)的訴訟主張的權(quán)利，如對(duì)人民法院的一審判決不服，有權(quán)提出上訴。在該案中，李某沒有對(duì)自己所受的行政處罰提起行政訴訟，因此他只能圍繞公安機(jī)關(guān)對(duì)張某的行政處罰所依據(jù)的事實(shí)及應(yīng)適用的程序和法律發(fā)表自己的意見和證詞，無權(quán)就公安機(jī)關(guān)對(duì)他的處罰是否合法提出訴求和意見，也即其無權(quán)行使該條所規(guī)定的訴訟權(quán)利和義務(wù)，故其參加本案訴訟也就沒有實(shí)際意義。

　　當(dāng)然，不可否認(rèn)，因?yàn)閺埬澈屠钅呈枪餐`法行為，在對(duì)張某案的案件事實(shí)進(jìn)行審理時(shí)會(huì)涉及到李某，但這純粹只涉及事實(shí)認(rèn)定問題，不會(huì)影響到李某法律上的權(quán)利義務(wù)，如李某認(rèn)為自己沒有實(shí)施違法行為，他可以實(shí)施行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)手段。在李某沒有起訴的情況下，公安機(jī)關(guān)在張某案中需要舉證著重證明的事實(shí)是張某的違法行為，至于李某行為的具體情況，不是該案中需要查明的事實(shí)。張某案中認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)李某沒有預(yù)決性的法律效力。因此，張某和李某相互之間不是利害關(guān)系人，未起訴的被處罰人即李某在本案中的身份應(yīng)該是證人，而不是第三人。

　　綜上，筆者認(rèn)為李某與公安機(jī)關(guān)對(duì)張某的行政處罰案件無涉，不應(yīng)將其列為第三人參加訴訟。

（作者單位：河南省安陽市殷都區(qū)人民法院）

來源：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.phpid=102092