三門峽中院判決馬建珉、李繼華訴中建三局二公司居間合同糾紛案
發布時間：（ 2005-07-19 10:03:44）

張春生 趙振營

本案要旨
《合同法》確立了居間合同法律制度。建設工程招投標及建設工程合同簽訂活動中，施工企業委托他人進行居間，沒有證據證明當事人之間所付居間費用有具體違反《建筑法》和《招投標法》等特別法的規定，就應當依法確認居間合同的效力。

簡要案情

　　2003年7月初，中建三局第二建設工程有限責任公司（以下簡稱中建三局二公司）工作人員王非經馬久東、呂穗鋒介紹認識了義馬市張建華、馬建珉、李繼華，雙方開始協商義馬2×155MW熱電廠投標招標事宜。7月14日，王非、馬久東代表中建三局二公司與馬建珉、李繼華簽訂了居間協議。雙方約定的主要內容是：若該工程中標建設工程合同簽訂后，支付馬建珉、李繼華建設工程合同總額2%的勞務費用；首次支付20萬元，余款按工程轉款比例支付；違約方賠償對方10萬元損失。
　　8月14日，義馬市招投標辦公室、義馬市熱電廠共同向中建三局二公司發出中標通知書，中標義馬2×155MW熱電廠主控樓、主廠房、升壓站工程。8月31日，義馬熱電廠與中建三局二公司簽訂了建設工程承包合同。原審另查明，王非任中建三局二公司義馬熱電廠項目部經理。馬建珉、李繼華依據居間合同收到勞務費204000元。
　　后因中建三局二公司沒有支付約定的余款，馬建珉、李繼華提起訴訟,要求支付余款74萬余元及違約金10萬元。
　　義馬人民法院判決：一、中建三局第二建設工程有限責任公司于判決生效后七日內支付馬建珉、李繼華居間費372375元，違約金6萬元，合計432375元。二、駁回馬建珉、李繼華對王非、馬久東的訴訟請求。案件受理費、保全費及其他費用15291元，由被告中建三局二公司承擔。
　　宣判后，中建三局二公司不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴稱原判決認定以下事實錯誤：一是中建三局二公司從未與馬建珉、李繼華簽訂過合同。二是居間合同違反了我國法律的強制性規定，為無效協議。三是原判決認定的中介費用計算錯誤。請求撤銷原判決，判決中建三局二公司不承擔任何責任。
　　原審被告王非代理人庭審中述稱：簽訂協議是個人行為并非職務行為。居間協議違法，為無效協議。

判決理由

　　三門峽市中級人民法院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂的協議，約定主要內容是促使義馬熱電廠與中建三局二公司中標和簽訂建設工程承包合同，符合《合同法》規定的居間合同特征，該協議為居間合同。
　　本案審理中當事人之間的爭議焦點有三個：一是王非簽訂居間協議是否是職務行為，二是居間協議的效力，三是居間費用的計算依據。
　　關于王非簽訂居間協議是否是職務行為。居間協議上雖未寫明中建三局二公司名稱，但居間協議約定的居間義務是義馬熱電廠工程項目投標和簽訂建設工程合同等。在王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂居間協議后，中建三局二公司就又與馬久東簽訂了關于義馬熱電廠工程項目投標和簽訂建設工程合同的居間協議。義馬熱電廠工程項目中標簽訂建設工程合同后，王非已經成為該工程項目的實際負責人。投標和簽訂建設工程合同并不是王非的個人事務而是中建三局二公司的事務，居間協議也是為了中建三局二公司的事務。由此可以看出，王非該系列行為均是職務行為，王非也認為自己該系列行為是職務行為。因此，王非與馬建珉、李繼華簽訂協議的行為是職務行為。上訴人中建三局二公司認為王非與馬建珉、李繼華簽訂協議的行為是個人行為，與本案事實不符，該上訴理由不能成立。
　　關于本案居間協議的效力。《合同法》確立了居間合同法律制度，我國法律沒有禁止建設工程承包合同居間。招標公告雖然為公開事項，但并非公開的事項就眾所周知。因此，公開招標的事項也存在向他人報告投標和訂立合同機會的情形，投標人也可以將自己在投標活動中所辦理的投標事項委托他人代理或者協助進行。招投標活動遵循公開、公正、公平和誠實信用原則，但并非招投標活動有居間行為就違反了招投標活動的原則，只是招投標活動中的居間事項與其他合同的居間事項有所差別。投標人中建三局二公司提供投標所需的各種資料和投標書，讓馬建珉、李繼華參與其投標事務并支付一定勞務費的約定，沒有違反我國法律規定，因此該行為為有效民事法律行為。《建筑法》和《招投標法》相關法律規定的均是發包方與承包方之間不得以不正當手段簽訂建設工程承包合同。本案各方當事人沒有提供發包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標法》相應規定的行為。中建三局二公司作為投標人和承包人，沒有證明自己已付居間費用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務費是為了違反有關規定，也沒有提供當事人違反有關法律規定的事實依據，因此上訴人中建三局二公司認為，該協議違反了《招投標法》、《建筑法》等法律法規的相關規定，請求確認合同無效的理由缺乏事實根據和法律依據，該理由不能成立。
　　關于居間報酬。《合同法》第四百二十六條、第四百二十七條規定，居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。居間人未促成合同成立的不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。由此規定可知，居間報酬的請求權以促成合同成立為條件，不以所促成的合同是否履行為條件，委托人和第三人之間的合同因居間服務而成立的，居間人就可以行使居間報酬請求權。關于居間報酬標準，我國法律對此還沒有相應規定，因此確定居間人的居間報酬應按照公平合理的原則，不可太高。一審判決雖然依照公平原則對居間合同約定的報酬額予以適當調整，但根據本案居間報酬在建設工程承包合同標的的收益中所占的比例還比較高的實際情況，對居間費用還應當再適當酌減。中建三局二公司認為應當按照建設工程承包合同的履行情況計算居間報酬，合同未履行部分不應計算居間報酬的理由沒有事實根據和法律依據。居間協議書約定，合同簽訂后首付20萬元，余款按照工程轉款比例支付。該比例既可以理解為仍然按照工程款2%的比例計算支付勞務費至付清時為止，又可以理解為首付20萬元后所余勞務費與工程總造價之比按照轉款比例支付。如何計算應付居間勞務費這一約定不明，馬建珉、李繼華也沒有提供施工過程中轉款數額和應當按照轉款所付的居間勞務費，一審確定的工程款額是施工合同終止時的完工工程價款，因此原判決認定中建三局二公司未按照轉款比例支付構成違約的證據與理由不足，應予以糾正。
　　綜上所述，上訴人中建三局二公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原判決認定基本事實清楚，但酌定中建三局二公司支付居間報酬的標準和違約的責任認定欠妥，故予以糾正。

判決結果

　　河南省三門峽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、三項，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十條之規定,判決如下：
　　一、維持義馬市人民法院（2004）義民初字第97號民事判決第二項和訴訟費用的負擔部分。二、變更義馬市人民法院（2004）義民初字第97號民事判決第一項為：中建三局第二建設工程有限責任公司于判決生效后十日內支付馬建珉、李繼華居間費200000元。二審案件受理費10000元，其他訴訟費用5291元，合計15291元，由上訴人中建三局二公司承擔。本判決為終審判決。

　　（該案例案號為[2005]三民三終字第41號）來源：最高人民法院網