作者：張永泉 發(fā)布時間：2006-10-30 09:35:08

--------------------------------------------------------------------------------
　　一、問題的提出
　　2002年4月1日最高人民法院頒布實施了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），當(dāng)時，其頒布實施不僅是司法審判實踐部門的期盼，法學(xué)理論界也給予了充分的肯定。但是，《證據(jù)規(guī)定》頒布實施4年多以來，一些法官認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》不適合我國國情，認(rèn)為該規(guī)定的一些內(nèi)容缺少合理性和科學(xué)性；《證據(jù)規(guī)定》頒布之初，法院審判民事案件都嚴(yán)格遵照《證據(jù)規(guī)定》的要求，而現(xiàn)在一些法院已表示或已經(jīng)放寬乃至放棄了對《證據(jù)規(guī)定》的適用。也有一些學(xué)者對現(xiàn)行的《證據(jù)規(guī)定》提出了種種質(zhì)疑。
　　目前，民事訴訟法面臨修改，我們將如何認(rèn)識《證據(jù)規(guī)定》，是完全否定，還是完全肯定？是利用修改民事訴訟法完全吸收《證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容，或是予以修改完善？所以，現(xiàn)在很有必要對《證據(jù)規(guī)定》及其在審判實務(wù)中的運(yùn)作進(jìn)行分析和思考，找到癥結(jié)，提出建議。
　　二、《證據(jù)規(guī)定》的積極意義
　　首先，《證據(jù)規(guī)定》的頒布實施，統(tǒng)一了我國地方各級、各地人民法院在處理訴訟證據(jù)方面的混亂做法。眾所周知，在《證據(jù)規(guī)定》頒布實施以前，許多高級人民法院、中級人民法院，甚至一些基層人民法院都在制定自己的證據(jù)規(guī)定，導(dǎo)致了證據(jù)制度或證據(jù)規(guī)則在中國法院系統(tǒng)內(nèi)部的極不統(tǒng)一和混亂。《證據(jù)規(guī)定》的頒布實施，結(jié)束了這種混亂局面，使得各級人民法院在民事訴訟中統(tǒng)一根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的要求審判民事案件。
　　其次，《證據(jù)規(guī)定》不僅是民事審判經(jīng)驗的總結(jié)，也是民事審判改革成果和學(xué)術(shù)理論研究成果在證據(jù)制度方面的體現(xiàn)。《證據(jù)規(guī)定》不僅僅對全國各級、各地人民法院評判證據(jù)和認(rèn)定案件事實起到十分重要的統(tǒng)一規(guī)范作用，也是對過去民事審判方式改革實踐的經(jīng)驗總結(jié)，集中體現(xiàn)了司法審判中證據(jù)制度改革的成果。同時，《證據(jù)規(guī)定》出臺經(jīng)過了學(xué)者們廣泛參與、研討和論證，充分吸收了學(xué)者們在證據(jù)制度方面的研究成果，許多規(guī)定具有堅實的理論支撐。而且，《證據(jù)規(guī)定》的頒布實施，為將來我國的民事證據(jù)立法提供藍(lán)本和實踐經(jīng)驗。
　　第三，克服了超職權(quán)主義訴訟模式的弊端，為進(jìn)一步進(jìn)行民事審判方式改革提供了有力的指導(dǎo)。從上個世紀(jì)80年代后期起，法院系統(tǒng)就開始了以保障公正裁決為目的，以公開審判為重心，以三個強(qiáng)化即“強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證、強(qiáng)化合議庭職責(zé)”為內(nèi)容的審判方式改革。民事審判方式改革與證據(jù)制度有十分密切的關(guān)系，本身就是圍繞著證據(jù)制度改革展開的，從某種意義上來說，民事審判方式改革的實質(zhì)是證據(jù)制度的改革。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對自己提出的事實主張、抗辯事實都應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)予以證明，注重當(dāng)事人舉證，重視法庭質(zhì)證、認(rèn)證既是改革的重要內(nèi)容，又是改革的重點和難點，其結(jié)果必然會使民事證據(jù)的收集和審查判斷更加科學(xué)規(guī)范，《證據(jù)規(guī)定》充分體現(xiàn)這一要求，強(qiáng)化了當(dāng)事人的作用，從根本上改變了過去極端職權(quán)主義的證據(jù)程序功能模式。《證據(jù)規(guī)定》還在其他方面為進(jìn)一步推進(jìn)民事審判方式改革指明了方向，提出了具體要求。如，關(guān)于公開審判的問題，《證據(jù)規(guī)定》第七十九條要求通過裁判文書公開法官心證，對于推進(jìn)裁判文書改革具有重要的指導(dǎo)作用；關(guān)于庭審程序問題，該規(guī)定第五十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁”，這意味著傳統(tǒng)的明確劃分法庭調(diào)查和法庭辯論的格局需要進(jìn)行調(diào)整；證據(jù)交換制度的規(guī)定，要求必須建立具有一定獨立性的審前準(zhǔn)備程序，建立和完善不應(yīng)訴判決或者缺席判決制度，等等。
　　第四，細(xì)化和完善了民事證據(jù)制度。《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了舉證責(zé)任的客觀內(nèi)容和主觀內(nèi)容，明確了不完成舉證責(zé)任的法律后果，完善了舉證責(zé)任制度；設(shè)置舉證時限制度，初步改變了證據(jù)隨時提出主義，建立了證據(jù)適時提出主義制度；確立了法官釋明和心證公開制度，要求法官針對案件的具體情況，適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，公開法官的心證，這有利于防止法院裁判的突襲行為，制約審判權(quán)行使中的過分隨意性，同時也就增強(qiáng)了當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的性；關(guān)于舉證妨礙推定制度，這是在借鑒其他國家或者地區(qū)相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的審判實踐而制定的，完善我國證據(jù)制度的內(nèi)容，彌補(bǔ)了我國證據(jù)制度中的缺陷；從觀念上改變了我們過去對自由心證制度的誤解和偏見，建立了中國特色的自由心證制度，有利于準(zhǔn)確地評判證據(jù)的證明力，從而通過對證據(jù)的運(yùn)用最大限度地追求案件的客觀真實，為正義的裁判提供事實基礎(chǔ)；在自認(rèn)制度、證明標(biāo)準(zhǔn)等許多方面的規(guī)定，不僅是對證據(jù)制度的完善，而且也促進(jìn)了審判的公正性。
　　三、《證據(jù)規(guī)定》功能實現(xiàn)的有限性
　　民事證據(jù)制度與民事訴訟聯(lián)系非常緊密，民事證據(jù)制度是民事訴訟的重要組成部分。民事證據(jù)制度的具體運(yùn)作環(huán)境是民事訴訟，其立足點和宗旨直接在于為通過民事訴訟作出裁判提供事實根據(jù)。因此，民事證據(jù)規(guī)定在其宗旨和內(nèi)容方面與民事訴訟法緊密相關(guān)，如果民事訴訟法本身的規(guī)定不完善，或者缺少相應(yīng)的制度規(guī)定，民事訴訟證據(jù)規(guī)定的有效性必定不能夠得到保障。有人說：“審判是一種把一片片證據(jù)拼在一起的工作。”因此，民事訴訟或民事審判在本質(zhì)上就是運(yùn)用民事證據(jù)規(guī)則證明案件事實的活動，而民事訴訟必須按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行運(yùn)作，如果民事訴訟法存在某些欠缺或滯后，不能夠很好地為民事證據(jù)制度的運(yùn)作提供程序基礎(chǔ)和程序保障，民事證據(jù)制度也當(dāng)然就不能夠很好地發(fā)揮其作用和功效。
　　我們知道，舉證時限制度與證據(jù)失權(quán)相伴，設(shè)置舉證時限制度就必然存在證據(jù)失權(quán)問題。舉證時限和證據(jù)失權(quán)都必須以審前準(zhǔn)備程序中的爭點整理和固定為前提，而爭點的整理和固定需要當(dāng)事人雙方在規(guī)定的時間內(nèi)提出事實主張和抗辯事由，這樣一來，就必然要求被告書面答辯狀。正因為如此，《證據(jù)規(guī)定》要求被告“應(yīng)當(dāng)”在答辯期間內(nèi)提出書面答辯狀。然而，民事訴訟法規(guī)定被告在答辯期內(nèi)向法院提交書面答辯狀屬于被告的訴訟權(quán)利，這就直接導(dǎo)致了舉證時限制度難以合理、公正運(yùn)作，設(shè)置該項制度的內(nèi)在價值也就難以體現(xiàn)出來。又如，審前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審前準(zhǔn)備程序中完成，由于我國民事訴訟法沒有規(guī)定完整而獨立的審前準(zhǔn)備程序，現(xiàn)行的規(guī)定只不過是為開庭做準(zhǔn)備的事務(wù)性的審前準(zhǔn)備工作，如送達(dá)起訴狀、答辯狀副本、傳票等法律文件，這就必然導(dǎo)致證據(jù)交換制度不能夠有效實施。再如，自由心證制度，采用自由心證的基本前提保障是：法官資格限制，保障法官能夠以其法律素質(zhì)、理性良知及其所熟知的經(jīng)驗法則、邏輯法則等形成合理心證。同時，在心證形成過程中和心證形成以后都有相應(yīng)的保障、制約和救濟(jì)措施，但是，我國的相關(guān)制度并不完善。
　　在審判實踐中，法官機(jī)械地理解適用《證據(jù)規(guī)定》，也導(dǎo)致其預(yù)設(shè)價值功能不能夠很好的體現(xiàn)。任何一部法律都有其立法精神，任何一項法律制度都有其預(yù)設(shè)的價值目標(biāo)。在司法審判中適用法律制度必須要理解和掌握立法精神和內(nèi)在價值，適用法律的結(jié)果必須體現(xiàn)立法的精神和價值。任何一個國家的證據(jù)制度都是以追求客觀真實作為其根本目標(biāo)，為此，實施證據(jù)制度就應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人能夠充分的獲取與案件有關(guān)的訴訟資料，給予當(dāng)事人充足的舉證時間和有效的保障手段。當(dāng)然，我們需要重視提高訴訟效率，但我們要認(rèn)識到只有在公正裁判的基礎(chǔ)上才有真正的訴訟效率，而真正的公正裁判需要以最大限度地發(fā)現(xiàn)或者接近案件的客觀真實為基礎(chǔ)。
　　舉證時限制度當(dāng)然包含有防止訴訟過分遲延和當(dāng)事人訴訟突襲的法理價值，但這不能夠背離證據(jù)制度追求案件客觀真實的價值目標(biāo)。根據(jù)某中級人民法院的課題研究報告，當(dāng)事人和社會公眾期待法院的審判追求案件客觀真實，而法官則更注重訴訟效率，追求法律真實。正是由于存在把法律真實作為審判追求目標(biāo)的觀念，在司法審判中，一些法官卻時常機(jī)械理解、孤立地理解《證據(jù)規(guī)定》的個別條款，背離了《證據(jù)規(guī)定》的根本價值目標(biāo)，從而也就影響了《證據(jù)規(guī)定》的有效實施。據(jù)筆者了解，許多法院給予當(dāng)事人的舉證時限都是比較短的，如果適用簡易程序，一般規(guī)定舉證時限為15天，如果適用普通程序，則一般規(guī)定為30天。于是，許多法院的民事訴訟程序都呈現(xiàn)出這樣的格局：
　　簡易程序：當(dāng)事人舉證時限15天+法院審理75天
　　普通程序：當(dāng)事人舉證時限30天+法院審理150天
　　這種格局必然導(dǎo)致過分地追求訴訟的高效率，降低了對客觀真實的發(fā)現(xiàn)，有悖于證據(jù)制度設(shè)置的內(nèi)在價值。法院往往以“當(dāng)事人舉證須知”這種格式的形式告知當(dāng)事人舉證時限，不論何種類型的案件，也不論案件是簡單還是復(fù)雜，也不論需要調(diào)查收集的證據(jù)多寡和難易，都統(tǒng)一限期15天（簡易程序）和30天（普通程序）。而《證據(jù)規(guī)定》要求的是給予當(dāng)事人舉證的最低時限，法院卻統(tǒng)一作為當(dāng)事人舉證的最長時限，完全有悖于《證據(jù)規(guī)定》的精神。
　　四、《證據(jù)規(guī)定》需要進(jìn)一步修改和完善
　　關(guān)于非法證據(jù)排除問題，《證據(jù)規(guī)定》提出了新的非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)。與1995年的《批復(fù)》相比，新標(biāo)準(zhǔn)更為合理，非法證據(jù)的范圍也大為縮小。然而，新標(biāo)準(zhǔn)仍然只是一個相對明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中仍有或明或暗部分。關(guān)于書證評判問題，雖然規(guī)定了最佳證據(jù)規(guī)則的要求，但沒有例外的詳盡規(guī)定；對書證證明力的大小評判的規(guī)定，顯得有些含混不清，甚至存在沖突和不協(xié)調(diào)。關(guān)于鑒定制度，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十七條的要求，當(dāng)事人提出證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的等情形，才能夠申請人民法院重新鑒定。我們知道，有許多由法院委托或者指定的鑒定，其鑒定人員、鑒定規(guī)則和程序等，法官事先也是不知道的，當(dāng)事人根本沒有辦法提出證據(jù)證明上述情形，這樣一來往往難以啟動重新鑒定程序，這就在一定程度上阻礙了對鑒定事項真實的發(fā)現(xiàn)，有悖于證據(jù)制度的目的。關(guān)于證人制度，《證據(jù)規(guī)定》第五十七條規(guī)定：“出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實。”這里要求證人出庭作證的內(nèi)容是“親身感知的事實”，而不是“知道的事實”，事實上借鑒了排除傳聞規(guī)則。但是，一概排除轉(zhuǎn)述他人在法庭外的陳述，即排除一切傳聞證據(jù)卻不利于更多、更有效地獲取與案件事實有關(guān)的訴訟資料，最終導(dǎo)致有悖于對案件真實的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的例外情形。
　　（作者系蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士后）

來源：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.phpid=102208