來源：李益松 宦廣堂 2006-6-2

違約條款的約定應(yīng)堅(jiān)持合同相對性原則
——以一起反擔(dān)保合同糾紛為例

李益松 宦廣堂

[案情]

　　甲公司為擴(kuò)展業(yè)務(wù)，向乙銀行借貸期限為兩年的貸款1000萬元，由丙公司提供連帶保證擔(dān)保，并約定違約金為50萬元。為降低擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，丙公司與甲公司之間又簽訂了反擔(dān)保合同，約定由甲公司以自己的廠房為丙公司的擔(dān)保行為提供抵押擔(dān)保，并支付丙公司擔(dān)保傭金40萬元。另約定，如果甲公司違反借貸合同的約定，應(yīng)向丙公司支付違約金50萬元。后因甲公司未能如約支付銀行利息，乙銀行遂以甲違法合同約定為由，向丙公司主張擔(dān)保責(zé)任。丙公司在履行其對乙銀行的擔(dān)保責(zé)任后，向法院提起訴訟，要求行使對甲公司廠房的抵押權(quán)，并要求甲公司按約定支付違約金50萬元。　　

[爭議]

　　本案是一起典型的反擔(dān)保合同糾紛，在案件的審理中，對于反擔(dān)保合同中的違約條款的效力認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。一種意見認(rèn)為，違約條款的約定是合同當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，是合同內(nèi)容的一部分，按照合同自由原則，當(dāng)事人有權(quán)利就合同的內(nèi)容自行約定。若該約定是合同主體真實(shí)意思表示，亦未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)予以認(rèn)定。另一種意見則認(rèn)為，該違約條款的約定違反了合同的相對性原則，法院應(yīng)當(dāng)否定該違約條款的效力。

[評析]

　　筆者同意后一種意見。違約條款的約定應(yīng)堅(jiān)持合同相對性原則，不能將本合同當(dāng)事人違反他合同義務(wù)的行為作為本合同違約條款的約定對象。

　　合同的相對性理論堅(jiān)持合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同請求。合同的相對性主要包括合同主體的相對性、合同內(nèi)容的相對性以及合同責(zé)任的相對性。其中合同責(zé)任的相對性包括違約責(zé)任的相對性，即違約責(zé)任只能在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，合同以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。因此，堅(jiān)持違約條款約定的相對性，亦是堅(jiān)持合同相對性原則的重要體現(xiàn)。另外，從合同違約條款的本質(zhì)來看，其是為了督促當(dāng)事人履行合同中約定的義務(wù)，為確保合同義務(wù)履行而設(shè)置的。如果脫離了合同義務(wù)來設(shè)置違約條款，亦違背了違約條款設(shè)置的目的。將第三人違反合同義務(wù)或者將合同當(dāng)事人在另一合同中違反的義務(wù)作為違約條款的對象加以規(guī)定，打破了合同主體間對待給付的對價(jià)，有違合同的正義原則。

　　在本案的反擔(dān)保合同關(guān)系中，甲公司作為反擔(dān)保合同的擔(dān)保人負(fù)有將廠房抵押給丙公司，并支付丙擔(dān)保傭金40萬元的義務(wù)；與甲公司相對應(yīng)的丙的義務(wù)是為甲公司向乙銀行借款提供保證擔(dān)保。丙公司為借款提供擔(dān)保，即表示愿意承受甲不能按時(shí)還貸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)——作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在反擔(dān)保合同中與甲公司所負(fù)義務(wù)相對應(yīng)的不僅是丙公司向銀行所作的保證承諾，當(dāng)甲公司不能履行其還款義務(wù)時(shí)，丙作為保證人必須履行其保證義務(wù)。所以，當(dāng)甲未能如約履行其對乙銀行的還貸義務(wù)時(shí)，相對于乙銀行來說，確屬違約行為，甲應(yīng)按照借款合同的約定向銀行承擔(dān)違約責(zé)任。但是就反擔(dān)保合同關(guān)系來說，其相對于丙卻并未違約，相反此時(shí)正是丙公司履行其在反擔(dān)保合同中的保證義務(wù)之時(shí)，即向乙銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果在甲、丙間的反擔(dān)保合同中需要設(shè)立違約條款的話，則僅能就甲、丙所應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)作為違約條款的對象。例如，當(dāng)甲公司未能將廠房設(shè)定抵押于丙或者未能如期給付丙公司40萬元的擔(dān)保傭金，則甲構(gòu)成違約。

　　因此，本案反擔(dān)保合同中的違約條款約定的對象并非是反擔(dān)保合同中甲公司應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而是甲公司在另一合同即借款合同中所負(fù)的義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，甲公司無需在反擔(dān)保合同中為自己在另一合同中的違約行為向反擔(dān)保合同的另一方承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，丙公司向甲公司追償時(shí)的費(fèi)用及其他損失，例如，利息損失等應(yīng)該由甲公司承擔(dān)，此點(diǎn)亦是甲公司違反其與乙銀行借貸合同規(guī)定，而對丙公司承擔(dān)的超出反擔(dān)保合同規(guī)定義務(wù)的唯一責(zé)任。
?