2007年01月11日

百年名標“亨得利”引發的商標侵權爭議

案情簡介：

“亨得利”是眾所周知的國內鐘表眼鏡行業的老字號。在青島市中心最繁華的中山路商業街，使用“亨得利”字號經營眼鏡、鐘表的服務業共有四家。

1997年7月21日，北京鐘表眼鏡公司分別注冊了4個商標：亨得利眼鏡、鐘表商品商標，亨得利眼鏡、鐘表服務商標。根據我國商標法保護商標專用權的有關規定，商標所有人有權排斥他人使用。1998年6月，北京市鐘表眼鏡公司與青島某一家亨得利簽訂了有關“亨得利注冊商標授權使用及委托維權協議”, 其他三家亨得利均不認為使用“亨得利”字號侵犯了商標權，因此就不存在必須簽訂授權使用合同的問題，于是該三家亨得利被北京市鐘表眼鏡公司先是告到了青島市工商局，之后又告上了人民法院。要求三被告立即停止侵權；向原告賠禮道歉，并通過新聞媒介消除影響。

因受排斥者不甘心摘下牌匾,于是自1997年以來，在青島地區便引發了著名的真假“亨得利”紛爭。這場真假亨得利訟爭，引起了社會的普遍關注，多家新聞爭相報道，社會反響極大。

青島三家“亨得利”被投訴。

1998年夏，青島百總亨得利的經營進入異乎尋常困境，青島電視臺及報界在接到了百總亨得利名分不合法的舉報后，停止了對百總亨得利的一切經營廣告及相關報道，接踵而來的是1998年7月21日青島市工商局下發了百總等三家亨得利須在“5日內拆除亨得利營業招牌”的通知書。于是，在青島除一家亨得利外，另三家亨得利均應摘牌。

青島市工商行政管理局下達“5日內拆除亨得利招牌”時，正遇上長江洪峰澇災。亨得利職工們對被摘牌一事無論如何難以接受。他們面對國難及家難，感慨萬分，他們既不能直接抗衡工商行政管理局的決定，也不愿意立即摘掉亨得利的招牌，眼看聆瑯滿目的各類高檔眼睛、鐘表商品，如今卻日益積壓，廣大職工心急如焚，不知如何？亨得利老字號專業店，是企業的形象、企業的信譽。亨得利商標是一筆無形的資產，依照這個商標，他們年銷售額達1000多萬元，配鏡率在青島眼鏡行業中一直雄居首位。一旦喪失了這個馳名字號，將給企業造成重大損失。他們深感問題的嚴重。情急之下，他們十分理智想到了抗洪救災的義賣活動，在取得民政部門的同意后，替代中山路亨得利字號牌扁的是一大幅布簾，其醒目大字為“筑起鋼鐵長城，戰勝長江洪峰”。這一意味深長的話語給青島市民的感覺是一種戰勝洪澇災害的氣概，而百總亨得利的職工們心里非常清楚：戰勝長江洪峰的深層寓意是他們維護島城老字號的必勝信心。

為保老字號，亨得利上百名職工向各級政府遞交了“我們的呼吁”書。書中言：亨得利是全國范圍內頗具影響的公眾熟知的著名的商標，青島百總亨得利使用該字號，已有幾十年的歷史。幾十年來，我們的企業規模從小到大，經營品種由少到多。經過幾代人的努力，青島亨得利已經享譽全國。因此，我們理應繼續使用該字號。為維護亨得利字號權，他們來到山東江河海律師所，聘請律師為他們排憂解難。經我們了解有關事實并查找了相關的法律依據后，依據《中華人民共和國商標法實施細則》第48條“連續使用至1993年7月1日的服務標識，與他人在相同或者類似的服務上已注冊的服務商標相同或相似的，可以依照國家工商行政管理局有關規定繼續使用”的規定，力主與青島市工商局協商解決，請求工商局撤銷5日內摘牌的決定。協商未果，遂于1998年8月以青島市工商行政管理局為被告向青島市南區人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷青島市工商局作出的“5日內拆除亨得利營業招牌”的規定。市南區法院遂立案審理。后來該案在市工商行政管理局不再強制摘牌的情況下，青島亨得利撤回了狀告市工商行政管理局的行政訴訟。

亨得利風波暫時平息了，亨得利的經營也恢復了正常。

兩年后，北京市鐘表眼鏡公司將青島的三家 “亨得利”告到了人民法院。

最早進入司法程序的是青島市市南區人民法院。

2000年3月6日市南區人民法院公開審理了此案，同年7月21日，作出一審判決。判決結果是駁回原告北京市鐘表眼鏡公司對青島百總亨得利眼鏡光學有限公司的訴訟請求。駁回原告對青島百總亨得利高登眼鏡光學有限公司的訴訟請求。北京市鐘表眼鏡公司不服一審判決，官司又打到了青島市中級人民法院。

訴訟中，青島百總集團及全國兩亨協會緊急向國家商標局提出了商標注冊不當的申請，當本爭議尚在青島市中級人民法院打得不可開交的時候，國家商標局撤消了北京鐘表眼鏡公司所注冊的商標，真假亨得利的訟爭為此畫上了句號。

由于亨得利的字號權歷史性強，法律關系復雜，權利主體知名度較高等因素，給人留下了難忘印象。突出表現在知識產權領域的權利沖突，本案涉及到兩種以上的法律關系，分別受中華人民共和國商標法和中華人民共和國企業登記條例調整，單純適應任何一種法律規范均不能直截了當地處理當事人之間的權利沖突。這就涉及到如何處理權利與權利的沖突問題，這是解決本案件勝負的關鍵。

律師代理意見：

在這場大戰中其中我是兩家被告的主要代理人之一，在代理活動中反復研究了“亨得利”商號在青島地區的歷史沿革，并根據相關法律及處理權利沖突所遵循的原則，積極主張青島地區“亨得利”字號不存在對北京“亨得利”注冊商標的侵權。獲得了案件的勝訴。

一是把握住歷史事實。

為證明青島亨得利字號權合法性，律師調取了青島市商業總公司的企業史志,并向法院提交了企業史志中的百貨公司“志”稿；提交亨得利字號經營單位的人事任職文件；青島市商業局有關企業改革的文件及企業工商登記等有效歷史文件及相關材料。證明的事實是：1924年“亨得利”商號在青島地區開始使用，自1956年青島地區“亨得利”的經營者隸屬于青島市百貨公司，幾經變革即為現在的青島百貨集團有限公司。被告青島百總亨得利眼鏡光學有限公司、及青島百總亨得利高登眼鏡光學有限公司均是隸屬于青島百貨集團有限公司的法人單位。青島百總亨得利眼鏡光學有限公司成立于1998年1月25日，經人民商廈參股，為原青島亨得利眼鏡珠寶公司眼鏡門市部（1989年成立)改制而產生；青島百總亨得利高登眼鏡光學有限公司成立于1995年5月9日，是青島百貨總公司與香港年發國際有限公司合資設立的企業。上述單位使用“亨得利”字號均是善意使用的正當行為。正當的行為是受國家法律保護的。

二是提出如何處理權利與權利的沖突的法律意見。

調整權利沖突，務必遵循公平、公正維護社會正義的原則。庭審中我們依據相關法律，涉及到我國的立法和司法的深層理論及原則。

權利是法律所賦予的，任何權利都有其邊界范圍，權利主體在行使權利的時候，只能在法律設定的邊界范圍內自由行使。法律在賦予權利人一定權利范圍的同時，也對權利人的權利加以限制。

權利沖突指權利主體依據不同單行法產生的權利并受之保護的權利之間發生的沖撞。權利沖突在法學領域中幾乎處處都有，在知識產權領域中則更為突出，但由于知識產權的權利沖突其表現形態不同于物權那么直觀，而是有較大的隱蔽性，為此往往不易被人們所感知。

知識產權的法律沖突指沖突主體發生在知識產權領域內，包括商標權、專利權、著作權以及依民法通則、企業法人登記管理條例產生的企業名稱權、專有技術等同類知識產權或不同類知識產權，專屬權與公眾權，國內知識產權與國外知識產權之間的沖突。

調整知識產權的權利主體之間沖突，首先需從立法上加以理解，以明確知識產權的行政保護與司法保護的權限，注意各種法律規范的具體法條及其司法解釋。根據當前國家公布的法律，處理知識產權沖突必須注重以下原則。

（一）公平公證的原則

根據國家工商局（1999）第81號文《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》第四條、第五條第（一）項的內容。

第四條、商標中的文字和企業名稱中的字號相同或者近似，使他人對市場主體及其商品或者服務的來源產生混淆（包括混淆的可能性，下同），從而構成不正當競爭的，應當依法予以制止。

第五條（一）項：前條所指混淆主要包括：

（一）將與他人企業名稱中的字號相同或者近似的文字注冊為商標，引起相關公眾對企業名稱所有人與商標注冊人的誤認或者誤解的。

（二）合法在先的原則。

國家工商局（1999）第81號文《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》第六條。

第六條：處理商標與企業名稱的混淆，應當適用維護公平競爭和保護在先合法權利人利益的原則。商標中的文字和企業名稱中的字號相同或者近似，是他人對市場主體及其商品或者服務的來源產生混淆（包括混淆的可能性），從而構成不正當竟爭的，應當以法予以制止。

（三）善意使用的原則。

國家商標局商標（1999）12號《關于保護服務商標若干問題的意見》第七條第二款。

七、在下列情形中使用服務商標，視為服務商標的使用：

（一）服務場所；

（二）服務招牌；

（三）服務工具；

（四）帶有服務商標的名片、明信片、贈品等服務用品；

（五）帶有服務商標的賬冊、發票、合同等商業交易文書；

（六）廣告及其他宣傳用品；

（七）為提供服務所使用的其他物品。

他人正常使用服務行業慣用的標志，以及以正常方式使用商號（字號）、姓名、地名、服務場所名稱，表示服務特點，對服務事項進行說明等，不構成侵犯服務商標專用權行為，但具有明顯不正當競爭意圖的除外。

國家工商局《關于商標行政執法中若干問題的意見》第九條第（一）項、第（二）項。

下列使用與注冊商標相同或者近似的文字、圖形的行為，不屬于商標侵權行為：

（一）善意地使用自己的名稱或者地址；

（二）善意地說明商品或者服務的特征或者屬性，尤其是說明商品或者服務的質量、用途、地理來源、種類、價值及提供日期。

鑒于上述法律規定，代理律師就此案件提出被告不侵權的四項理由：

（一） 被告的企業名稱依法辦理了工商登記，企業名稱受法律保護。

（二） 原告搶注中華百年老字號作為自己的商標，構成不正當競爭，應于制止。

（三） 百總亨得利商業字號歷史悠久,不構成對他人商標的侵權。

（四） 百總亨得利善意使用自己的名稱，不存在對他人商標專用權的侵權。

法院判決：

法院經審理認為:商標是區別不同商品或者服務來源的標志,企業名稱是區別不同市場主體的標志。由行政區劃、字號、行業和經營特點、組織形式構成。其中字號又是區別不同企業的主要標志。商標專用權和企業名稱權均輸廣義上的知識產權，鈞是經法定程序確認的獨立權利，分別受商標法律、法規和民法通則、企業名稱登記管理法規的調整和保護。由于上述兩種權利是依不同法律規范產生，故有時在行使時就會產生權利與權利的沖突，加之這種權利的無體性，權利主體在無法通過法律規范本身而直觀的界定出自己所享有權利的界限時，就需要一種法律原則來加以解決。即根據誠實信用原則，當不同權利主體的商標專用權和企業名稱權發生沖突時，應當適用維護公平競爭和保護在先合法權利人利益的原則。“亨得利”是眾所周知的國內老字號。1956年以后該字號的青島地區經營者隸屬青島市百貨總公司，調整改制而設立的被告青島百總亨得利眼睛光學有限公司應對“亨得利”字號的使用存在繼承性。判決原告主張 “亨得利”侵害其商標使用權的訴訟不能成立。

宣判后，原告不服，提出了上訴。

當本爭議尚在青島市中級人民法院訴訟期間，國家商標局撤消了北京鐘表眼鏡公司所注冊的商標，上訴人撤回了上訴，本案了結。