我國(guó)現(xiàn)有法律包括物權(quán)法都沒(méi)有對(duì)是否允許城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地或者房屋作出明確規(guī)定，因此法院裁判就得適用國(guó)家政策。根據(jù)國(guó)家政策，人民法院不會(huì)支持城鎮(zhèn)居民要求在農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地或者房屋的訴訟請(qǐng)求.
農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)提示　　

1、宅基地的所有權(quán)歸農(nóng)民集體。《憲法》第10條規(guī)定：“……宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”因此，宅基地的所有權(quán)屬性，已經(jīng)用根本法的形式固定為集體所有。《土地管理法》第8條第2款規(guī)定：“……宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”則更進(jìn)一步明確宅基地歸農(nóng)民集體所有。
2、宅基地使用權(quán)的主體是特定的農(nóng)村居民。《憲法》、《物權(quán)法》、《土地管理法》等法律規(guī)定了宅基地使用權(quán)的主體是農(nóng)村居民，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員不能申請(qǐng)并取得宅基地使用權(quán)。
3、宅基地使用權(quán)不得出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或抵押。宅基地使用權(quán)人只能用宅基地建房居住和使用。任何組織和個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)

農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)案例　　

案情：城郊村民李某已有宅基地，后村民小組又給他分了一份宅基地。時(shí)逢城市開(kāi)發(fā)，土地升值，李某便與王某簽訂了宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，李某將這份宅基地以5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王某，王某將款項(xiàng)支付給李某。當(dāng)王某開(kāi)始建房時(shí)，被鄰居張某阻止，致使王某無(wú)法建房。王某以侵權(quán)為由，將鄰居張某訴至法院，請(qǐng)求停止侵權(quán)，排除妨礙。鄰居張某以王某無(wú)權(quán)取得宅基地使用權(quán)為由，請(qǐng)求駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：一、本案所涉法律問(wèn)題

1、李某能否取得這份宅基地的使用權(quán)。《土地管理法》第62條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地，其他宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)(鎮(zhèn))土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn);其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第44條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，李某在已擁有宅基地的情況下，顯然不能取得這份宅基地的使用權(quán)。

2、李某與王某的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同視為無(wú)效合同。從本案來(lái)看，李某因不能取得爭(zhēng)議宅基地的使用權(quán)，則爭(zhēng)議宅基地的使用權(quán)就不能作為合同的標(biāo)的物，因此，該宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為無(wú)效合同。

3、王某的訴訟請(qǐng)求能否被支持。因李某與王某的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為無(wú)效合同，王某不能取得宅基地的使用權(quán)，則王某建房的權(quán)益就不受法律保護(hù)。顯然，鄰居張某就不能構(gòu)成對(duì)王某的侵權(quán)。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回王某的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)向土地管理部門(mén)發(fā)出司法建議書(shū)，對(duì)該案所反映的情況予以調(diào)查處理。