的最終處理結(jié)果不得而知。事實(shí)上，個(gè)人信息泄露困擾許多國(guó)家，解決方法大抵超不出國(guó)家立法、企業(yè)自律、個(gè)人自保這幾方面。今年2月，美國(guó)660家小電信商由于違法泄露用戶信息，被依法共罰1.33億美元；兩年前日本某名企總裁也為類似行為在媒體上公開(kāi)謝罪。這些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)個(gè)人信息的重視和保護(hù)值得中國(guó)思考和借鑒。

??? 美國(guó)有“不許打電話”服務(wù)

??? 記者剛到美國(guó)的時(shí)候，常常接到以廣告為目的的電話或郵件。后來(lái)才知道，電話公司或郵局可以把用戶的電話號(hào)碼和家庭地址等信息出售給專門的廣告商盈利。不過(guò)美國(guó)有法律約束，撥打一個(gè)專線電話，申請(qǐng)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的“不許打電話”服務(wù)，便可以禁止這些公司再來(lái)騷擾。不過(guò)這個(gè)事例也表明，企業(yè)在保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息方面，不總是盡心的。

??? 一個(gè)典型案例是惠普間諜案。2006年惠普懷疑部分董事會(huì)成員和記者串通泄露公司戰(zhàn)略并聘請(qǐng)了一批私家偵探調(diào)查。這些私家偵探假冒董事會(huì)成員和記者的名字，向電話公司索取了通話記錄。丑聞曝光后，惠普董事長(zhǎng)和總法律顧問(wèn)被迫辭職，加州總檢察長(zhǎng)向有關(guān)高層提出了刑事訴訟。惠普同意賠償1.45億美元了結(jié)一項(xiàng)民事訴訟。5名偵探被以“共謀”和“身份盜竊”罪起訴，最高可判12年徒刑。

??? 美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是在保護(hù)消費(fèi)者信息方面打擊企業(yè)不法行為的“總管”。惠普案后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)電信公司泄露消費(fèi)者信息的行為加強(qiáng)了監(jiān)管。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2009年2月宣布，660家小電信商由于違反了保護(hù)消費(fèi)者信息規(guī)定，被總共罰款1.33億美元。

??? 近年來(lái)栽在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)手下的案例不勝枚舉。以“不許打電話”服務(wù)為例，目前有1.65億美國(guó)民眾使用了這個(gè)服務(wù)。在用戶要求不許打電話騷擾后，如果哪家公司再打電話推銷，每打一個(gè)電話罰款1.1萬(wàn)美元。目前被聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)罰款最高額是650萬(wàn)美元。《兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法》規(guī)定，未經(jīng)家長(zhǎng)允許不得搜集任何未滿13歲兒童的信息。一家網(wǎng)站因此被罰款100萬(wàn)美元。還有一家擁有16.3萬(wàn)名消費(fèi)者金融檔案的公司，僅僅因?yàn)闆](méi)有明確它的客戶權(quán)限，被聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)罰款1500萬(wàn)美元。

??? 日本立法嚴(yán)防個(gè)人信息外泄

??? 掌握大量個(gè)人信息曾經(jīng)是日本企業(yè)用來(lái)推銷產(chǎn)品不可缺少的條件。為此，日本個(gè)人信息外泄情況一度泛濫，很多記載著學(xué)生家庭住址和電話號(hào)碼的學(xué)校畢業(yè)名冊(cè)都被公然銷售。特別是一些和個(gè)人信用卡有關(guān)的數(shù)據(jù)更是企業(yè)急于獵取的對(duì)象。日本發(fā)生過(guò)有關(guān)職員為了金錢目的而違背職業(yè)道德出售個(gè)人信息的案例。2006年，著名電信公司KDDI的個(gè)人電話用戶記錄被職員大量倒賣，一度成為當(dāng)時(shí)報(bào)刊的頭版頭條，該公司負(fù)責(zé)人最終不得不公開(kāi)謝罪。

??? 早在上世紀(jì)80年代，日本就頒布了保障用戶個(gè)人信息的相關(guān)法案，對(duì)個(gè)人信息泄漏和買賣等行為加以約束和限制。不過(guò)，由于沒(méi)有明確的處罰規(guī)定，個(gè)人信息外泄事件仍然屢禁不止。直到2003年5月，日本出臺(tái)了包含具體細(xì)則的《個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)聯(lián)五法》。根據(jù)該法律，如果企業(yè)沒(méi)有采取有效地防范個(gè)人信息流失的措施話，將依法受到刑事懲罰。法律出臺(tái)后，日本企業(yè)先前的行為得以約束。但并沒(méi)有完全杜絕有關(guān)事件的發(fā)生。律師松島淳認(rèn)為，企業(yè)在簽合約時(shí)應(yīng)從法律角度采取防止個(gè)人信息泄漏的對(duì)策，此外還要采取系統(tǒng)方面的有效防范對(duì)策等。

??? 新興市場(chǎng)尚缺規(guī)范

??? 和西方國(guó)家在保障個(gè)人信息領(lǐng)域的立法逐漸健全不同，印度和泰國(guó)等新興國(guó)家目前尚處于法律缺失的階段。以印度為例，記者在當(dāng)?shù)亟?jīng)常接到電話公司下屬的中介和旅游公司的騷擾電話，推銷廣告。但是，當(dāng)?shù)貍€(gè)人信息外泄和濫用的程度并沒(méi)有發(fā)展到規(guī)模化，因此印度人對(duì)此也并沒(méi)有達(dá)到極端反感的地步。法律在保障個(gè)人信息方面也仍處于近乎空白的階段，因此管理較為混亂。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

???