原告方某某租賃被告陳興偉的簡易房作倉庫。一天，暴風雨突然襲擊，將該簡易棚掀翻，里面存放的地磚大部分被淋濕。因此，原告起訴被告要求賠償約16萬元的損失。一審開庭審理后，判決被告賠償13多萬元人民幣。對此，被告陳興偉不服，托人找了溫律師進行上訴。接案后，溫律師進行了二審必要的準備工作，在法庭上，有理有據，聲情并茂，層層深入，據理力爭，終于，以充分的道理與法理說服了法官與對方當事人，最后，達成賠償二萬元的調解協議。在原來居于很不利的條件下，能夠取得這樣的調解結果，無疑應當說也是一個很成功的案例。[助理：谷悅]

[下面是溫律師就本案的精彩代理詞]

方新龍訴陳興偉租賃合同糾紛一案

二審代理詞

審判長、審判員：

作為上訴人陳興偉的訴訟代理人，根據本案的事實與相關法律，我認為，本案的一審判決完全是錯誤的。其具體表現，主要有三：

一、 在損失數額的認定上，一審判決錯誤地采納了與客觀事實完全

相悖的非法證據《關于墻地磚損失的價格鑒定結論書》，從而錯誤地認定了損失數額。

瓷磚被雨淋濕，其使用價值，基本不受影響，這是基本常識，特別是本案中的拋光磚。這一常識可以通過咨詢建筑師、金華市價格認證中心的權威評估師（電話2395253）及瓷磚生產商或終端客戶得到印證。換句話說，本案所涉的瓷磚雖有部分被雨淋濕，但仍然是好用的，如論損失，一般也僅限于包裝物及相關的工時費。事實也正如此。去年6月29日暴風雨過后沒多久，被上訴人就將所涉的瓷磚全部賣給他人了，其中有些價格比市場上的還要高，有些略為便宜些。因此，從鑒定上看，如要鑒定瓷磚被雨淋濕后的損失，其鑒定方法應當而且只能采用功能性貶值法或經濟性貶值法，而不得使用重置成本法。重置成本法是適用于特定物品已經完全喪失其使用功能的情況下，比如玻璃杯裂了，瓷磚被壓碎了，沒有殘值要重新購置時，才選擇適用的，而本案瓷磚根本就不屬這種情況。因而，一審原告提供的《價格鑒定結論書》使用重置成本法來評估完全是錯誤的，其根本無法真實地反映客觀的貶值性損失事實。同時，該鑒定書是被上訴人單方委托的，其中受損瓷磚的數量也未有上訴人或公證處的核對與確認，無法排除被上訴人與所謂的鑒定人進行串通的可能。再者，也沒有鑒定人的簽名與有關鑒定資格與鑒定過程的說明。最高院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十九條：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：“……（四）對鑒定過程的說明；……（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章”。而該鑒定書連這三點最起碼的外殼內容都沒有，更說明其不僅內容違法同時也不具備法定的形式要件，不能作為證據使用。可是，一審法官居然對此予以采納！！這是無原則褊袒一方的斗膽之舉，完全是錯誤的。

我的當事人表示，如果二審法官認為上訴人確應賠償的，那請被上訴人把所涉的瓷磚交給上訴人，再由上訴人賠以全新的瓷磚或購買新貨的價款。本代理人認為，這種要求非常合理！如果將上述非法的《鑒定書》也作為證據采納，那不僅導致結果錯誤，有損司法公正，而且勢必會引發沖動帶來庭外更大的麻煩！一句話：非法的《鑒定書》不得采用！否則，為了法律的正確實施，本代理人也將以申訴的方式堅持到底！

二、 在損失承擔的問題上，一審判決也存在錯誤，其把特大暴風雨

掀翻簡易房屋頂棚的事實，偷換成“未能履行房屋維修”所致，從而歸責錯誤。

“頂蓬被掀翻”是造成瓷磚被淋濕的原因，但“頂蓬被掀翻”是由于意外的特大暴風雨所致，是一種不可抗力所為，而根本就不是房屋是否維修所致。判決書在第2頁倒第11行已經對“頂蓬被掀翻”的原因給予了確認：“天降暴風雨，簡易房屋頂棚被掀翻”，這是一個不爭的事實。從簽訂合同到“被掀翻”的發生，其間僅隔一個多月，根本不存在需要維修之事。被上訴人沒有任何證據表明該簡易房屋需要維修而上訴人不盡維修義務，被上訴人也從來沒有通知要維修。該租賃物本來就是一個簡易棚房屋，那天的暴風雨就是我們俗稱的龍卷風，電視臺都有過報道，義烏很多建筑物均遭受嚴重破壞，在此自然災害情況下，其“被掀翻”完全是情理之中的事。判決書一方面認定“被掀翻”是“天降暴風雨”所致，而另一方面為了判決結果上的袒護需要又認為是“未能履行房屋維修義務”所致，這后一“認為”不僅完全與事實相悖，而且與前一認定自相矛盾，錯誤明顯！

本案的天降暴風雨，屬于不可抗力，是不能預見、不能避免并不能克服的一種客觀情況。依據我國《合同法》第117條第1款：“因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任”的規定，即使有損失，上訴人也不應當承擔責任。因此，一審歪曲了事實，把不可抗力導致的結果當作是上訴人“未能履行房屋維修義務”所致，從而歸責錯誤。

三、在是否存在違約的問題上，一審判決無中生有，憑空杜撰，判決上訴人要支付被上訴人2萬元違約金，大錯特錯！

本案根本上不存在上訴人違約之事。上訴人依約將簡易房交付被上訴人使用，未出現需要維修之事，被上訴人也未通知上訴人需要進行維修。被暴風雨掀翻頂棚發現后，雙方通過電話，當天就口頭約定由被上訴人派人維修，費用上訴人承擔。根據《合同法》第二百二十一條“承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內維修。出租人未履行維修義務的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負擔。因維修租賃物影響承租人使用的，應當相應減少租金或者延長租期”的規定，上訴人就此也并不違約。上訴人曾經要將維修費用支付被上訴人的，只是被上訴人獅子大開口，要求無理過高的賠償一并支付，所以延遲至今。可見，上訴人根本不存在違約之事。一審判決在沒有任何證據的情況下就完全按照原告的訴請進行枉法判決。這是任何有思維的中國公民都是不能接受的。

同時，本案在適法上也存在錯誤。本案不恰當地適用了《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十條、第一百零七條，而沒有恰當地適用《合同法》第二百二十一條與《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條以及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的第二條。

總之，本案一審判決杜撰原因，歸責不當，事實不清，認證錯誤，由此導致了整個判決結果的嚴重失誤！敬請二審法院能認真分析證據，正確認定事實，以法律的尊嚴和人間的正義，依法撤銷無法容忍的一審判決，從而還公平公正與實事求是于人間！

非常感謝！

訴訟代理人：浙江創欣律師事務所

溫興斌 律師